Дело №2-1213/2022

УИД 24RS0032-01-2021-006171-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной Службы Судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП РФ обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ФИО1, в порядке регресса 49 668 рублей 45 копеек, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Красноярска с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Р.С.Е. взысканы убытки в размере 36 085,87 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 582,58 рублей. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.08.2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Р.С.Е. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Основанием взыскания данных денежных средств явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно: на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 28.11.2018 года наложила на Р.С.Е. временное ограничение на выезд за пределы РФ. 19.02.2019 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с полным исполнением решения суда. Однако в установленный законом срок, т.е. не позднее дня, следующего за днем исполнения исполнительного документа, ответчик ФИО1 ограничение на выезд Р.С.Е. за пределы РФ не отменила. В результате Р.С.Е., приобретший туристическую путевку в Таиланд, 10.03.2019 года на пункте пограничного контроля аэропорта Емельяново, не был выпущен через государственную границу, т.е. не смог воспользоваться приобретенным турпродуктом. Вступившие в законную силу решение и определение Советского районного суда г.Красноярска были исполнены: платежными поручениями № от 25.08.2020 года и № от 10.02.2021 года, Р.С.Е. Межрегиональным УФК (Минфин России) были перечислены, соответственно, 39 668,45 рублей и 10 000 рублей. После полного возмещения ущерба Р.С.Е. за счет казны РФ, в лице ФССП РФ, последняя, в порядке регресса просит взыскать выплаченные суммы с лица, виновного в причинении данного вреда - ФИО1

В судебном заседании представитель истца Б.А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда 14.06.2022 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в её адрес, судебного извещения и, непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: Главного управления ФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, в отзыве на иск, представитель Минфина РФ - П.И.Ю. (полномочия подтверждены доверенностью), исковые требования поддержала, полагая их обоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона о судебных приставах).

Как указано в пункте 4 статьи 3 Закона о судебных приставах, на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Закона о гражданской службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Законе о судебных приставах, Законе о гражданской службе, Законе о системе госслужбы России, не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований, в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона о гражданской службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что Законом о судебных приставах, а также Законом о гражданской службе не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.02.2020 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.С.Е. взысканы убытки, в размере 36 085,87 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 582 рубля 58 копеек. Данным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, в нарушение требований п.7 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончив 19.02.2019 года исполнительные действия в отношении должника Р.С.Е., в связи с их фактическим исполнением, в установленный законом срок не вынесла постановление о снятии с Р.С.Е. временного ограничения на выезд за пределы РФ. В связи с несвоевременным снятием данного временного ограничения Р.С.Е. был незаконно лишен возможности выезда 14.03.2019 года на отдых по туристической путевке в Таиланд.

Исполняя данное решение суда, Министерство Финансов России, в лице Межрегионального операционного УФК, платежным поручением № от 25.08.2020 г. перечислил на счет Р.С.Е. 39 668,45 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.08.2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Р.С.Е. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Исполняя данное определение, Минфин России в лице Межрегионального операционного УФК платежным поручением № от 10.02.2021 года перечислил на счет Р.С.Е. 10 000 рублей.

ФИО1 с 15.04.2014 года по 29.04.2020 года состояла в должности старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, что подтверждается Приказом руководителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 15.08.2014 года. В спорный период, в 2019 году, ее средний заработок составлял 55 408 рублей 72 копейки, что подтверждается соответствующей справкой ГУ ФССП России по Красноярскому краю за № от 11.04.2022 г.

Вина ответчика ФИО1, как федерального государственного гражданского служащего - судебного пристава-исполнителя, в ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее служебных обязанностей при исполнении решения суда, установлена вступившим законную силу решением суда от 14.08.2020 г., является преюдициальной и не подлежит доказыванию.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1, в размере выплаченного возмещения, но в пределах среднего заработка последней, поскольку отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.241 ТК РФ, для полного возмещения данного вреда.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не направила, не заявила об истечении одного года со дня произведенной истцом 25.08.2020 года выплаты Р.С.Е. возмещения ущерба, в размере 39 688 рублей 45 копеек.

В связи с изложенным, взысканию подлежат: взысканные с истца и выплаченные им Р.С.Е. убытки, в размере 36 085,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, на общую сумму 38 085 рублей 87 копеек.

Исковые требования по взысканию в порядке регресса ущерба, в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1582 рубля 58 копеек, уплаченной Р.С.Е. при подаче иска к Российской Федерации, а также по оплате помощи представителя, понесенных Р.С.Е. в ходе рассмотрения судом его иска к Казне РФ в размере 10 000 рублей, удовлетворению не полежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Понесенные Р.С.Е. по гражданскому делу о взыскании убытков с РФ судебные расходы, в виде уплаты госпошлины и оплаты помощи представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты стороне по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов на оказание юридических услуг представителя, также не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб, который подразумевает статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные расходы не могут быть признаны убытками, в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1.

Таким образом, судебные расходы, в общей сумме 11582 рубля 58 копеек неизбежными и бесспорными для истца по настоящему делу в ходе рассмотрения иска Р.С.Е. не являлись, должны быть признаны индивидуальной ответственностью казны Российской Федерации, как ответчика по иску Р.С.Е.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой, при подаче иска был освобожден истец, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям - 1252 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной Службы Судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса 35085 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 11 582 рубля 58 копеек – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1252 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 г.