Мировой судья Дело № 10-9/2023

Микитюк К.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково Камчатского края 6 июля 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Сергиевской Е.А.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение и ордер от 03.07.2023 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мильковского района Урбана П.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 мая 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РоссийскойФедерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детейна иждивении не имеющий, не работающий, на учете в качествебезработного в КГКУ ЦЗН <адрес> не состоящий,невоеннообязанный, зарегистрированный в <адрес>; проживающий в <адрес>, <адрес>, <адрес>,судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 января 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 марта 2023 года) и ему назначено наказание в виде обязательных работ:

по эпизоду от 1 января 2023 года сроком 150 (сто пятьдесят) часов,

по эпизоду от 29 марта 2023 года сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Разрешён вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урбан П.Д., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Доводы представления обосновывает тем, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в числе прочего, предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Судом первой инстанции назначено за каждый эпизод в виде обязательных работ на срок 150 часов. Между тем, подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления аналогичного характера, также имеет непогашенную судимость за преступление против собственности, вновь совершил два хищения, что свидетельствует об отсутствии должного исправления и понимания при назначении размера предыдущих наказаний, а, следовательно, не достижения целей уголовного наказания. При определении вида и размера наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, дважды учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что необоснованно повлияло на размер наказания путем уменьшения количество часов, подлежащих отбытию. Кроме того, по первому эпизоду ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем имеется явка с повинной, которую суд учел, как смягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, учитывая тот факт, что явка с повинной имелась только по первому эпизоду, а иные смягчающие наказания обстоятельства признаны по обоим эпизодам, судом неправомерно назначено за каждое преступление одинаковое наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части первую ссылку на активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, а также усилить наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), в виде обязательных работ сроком на 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на представление потерпевший ФИО2 указал, что считает приговор, вынесенный в отношении ФИО1, справедливым и просит оставить его в силе. В апреле 2023 года он закодировал ФИО1 в наркологии. Полагает, что наказание в виде 180 часов обязательных работ будет достаточным. Осужденный ФИО1 помогает потерпевшему на даче.

В судебном заседании государственный обвинитель Ким В.В. поддержала апелляционное представление, исключив из него упоминание о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался за аналогичные преступления, просила учесть, что в приговоре имеется необоснованная ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим, апелляционное представление поддержала как по основаниям, изложенным в нём, так и по вновь озвученным обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил решение по апелляционному представлению оставить на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Шипиловский А.В. полагал приговор справедливым, просил апелляционное представление оставить на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с учётом принесенных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его полном согласии с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, установив, что предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 32.1 УПК РФ судьей соблюдены требования, предъявляемые законом к рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация судом определена правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что размер похищенного лишь незначительно превышает размер, установленный для мелкого хищения, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к отбыванию наказания по предыдущим приговорам.

Между тем назначая ФИО1 наказание, суд необоснованно повторно признал у осужденного обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что ранее суд уже признал это обстоятельство смягчающим наказание по тому же эпизоду преступления, в связи с чем решение об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы государственного обвинителя об исключении указания на применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы.

Ссылка ссуда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной, и подлежит исключению, что между тем не является основанием для усиления, назначенного осужденному наказания, так как напрямую не влияет на него.

Наряду с указанными обстоятельствами, наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, наличия других смягчающих и отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств, данных о личности виновного, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в размере 180 часов, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления, что то, что при определении вида и размера наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по одному из преступлений дважды учтено одно и то же обстоятельство, это непременно повлияло на размер наказания путем его смягчения (уменьшения количество часов). То, что по двум идентичным преступлениям, по одному из которых имеется больше смягчающих обстоятельств назначены одинаковые наказания, не свидетельствует, что они назначены несправедливо, так как именно, судья по своему внутреннему убеждению и с соблюдением требований уголовного законодательства, основываясь на совокупности исследованных доказательств и установленных им фактов назначает наказание, самостоятельно определяя его справедливость по каждому из совершенных преступлений, ориентируясь не только на фактическое количество смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и на иные критерии приведенные ранее и установленные законом.

Согласно материалам дела, распискам, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет. Как следует из представленных суду возражений потерпевшего Потерпевший №1, на представление, приговор он считает справедливым, осужденный ФИО1 закодировался от употребления алкоголя, помогает потерпевшему на дачном участке.

С учетом вышеизложенного оснований для признания выводов судьи в части назначения наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в размере 150 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) наказание в виде обязательных работ в размере 150 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ в размере 180 часов необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ и оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание суда о признании у ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, а также ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья