Решение по делу № 2-169/2024 от 10.04.2025 - о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2- 20/2025(УИД:44RS0001-01-2025-00001458-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля MAN TGL 8.180, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ивеко, г.р.з. №. 29 декабря 2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила о натуральной форм страхового возмещения, была готова осуществить доплату СТОА ели лимита ответственности страховщика недостаточно. К заявлению приложила все документы, предусмотренные законом об ОСАГО. Страховщик замечаний к документам не имел в связи с чем организовал осмотр транспортного средства. Срок осуществления страхового возмещения истекал 28.01.2023. Страховщик в обход ФЗ «Об ОСАГО» без учета мнения истца поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату и 23.01.2023 перечислил 400 000 рублей. 14.02.2023 страховщику была вручена досудебная претензия о несогласии с таким исполнением обязательств, поскольку законных оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не было. Также в претензии истец указал, что если страховщик отстранился от организации ремонта транспортного средства, то на страховщике лежит обязанность возместить убытки в размере не менее 1 295 802 рубля. Ответа на претензию от страховщика в адрес истца не поступило и по настоящее время, равно как направления на ремонт или доплаты ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП (в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 1 292 201 рубль (1 695 802 рубля это размер ущерба, определенный ИП ФИО4- 400 000 рублей страховщик перечислил истцу 23.01.2023 года – 3 601 рубль утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Судок к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования уточнили и просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала и(или) ФИО2 материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия(убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта на СТО) в размере 1 719 250 руб. 84 коп.(2 119 250 руб. 84 коп.- размер ущерба без учёта износа заменяемых деталей на день проведения исследования по заключению ИП ФИО7- 400 000 руб.(выплаченная сумма)-2888 руб. 69 коп.- утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене); судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 18 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.;расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 661 руб.; расходы по оплате судебного эксперта в размере 22 000 руб. Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу истца просили взыскать неустойку по Закону «Об ОСАГО» за период с 31 января 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, штраф. На момент оспариваемого дорожно- транспортного происшествия автомашина использовалась в личных целях, осуществлялась перевозка материала на безвозмездной основе знакомому семьи.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что транспортное средство истца МАН,г.р.з. О 018 ТЕ 44 является грузовых транспортным средством и используется исключительно в коммерческих целях. Обращает внимание, что при заключении договора ОСАГО истец ознакомился с перечнем СТОА по ОСАГО и знал о том, что при наступлении случая, имеющего признании страхового, его транспортное средство не может быть отремонтировано. Информация о заключенных договорах со СТОА находится в публичном доступе на сайте страховщика. Объектом заключенного сторонами договора страхования является транспортное средство, которое относится к грузовому транспортному средству. Таким образом требование истца о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта является необоснованным. Считает, что нормы закона «Об ОСАГО» не возлагают на страховщика обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт принадлежащего гражданину грузового транспортного средства. Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО». В силу положений п. 7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, остаточный ресурс транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для транспортных средств со сроком до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные запасные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок(п.п.6.5,7.15 Методических рекомендаций). Полагает, что убытки со страховщика взысканию не подлежат, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения судом требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по рыночным ценам, ответчик возражает относительно применения вычета утилизационной стоимости заменяемых запасных частей из стоимости восстановительного ремонта и просит суд обязать передать заменяемые детали в ходе восстановительного ремонта страховщику. Просит суд не применять расчёт утилизационной стоимости по цене металлического/пластикового лома, поскольку запасные части, имеющие незначительные повреждения и сохранившие эксплуатационные свойства могут восстановлены в дальнейшем, как восстановленные, по цене значительно превышающей стоимость лома. Результат проведённой судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 отрицает своей вины в совершении дорожно- транспортного происшествия. В момент его совершения он управлял принадлежащей ему грузовой автомашиной в личных целях, ехал для осуществления ремонта, а затем за грузом. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Третье лицо ФИО11 в суд не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что во второй половине декабря 2022 г. к ней обратилась ФИО1 с просьбой выдать гарантийное письмо по ремонту транспортного средства MAN, г.р.з. №, которое было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия. Поскольку на момент её обращения не был известен весь объём повреждений, а также не были установлены способы устранения данных повреждений и методы и технологии их устранения, она предложила ФИО1 выдать сведения о ней, как об индивидуальном предпринимателе, чтобы указать их в заявлении о страховом случае. Также ФИО1 было сообщено, что после того, как страховщик организует независимую техническую экспертизу, в которой будет указан объём заменяемых деталей и ремонтных воздействий, которые необходимо выполнить, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее дорожно- транспортному происшествию, а также будет установлена стоимость ремонта, она будет готова выполнить ремонт транспортного средства. В феврале 2023г. ФИО1 повторно обращалась к ней с просьбой выдачи гарантийного письма. Она пояснила ФИО1, что страховщику необходимо просто выдать направление на ремонта на принадлежащую ей СТОА. После выдачи направления на ремонт, ФИО11 готова была взять автомобиль для ремонта. По настоящее время со стороны СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт в ё адрес не поступало. Считает необходимым указать, что запасные части и материалы, необходимые для ремонта транспортного средства имелись в продаже и срок их поставки был небольшой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 15 декабря 2022г. в 23 час.50 мин. на 221 км.+800 м федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля MAN TGL 8.180, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО12

Определением <адрес>, вынесенным 15 декабря 2022г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, состава административного правонарушения(п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что 15 декабря 2022г. около 23 час. 50 мин. ФИО3, двигаясь на автомобиле Ивеко, г.р.з. №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАН, г.р.з. №, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. В заявлении указала, что страховое возмещение она просит осуществить путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком. В случае если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта, то предложила СТОА ИП ФИО11 Сообщила страховщику реквизиты своего счёта для оплаты эвакуации транспортного средства.

29 декабря 2022 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. 13 сентября 2022 г. была организована и проведена техническая экспертиза, что подтверждается Заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1374214 от 03 января 2023 г.. Согласно указанному заключению региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства( величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда( восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без износа 816 200 руб., с учётом износа- 438 900 руб.

23 января 2023 г. на основании платёжного поручения № 78731 истцу была выплачена денежная сумма в общем размере 400 000 руб.

Будучи несогласной с формой страхового возмещения и выплаченной суммой, ФИО1 14 февраля 2023 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры или на СТОА ИП ФИО11 Сообщила, что готова на осуществление доплаты если лимита ответственности страховщика будет недостаточно. Просила возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта не менее 1 295 802 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Просила провести выплату неустойки, которая по состоянию на 01 марта 2023 г. составила 414 656 руб. 64 коп.

В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

26 апреля 2023 г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, где привела доводы и заявила требования организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Заявила, что согласна на СТОА, которые не соответствуют, установленным законом требованиям или на СТОА ИП ФИО11, готова на осуществление доплаты если лимита ответственности страховщика будет недостаточно. Просила возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта не менее 1 292 201 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Просила провести выплату неустойки, которая по состоянию на 01 марта 2023 г. составляет 414 656 руб. 64 коп.

25 мая 2023 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 принял решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 Основанием для принятия решения явилось то, что в результате дорожно-транспортного средства пострадало транспортное средство, имеющее характеристики: тип- грузовой бортовой, категория: C/N2, разрешённая максимальная масса 7 490 килограмм. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства как грузового, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание:

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» в Костромской области ФИО9 и представителя ответчика ФИО2- ФИО10 о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области было отказано.

В силу положений ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 15 ст. 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализ вышеназванных норм в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что законодатель отрегулировав данные правоотношения принятием вышеназванного федерального закона и провозгласив одним из основных принципов обязательного страхования- гарантию возмещения вреда потерпевшему, имел целью минимизировать расходы потерпевших по восстановлению поврежденных транспортных средств, пострадавших в результате виновного поведения иных лиц, которые добросовестно застраховали свою гражданскую ответственность, При этом, указав, что восстановление поврежденных транспортных средств является формой, приоритетной для легковых автомобилей, законодатель не исключил возможность проведения ремонта и в отношении грузовых транспортных средств, указав, что избрание формы страхового возмещения: получение денежных средств либо организация восстановительного ремонта, это право потерпевшего, о чём он должен сообщить страховщику в своём заявлении при наступлении страхового случая. Обязанность страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, оказывающего услуги, в том числе в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», помочь потерпевшему реализовать предусмотренное данным законом право.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В данном случае истец пожелала воспользоваться таким правом, указала в заявлении о своём согласии на доплату.

Судом оценены доводы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9 о том, что у страховщика отсутствуют на территории Костромского региона заключенные договоры со СТОА, на которых бы осуществлялся ремонт грузовых транспортных средств, что объективно подтверждается представленными договорами между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17

В силу п. 15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из представленных материалов явно следует, что ФИО1 была согласна на осуществление ремонта на станции не соответствующей установленным требованиям, сообщила об этом в заявлении, адресованном страховщику, ИП ФИО11 также была согласна осуществить ремонт транспортного средства истца, но страховщиком направление на ремонт на данную станцию выдано не было, эвакуация повреждённого транспортного средства в иной регион(на что также была согласна истец) на СТОА, осуществляющие ремонт грузовых транспортных средств также осуществлена не была, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в исполнении своих обязанностей предусмотренных законом по ремонту транспортного средства. Вопреки воле истца, ремонт осуществлён не был.

При этом суд, оценивая доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что заключение соответствующих договоров со СТОА, это право ответчика, обращает внимание, что реализация данного права не должна нарушать вытекающего из закона право потерпевшего, желающего воспользоваться формой страхового возмещения: ремонтом, в том числе и грузового транспортного средства. Следовательно, при отсутствии заключенных договоров на территории Костромского региона, ответчик должен был принять меры к эвакуации транспортного средства на территорию иного региона. Иной подход, по мнению суда, ставит собственников грузовых транспортных средств на территории Костромского региона в неравное положение с собственниками таких же транспортных средств иных регионов, где с такими СТОА соответствующие договоры заключены.

Вопреки позиции представителя страховой организации, никаких доказательств тому, что при заключении договора ФИО1 была согласна с тем, что в случае повреждения её автомашины, она(в силу отсутствия заключенных договоров) отремонтирована не будет, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы искового заявления о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки.

Размер убытков судом определяется на основании заключения ИП ФИО7 № 161-23 от 12 декабря 2023 г., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, г.р.з. № в соответствии с методикой Минюста на день проведения исследования составляет без учёта износа составляет 2 119 250 руб. 84 коп. Размер страхового возмещения составляет 512 142 руб. 62 коп.- на дату дорожно- транспортного происшествия с учётом износа, 858 762 руб. 24 коп,- без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера убытков, в части необходимых затрат на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства заключение эксперта ИП ФИО18 поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.

Перечень повреждений, указанных представителем ответчика не оспаривается.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, со стороны ответчика не предоставлено.

Не могут служить основанием для признания заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО7, в части установленной стоимости ремонта(по рыночным ценам, по Единой методике), факт предоставления ответчиком ФИО2 рецензии, выполненной ООО «Альянс-капиталл» от 03 октября 2024 г. Представленная рецензия не опровергает выводы заключения ИП ФИО7, так как представляет собой не самостоятельное исследование письменного доказательства, с выводами, сделанными на основании проведённого исследования, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

По мнению составителей рецензии заключение эксперта является недостоверным, т.к. экспертом нарушена методика определения рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом, т.к. экспертом использовались в расчёте аналоги с ценовым диапазоном по верхней границе рынка(самые дорогие предложения к продаже), аналгии с более низкими ценовыми показателя проигнорированы. Экспертом нарушена методика определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства затратным подходом, т.к. часть запасных частей имеют стоимость большую, чем принята при расчёте экспертом. Данные нарушения, по данным рецензии, привели к тому, что эксперт не увидел тотальную гибель транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал. Суду пояснил, что тотальной гибели транспортного средства, исходя из полученных расчётов, не наступило. В части стоимости запасных частей, то она была взята им из открытых источников – автомобильных магазинов на территории г.Костромы(три источника с официальных сайтов). Указанная в рецензии цена отдельных запасных частей могла соответствовать цене на день составления рецензии. Но сведения о том, что их цена была откорректирована на дату на дату дорожно- транспортного происшествия, не представлены. Кроме того при подсчёте исходя из экономической целесообразности была выбрана наименьшая стоимость запасных частей с наименьшим сроком доставки. При проведении экспертизы, исходя из принципа восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, учитывалась стоимость только оригинальных запасных частей.

В целях устранения противоречий, возникших в результате рассмотрения данного гражданского дела, в части вопроса о том, наступила или нет тотальная гибель автомобиля истца, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО19

Из заключения эксперта ФИО19 № 06/ГР/О/24 от 12 февраля 2025 г. следует, что тотальной( полной) гибели транспортного средства МАН, г.р.з. О 018 ТЕ 44, не наступило.

При таких обстоятельствах, доводы эксперта ФИО7, объективно подтверждены выводами эксперта ФИО19

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 458 762 руб. 24 коп- размер доплаты, которую должна была произвести ФИО1 на СТОА(в случае осуществления ремонта транспортного средства).

Денежные средств в размере 1 257 599 руб. 91 коп., т.е. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств( 2119 250 руб. 84 коп.- 400000 руб.( выплаченная сумма)- 458 762 руб. 24 коп.( сумма подлежащая взысканию с ФИО2)- 2888 руб. 69 коп,(стоимость запасных частей, подлежащих утилизации), подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При анализе доводов представителя ответчика ФИО9 о возможности использования при ремонте транспортного средства истца(имеющего возраст более семи лет) неоригинальных запасных частей, суд находит обоснованными приведенные в судебном заседании доводы эксперта ФИО7 о том, что экспертом при установлении всех обстоятельств происшествия указывается на то, какие запасные части стоят на повреждённом автомобиле. Так как в актах осмотра страховщика не было указано, что на автомобиле поврежденные запасные части не оригинальные, у эксперта не было оснований при расчёте ущерба считать стоимость не оригинальных запасных частей. Не оригинальные запасные части влияют на срок эксплуатации автомобиля.

Оценивая доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что судом должны быть истребованы у истца годные запасные части, суд принимает во внимание, что таких встречных требований СПАО «Игосстрах» суду не заявлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащий размер страхового возмещения на дату дорожно-транспорнтго происшествия составляет 512 142 руб. 62 коп. с учётом износа. С учётом ограничения, установленного законом, размер страхового возмещения – 400 000 руб. Размер неустойки за период с 31 января 2023 г. по 10 апреля 2025 г. составляет: 400 х 1% х 800 дней = 3 200 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., судом её размер определяется в 400 000 руб.

Разрешая ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 данного Постановления согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает приведенные представителем страховщика доводы, конкретные обстоятельства данного дела, факт выплаты страховщиком денежной суммы в размере 400 000 руб., длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. и размер штрафа до 100 000 руб.

Подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 400 000 руб. коп., но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 процентов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 458 762 руб. 24 коп. и сумму взысканных судебных расходов, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов гражданского дела, судом удовлетворены исковые требования к двум ответчикам, соотношение удовлетворённых сумм к общей сумме имущественного требования составляет 73 % (требования к СПАО «Ингосстрах») и 27%(требования к ФИО2)

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2023 г. заключенный между ФИО5 и ФИО6, именуемый «исполнители» и ФИО1 именуемой «клиент», в рамках которого клиент поручил, а исполнители приняли на себя обязательство: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии- 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному- 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх- 14000 руб.

Из представленных расписок следует, что ФИО5 получил от ФИО20 денежные средства по данному договору на общую сумму 17000 руб.(расписки от 14 февраля 2023 г. и 05 апреля 2023 г.).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

При определении сумм подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с судебные расходы по оплате услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» -12410 руб., с ФИО2-4590 руб.

Подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 Указанные расходы суд признаёт необходимыми для реализации ФИО1 своих прав на судебную защиту, Согласно счёту на оплату № 008 от 08 февраля 2023 г. размер расходов составил 18 000 руб.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 13 140 руб., с ФИО2- 4 860 руб.

Истец ФИО1 также понесла судебные издержки по оплате работы судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению: со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма 16060 руб., с ФИО2 денежная сумма в размере 5 940 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 14 марта 2023 г., за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере: со СПАО «Ингосстрах» в размере 1460 руб., с ФИО2-540 руб.

Подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 661 руб.: со СПАО «Ингосстрах»- 10702 руб. 53 коп., с ФИО2-3958 руб. 47 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «Ингосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (15488 руб.-10 702 руб. 53) = 4 785 руб. 47 коп.

С ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере(7787 руб. 63 коп.-3 958 руб. 47 коп.) = 3 829 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с о СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 257 599 руб. 91 коп, неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 12 410 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 13 140 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1460 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 060 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702 руб. 53 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 апреля 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 400 000 руб. коп., но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 458 762 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителей 4590 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 4860 руб., расходы на изготовление доверенности 540 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 5940 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 958 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 478 650 руб.71 коп. за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 4 785 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3829 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 24 апреля 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.