Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-5257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дровосекова С.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 сентября 2015 г. Гремячинским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 г., 16 ноября 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 7000 рублей, постановлением Гремячинского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2017 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 25 дней ограничения свободы;

- 4 июля 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 г., 16 ноября 2018 г.) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 22 марта 2019 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 г. условно-досрочно на 1 месяц 22 дня с исполнением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 27 дней;

- 25 июня 2021 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 27 дней, освобожденный 8 июля 2022 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, освобожденный от отбывания принудительных работ 8 ноября 2022 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (дополнительное наказание отбыто 3 февраля 2023 г.),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, о порядке следования в исправительный центр, исчислении срока основного наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2023 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в **** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДровосековС.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд в нарушение ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не указал размер удержания из заработной платы при назначении наказания в виде принудительных работ. Просит назначить окончательное наказание в виде принудительных работ с указанием размера удержаний из заработной платы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст.264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и должным образом учел раскаяние в содеянном, признание вины. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо свидетельствующими о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому приговор в этой части следует изменить, дополнить его указанием о применении данной нормы закона при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 за преступление и по совокупности приговоров, в связи с вносимыми в приговор в этой части изменениями суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на ст. 316 УПК РФ, фактически учел рассмотрение дела в особом порядке и связанные с этим льготные правила назначения наказания, определил размер наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи, поэтому оснований для его снижения с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду его справедливости.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, решение о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами является правильным.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Ошибочное указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих уточнений, поскольку дополнительное наказание в данном случае является обязательным, оснований для его неназначения посредством применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему и обжалуемому приговорам, данные о личности ФИО1, его поведении, которое не свидетельствует о стремлении исполнять возложенные при условно-досрочном освобождении обязанности надлежащим образом и вести законопослушный образ жизни. Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре размер удержания из заработной платы ФИО2 при назначении наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 70 УК РФ. Приговор в этой части следует изменить и установить процент удержания в доход государства в размере 20% заработной платы, исходя из установленного размера удержаний по предыдущему приговору.

В остальном обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, вносимые в него изменения не изменяют фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Дровосекова С.А. удовлетворить.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы;

- считать дополнительное наказание назначенным не к лишению свободы, а к принудительным работам;

- при назначении наказания в виде 2 лет принудительных работ по правилам ст. 70 УК РФ установить процент удержания в доход государства в размере 20% заработной платы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись