УИД 77RS0016-02-2022

Гр.дело №2-11696/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11696/2022

по иску ФИО1 к ГБУ адрес "Жилищник адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома 6/1 по адрес в адрес.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что многоквартирный дом, в котором находится квартира фио О,Д., расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001037:25. Жителям подъезда, где находится квартира ФИО1, запрещен проезд во двор многоквартирного дома на автомобильном транспорте, что доставляет существенные неудобства истцу с парковкой личного транспорта, учитывая наличие у него малолетнего ребенка

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности фио в суд явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения на исковые требования, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В обоснование своих возражений указали, что решение об установке и вводе в эксплуатацию ограждающего устройства, порядок въезда/выезда и размещения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, приняты на Общем собрании собственников помещений МКД и оформлены Протоколом № 2/2020 от 09.10.2020. Данные решения в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны, согласованы Решением Совета депутатов адрес от 17.11.2020 № 7-19. Ответчики ФИО2 и ФИО4 полагают, что не связаны с истцом никакими правоотношениями, единолично решений о порядке въезда/выезда и размещения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома не принимали, соответственно полагают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчики ГБУ адрес "Жилищник адрес", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 названного Закона).

При этом согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 вышеуказанного вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, и земельным участком, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Такое имущество в силу закона является общим имуществом в многоквартирном доме. При этом собственники такого имущества имеют равные права в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме невозможны согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, во дворе многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установлено ограждающее устройство, и существует запрет для истца в проезде на придомовую территорию на личном транспорте, введенный решением общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2020 г. При этом часть собственников в силу указанного решения общего собрания имеет беспрепятственный доступ на личном транспорте во двор жилого дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фио, являясь собственником жилого помещения в доме 6/1 стр. 2 по адрес, имеет в силу ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, 253, 247 ГК РФ равное право пользования внутридомовым имуществом дома наряду с иными собственниками жилых помещений в данном доме, ее право владения, распоряжения и пользования установлено законом и не может быть ограничено другими собственниками или решением общего собрания. Более того, не признание недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений жилого дома о запрете проезда на придомовую территорию не является безусловным основанием для его применения, поскольку оно нарушает права истца.

Суд отвергает довод ответчиков ФИО2 и ФИО4 о согласовании решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2020 г. в Совете депутатов адрес, так как совет депутатов муниципального округа в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» согласовывает лишь место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, а не порядок въезда на придомовую территорию.

Суд соглашается с ответчиками ФИО2 и ФИО4 о недоказанности наличия у последних полномочий и средств по обеспечению доступа истца к придомовой территории дома 6/1 стр. 2 по адрес. Также как и Истцом не представлено доказательств о наличии подобных полномочий и возможностей у ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Вместе с тем, ответчик ФИО3 согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2020 г. является уполномоченным представителем собственников по вопросам установки и ввода в действие ограждающих устройств на придомовой адрес.

Суд полагает, что права истца могут быть восстановлены посредством предоставления ему доступа для открытия ограждающей въезд во двор многоквартирного дома конструкции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ "Жилищник адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома 6/1 по адрес в адрес – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 внести сведения (зарегистрировать) о ФИО1 в мобильное приложение, позволяющее открывать шлагбаум (ограждающее устройство) посредством мобильного телефона и обязать ФИО3 предоставить фио беспрепятственный доступ к управлению воротами (ограждающему устройству), установленными на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к ГБУ "Жилищник адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д.Городилов