Дело № 2-3186/2025
УИД 04RS0018-01-2025-002816-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО17, ООО «Жилкомфорт» о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации,
установил:
Обращаясь с иском, ООО СК «Сбербанк страхование», просит взыскать с ответчиков ФИО18 в порядке суброгации сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности в размере ?, т.е. по 15035,04 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 11500 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО19 заключен договор страхования № ... квартиры <адрес>. 09.04.2024 произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб. По заявлению о страховом случае, на основании расчета, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 60140,16 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 26.08.2024. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Акту о затоплении № ... от 09.04.2024, выданного ООО «Жилкомфорт» залив квартиры № ... произошел из квартиры № <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО20, в качестве соответчика - ООО «Жилкомфорт».
Представитель истца по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО22, заявленные истцом требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, не отрицая факт залива квартиры № ..., которое произошло из принадлежащей ему и членам его семьи квартиры № <адрес>, полагал, что ответственность должна возлагаться на ООО «Жилкомфорт», обслуживающее указанный МКД.
Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» по доверенности ФИО23, директор ФИО24 возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что ответственность в результате залива квартиры № ... должна возлагаться на собственников квартиры № <адрес>, поскольку место соединения после запирающего крана на трубе отопления, где резиновая прокладка пришла в негодность, в состав общего имущества не входят.
Ответчики ФИО25, в суд не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО26 в суд не явились, извещены надлежаще. ФИО27 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.11.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО28 заключен договор страхования квартиры № <адрес>, действующий с 19.11.2023 по 18.11.2024, включающий страхование имущества в связи с заливом (п.4.1.5), что подтверждается копией полиса страхования недвижимого имущества «Защита на любой случай» от 11.11.2023 серии ... № ....
Собственником указанной квартиры № ... в период с 18.03.2015 по 03.03.2025 являлась ФИО29, затем право собственности перешло к ФИО30, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелями подтверждено то обстоятельство, что 09.04.2024 произошел залив указанной квартиры № ... из вышерасположенной квартиры № <адрес>
По факту затопления квартиры № <адрес> сотрудниками ООО «Жилкомфорт» составлен Акт обследования от ***, согласно которому затопление произошло из квартиры № ..., в связи с тем, что в соединении крана и трубы отопления внутри квартирной разводки, резиновая прокладка пришла в негодность. В ходе осмотра квартиры № ... выявлены следующие повреждения: на натяжном потолке образовался водяной пузырь около 20 л. и через отверстие светодиодной лампы протекло на пол около 30 л., набухание на кухне ламината примерно 9 кв.м., а также в углу на кухне отслоение обоев возле решетки вентиляции около 1,5 кв.м. и пострадал частично кухонный гарнитур, в ванной комнате отслоение настенной плитки короба вентиляционной шахты 4 шт.
Причина затопления и причиненные в результате этого повреждения в кв. № ... кроме акта обследования с прилагаемыми фотографиями подтверждены показаниями свидетеля ФИО31, являющегося сантехником-слесарем, который пояснил, что он по заявке о затоплении кв.№ ... 09.04.2025 прибыл в кв. № ..., где установил, что произошла протечка после замыкающего крана (американки) в месте соединения с трубой отопления внутри квартирной разводки ввиду негодности соединительной резиновой прокладки; также показаниями свидетеля ФИО32, подтвердившего указанные в акте обследования повреждения в кв. .... в результате затопления из кв.... от 09.04.2025.
Согласно расчету страхового возмещения, выполненного оценщиком, размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры № ... составил 47737,04 руб., причиненного движимому имуществу с учетом износа – 12403,12 руб., всего: 60140,16 руб.
Собственник пострадавшей квартиры ФИО33 в связи с наступлением страхового случая обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании которого составлен страховой Акт № ... от 24.08.2024, которым одобрена страховая выплата в размере 60140,16 руб.
Указанная сумма в размере 60140,16 руб. выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО34 26.08.2024, что подтверждается платежным поручением № ... от 26.08.2024.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками квартиры № <адрес> являются ответчики ФИО35, по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, последние признаются судом надлежащими ответчиками по делу.
Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждена вина собственников квартиры № <адрес> в заливе квартиры № ..., принадлежащей на тот момент ФИО36
В ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры № ... по причине того, что прокладка после запорного крана на трубе отопления внутри квартирной разводки в кв. ... пришла в негодность.
Причины затопления не оспаривались.
Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков ФИО37 доказательств отсутствия вины в заливе квартиры № ... не представлено, приведенные стороной истца и представленные им доказательства не опровергнуты.
Отклоняя довод ответчика ФИО38 о том, что ответственность должна возлагаться на ООО «Жилкомфорт», суд исходит из следующего.
Многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО «Жилкомфорт», с собственниками МКД заключен договор управления № ....
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 27.12.2024 года № 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.
Кроме того, согласно п.4.3 договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенному с управляющей организацией ООО «Жилкомфорт», границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления. Прибор отопления и граница – сварной шов является собственностью собственника и ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения.
Согласно акту № ... проверки готовности к отопительному периоду *** в отношении д.<адрес> комиссией установлена готовность к работе в отопительном периоде в связи с чем ООО «Жилкомфорт» Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ выдан паспорт готовности к отопительному периоду ***.
Таким образом, поскольку течь произошла после запорно-регулировочного крана, позволяющего отключить обогревающий элемент внутри квартиры от общего имущества собственников МКД, т.е. в системе отопления, являющейся индивидуальной собственностью собственников квартиры № ..., не относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей не установлено, основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Жилкомфорт» отсутствуют.
Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению и подтвержденный надлежащими доказательствами, в установленном законом порядке ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела также не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. На поставленный судом вопрос о проведении судебной экспертизы ответчики возражали.
Факт оплаты страхователю страхового возмещения в заявленном размере подтвержден истцом документально.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, вопреки приведенным ответчиком ФИО39 доводам, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам ФИО40 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, взыскав ущерб соразмерно ? доли в праве собственности, т.е. по 15035,04 руб. с каждого. Оснований для освобождения ответчиков ФИО41, как собственников имущества от ответственности за причиненный ущерб, а также для взыскания ущерба с ООО «Жилкомфорт» не имеется, достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. (согласно Договору об оказании услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № ..., заключенным между СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ», акту приема-передачи документов № ... от 20.02.2025 и платежным поручением от 26.02.2025 № ... об оплате по договору)
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла генеральный директор ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» ФИО42, которой было подготовлено и подано в суд исковое заявление, предоставлен ответ на запрос суда.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 4000 руб., взыскав по 1000 руб. с каждого из ответчиков ФИО43
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО44 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО45 (паспорт) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ...) ущерб соразмерно ? доле в праве собственности в размере 15035,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., услуг представителя 1000 руб.
Взыскать с ФИО46 (паспорт) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ...) ущерб соразмерно ? доле в праве собственности в размере 15035,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., услуг представителя 1000 руб.
Взыскать с ФИО47 (паспорт) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ...) ущерб соразмерно ? доле в праве собственности в размере 15035,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., услуг представителя 1000 руб.
Взыскать с ФИО48 (паспорт) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) ущерб соразмерно ? доле в праве собственности в размере 15035,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., услуг представителя 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.
Судья О.С.Гусельникова