№ 2-4375/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
22.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки « гос. рег. знак № автомобиля марки « гос. рег. знак № и автомобиля марки «», гос. рег. знак № На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 22.01.2021 года РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 17.03.2021 года по размере 400 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на счет ответчика. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 22.03.2021 года повреждения, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 года и в акту осмотра транспортного средства от 03.03.2021 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2021 г. Таким образом компенсационная выплата в размере 400 000 рублей осуществлена необоснованно. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 25.06.2021 г., однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в адрес РСА не поступили.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102073196881, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда
Судом установлено, что 22.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки », гос. рег. знак №, автомобиля марки «BMW X3», гос. рег. знак № и автомобиля марки », гос. рег. знак №, в результате которого у автомобиля марки гос. рег. знак № были повреждены обе левые двери, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, капот, боковая левая подушка безопасности, подушка безопасности переднего сидения.
Виновником в данном ДТП признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ее ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», номер полиса ОСАГО №.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 21.01.2021 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства № (л.д.32,33-34,35-36).
03.12.2020 года у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО1 обратился в РСА с требованием о выплате, страхового возмещения за страховую компанию виновного в ДТП лица.
Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одной из функций профессиональных объединений страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.
На основании поступившего в адрес истца от ФИО1 заявления (л.д.27-28) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 22.01.2021 года Российским союзом автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № от 17.03.2021 года по размере 400 000 рублей (л.д.25).
Компенсационная выплата в указанном размере была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2021 года (л.д.24).
Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения РАНЭ №К повреждение транспортного средства марки , гос. рег. знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.03.2021 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2021 года (л.д.42-63).
Суд, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.
Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.
Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.
Факт определения не соответствия повреждений транспортного средства ФИО1 обстоятельствам ДТП от 22.01.2021 на основании экспертного заключения, составленного по инициативе РСА, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.
Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление несоответствия повреждений транспортного средства ДТП, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 400 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства были получены ответчиком в счет страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей (л.д.6).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме
принято 19 августа 2022 г.