Дело № 2-1477/2022 (2-9118/2021) 66RS0004-01-2021-013755-23

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 108695,00 руб., расходов по оплате услуг оценки 9000 руб., отправке телеграммы 590,30 руб., оплате услуг представителя 30000 руб., неустойки 57900 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований истец пояснил, что 30.12.2020 г. вследствие наезда на препятствие (столб) автомобилю CHANGAN CS75, г/н <данные изъяты>, были причинены повреждения, которые являются страховым случаем по договору КАСКО от 26.12.2020 г., заключенному с АО «ГСК «Югория». По условиям договора страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Ситиавто», в проведении которого 13.07.2021 г. было отказано по причине прекращения деятельности СТОА. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком отказано. Решением Финансового уполномоченного от 25.10.2021 г. требования удовлетворены частично, с учетом установленной договором франшизы 19900,00 руб. взыскано страховое возмещение в размере 8105,00 руб. Размер взыскиваемой страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Права», согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 28005,00 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку на основании коммерческого предложения СТОА ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля составляет 180390,00 руб., исходя из счета на оплату ООО «УралТрак» стоимость запасных частей составляет 57426,00 руб. В соответствии с организованным истцом экспертным заключением ООО «УСОК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136700,00 руб.

Ответчик первоначально заявленные исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Эксперт Права».

Определением суда от 10.02.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS75, г/н <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2020 г., по ценам дилера с учетом и без учета износа, а также с учетом и без учета дополнительного оборудования (защитное покрытие AMBRELO АнтиДождь, АнтиЛед, АнтиЖук, защитная пропитка салона NanoMagik, титановое защитное покрытие салона VIP).

В соответствии с заключением судебной эксперизы № 07-05/2022 (эксперт ФИО6, ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS75, г/н <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии составляет по ценам дилера без учета износа – 73100 руб., с учетом износа – 70700 руб. Аналогичная стоимость восстановительного ремонта составляет и с учетом дополнительного оборудования защитное покрытие AMBRELO АнтиДождь, АнтиЛед, АнтиЖук, защитная пропитка салона NanoMagik, титановое защитное покрытие салона VIP).

Истец в лице представителя ФИО1 с выводами судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля с учетом дополнительного оборудования. Также пояснил, что экспертом должен быть сделан расчет стоимости ремонта не на дату ДТП, а по действующим в настоящий момент ценам.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что расчет стоимости ремонта подлежит на дату ДТП. По вопросу защитного покрытия автомобиля пояснила, что представленный истцом акт выполненных работ является некорректным, поскольку защитное покрытие наносится либо на весь автомобиль, либо только на переднюю часть автомобиля. Полагает, что защитное покрытие на задней части автомобиля истца фактически отсутствует, расчет в описательной части с учетом наличия защитного покрытия приведен на тот случай, если истцом будет доказано нанесение защитного покрытия на поврежденные детали. При проведении экспертизы истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр эксперту, однако он пояснил, что такая возможность у него отсутствует.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, 25.07.2022 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 64995,00 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения с учетом ранее перечисленной суммы 8105,00 руб. составила 73100 руб. В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что дополнительное оборудование автомобиля по условиям заключенного договора застраховано не было, защитное покрытие ЛКП в полисе страхования не указано, в комплектацию завода-изготовителя не входит.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страховщик вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от 26.12.2020 г. (л.д. 21), по условиям которого в период с 26.12.2020 по 25.12.2021 г. на страхование принято транспортное средство CHANGAN CS75, г/н <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение без утраты ключей и документов» с установлением страховой суммы 1829900,00 руб. и безусловной франшизы 19900 руб. Размер страховой премии составил 57900 руб.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», согласно которым дополнительным оборудованием является указанное в договоре страхования оборудование, стационарно установленное на транспортное средство на момент принятия этого оборудования на страхование и не входящее в комплектацию в соответствии с документацией предприятия-изготовителя (производителя).

На основании п. 2.1.4 Правил страхования по договору страхования транспортное средство считается застрахованным в комплектации предприятия-изготовителя (производителя) вместе с одним из комплектов летних (всесезонных) шин и дисков колес, который был установлен на транспортное средство согласно штатной комплектации предприятия-изготовителя.

В судебном заседании установлено, что условиями заключенного между сторонами договора страхование дополнительного оборудования транспортного средства CHANGAN CS75, г/н <данные изъяты>, по тем же рискам, что и транспортное средство, сторонами не согласовано.

30.12.2020 г. в <...>. 21 (л.д.22) произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда автомобиля CHANGAN CS75, г/н <***>, под управлением ФИО3 на препятствие (столб). В результате ДТП повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый молдинг и правая задняя арка автомобиля.

31.12.2020 г. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, 13.01.2021 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля, 18.01.2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ситиавто».

13.07.2021 г. от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, 21.07.2021 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которую письмом от 17.08.2021 г. страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-21-135887/5010-009 от 25.10.2021 г. (л.д. 26-35) требования ФИО3 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 8105 руб., которое определено как разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» в сумме 28005,00 руб. и безусловной франшизой в сумме 19900 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не обжаловано, исполнено платежным поручением № 117104 от 19.11.2021 г. (л.д. 167).

Заключением судебной экспертизы № 07-05/2022 (эксперт ФИО6, ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам дилера без учета износа в размере 73100 руб.

Разница между определенной стоимостью ремонта по выводам судебной экспертизы и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 67995 руб. (73100,00 – 8105,00) перечислена истцу ответчиком до вынесения решения суда платежным поручением № 73956 от 25.07.2022 г.

При оценке выводов судебной экспертизы, оспариваемой истцом, суд учитывает, что условиями договора страхования дополнительное оборудование, к которому относится защитное покрытие автомобиля, на страхование не принято, защитное покрытие в соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО4 (л.д. 72) установлено на автомобиль 30.12.2020 г.

В связи с этим доводы истца о том, что при расчете стоимости ущерба подлежит учету стоимость поврежденного защитного покрытия, судом отклоняются.

Также суд учитывает, что выводы судебного эксперта о фактическом отсутствии на задней части автомобиля защитного покрытия истцом также не опровергнут.

При расчете восстановительного ремонта автомобиля экспертом при определении стоимости запасных частей принят во внимание счет на оплату ООО «УралТрак» от 16.11.2021 г. (л.д.48), представленный истцом, с обоснованной корректировкой на уровень инфляции на дату ДТП.

Сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (л.д.37-47), организованным истцом, не опровергаются, поскольку учет стоимости дополнительного оборудования (защитного покрытия) при определении стоимости ущерба не подлежит, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится на дату ДТП.

На основании изложенного, на дату принятия решения суда ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, страховщиком в полном объеме компенсирован, что однако не освобождает его от обязанности выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в связи с неисполнением требований потребителя не может составлять сумму более цены товара/услуги, в данном случае страховой премии. Следовательно, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки не может составлять более 57900 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с просьбой снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из требований соразмерности.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание размер нарушенного ответчиком обязательства, а также добровольность исполнения заявленных требований при рассмотрении спора в суде, и полагает необходимым определить размер неустойки в размере 30000 руб., поскольку указанный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и позволяет установить разумный баланс интересов сторон.

Рассчитанный размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 33997,50 руб. (67995,00 / 2). На основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом указанных выше обстоятельств суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

Моральный вред, причиненный неисполнением требований потребителя финансовой услуги в установленные договором сроки подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Заявленный размер компенсации морального вреда 10000 рублей суд снижает до 6000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (67995 / 108695 = 0,6), а также с учетом соразмерности и разумности с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценки 3600 руб. (6000,00 х 0,6), почтовые расходы 354,18 руб. (590,30 х 0,6), расходы по оплате юридических услуг 18000 руб. (30000,00 х 0,6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки 3600 руб. 00 коп., почтовые расходы 354 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва