Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Богородское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Богородское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СТРОЙГРУППА СП».

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования № по адресу: , рп. Богородское, . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСЖ «Богородское», залив произлшел из вышерасположенной , по адресу: , рп. Богородское, , собственником которой является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 154 591 руб. 20 коп. С учетом лимитов, установленных договором страхования, указанная сумма снижена до 124 469 руб. 93 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 124 649 руб. 93 коп. за восстановительный ремонт квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на основании ст.ст. 387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика 124 649 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3693 рубля.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, полагала, что причиной разрыва шарового крана в системе ХВС квартиры ответчика является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса шарового крана. Также указала, что разрыв шарового крана в системе ХВС последующее повреждение имущества ФИО4 явились следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Богородское» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила суд в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Богородское», по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ техником ФИО8 проводилась проверка санитарно-технического оборудования в жильцы подписали акт осмотра о том, что оборудование в исправном состоянии. Установка входного вентиля была произведена ФИО2 своими силами без привлечения специалистов, в материалах дела отсутствует договор на установку индивидуальных приборов учета воды с ЗАО «СТРОЙГРУППА СП», в соответствии с которым специалистами ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» в 2011 году в квартире ФИО2 были опломбированы индивидуальные приборы учета воды, установленные самостоятельно. Согласования относительно самостоятельной замены вентиля в ТСЖ «Богородское» не было. Указала, что доводы ответчика о гидроударе являются необоснованными, поскольку в день залива ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» не производилось включение/отключение водоснабжения. Полагала, что причиной разрыва шарового крана является некачественный монтаж, либо производственный брак, в связи с чем в действиях ТСЖ «Богородское» нет вины в произошедшем заливе квартиры.

Представитель третьего лица ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года не производилось отключение холодного водоснабжения, работы на трубопроводе не производились, электроэнергия на водозаборе не отключалась, гидроудара в системе водоснабжения не было. Полагал, что причиной разрыва шарового крана является некачественный монтаж, либо производственный брак.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: , рп. Богородское, . Квартира на момент возникновения ущерба была застрахована у истца ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома+» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 (л.д. 14-21).

По факту происшествия ТСЖ «Богородское» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление . 2 рп. Богородское. Сантехником ФИО10 констатировано, что в . 2 квартиросъемщиком которого является ФИО2 сорвало входной вентиль на холодную воду. Было перекрыто холодное водоснабжение. Для замены вентиля жильцы должны были разобрать короб из плитки, который закрывал доступ к крану. После разбора плитки был заменен входной вентиль и восстановлена подача холодной воды. Установлено, что входные вентиля и счетчики были установлены ДД.ММ.ГГГГ жильцами в частном порядке. В связи с тем, что установка входного вентиля была произведена в частном порядке, ответственность за затопление на жильцах . (л.д. 31)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра . 2 рп. Богородское, произведен осмотр квартиры на предмет затопления с выше расположенной . В результате осмотра выявлено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного панельного дома. При входе в подъезд на ступеньках и на площадке все залито водой. При входе в квартиру в коридоре пол залит водой, стены обои мокрые вздулись, с потолка капает вода с люстры. Кухня при входе правая сторона обои намокли деформировались, потолок пластик, с люстры ( с ламп) капает вода, на полу линолиум намокший, при зажатии ногой вода заливает обувь. В спальной комнате обои намокли, деформировались, на полу вода, мокрые тряпки, потолок натяжной в центре провис от тяжести воды. В зале обои с правой стороны намокли, деформировались, на полу вода, залит весь пол, потолок натяжной в центре сильно провис от тяжести воды. На балконе потолок, стены мокрые, на полу вода, стены и потолок обшиты вагонкой. В туалете и ванной комнате вода стекала по плитке, пол мокрый. Затоплена вся квартира. (л.д. 30)

Собственником доме по адресу: , рп. Богородское, , является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-40).

Управление многоквартирным домом по адресу: , рп. Богородское, , осуществляет ТСЖ «Богородское».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (том 1 л.д.210-212).

Согласно выводу эксперта ФИО11 причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: , рп. Богородское, , является разрушения шарового крана на системе холодного водоснабжения, в , не может быть превышение усилия при монтаже крана, при установке в систему холодного водоснабжения квартиры. Разрушение крана возникло в результате «усталости» - износа корпуса крана из-за длительной эксплуатации и превышения допустимого коэффициента физического износа т.е. в результате не надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией. (том 1 л.д. 215-239)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « центр судебных экспертиз» (том 2 л.д. 74-76).

Согласно выводу эксперта ФИО12 причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива , расположенной по адресу: , рп. Богородское, , явилось разрушение шарового крана в . Механизмом образования повреждений шарового крана является разрушение основного корпуса шарового крана в зоне предпоследнего витка внутреннего резьбового соединения. Разрушение большого полукорпуса шарового крана в зоне резьбового соединения произошло в результате кратковременного превышения рабочего давления на шаровый кран в системе ХВС. Дефектов производственного характера в отношении шарового крана не выявлено. Скрытых дефектов не выявлено. Внешнее воздействие в виде глухого короба без вентиляции, закрывающего шаровый кран не могло повлиять на нарушение целостности деталей крана. Шаровый кран произведен в соответствии с требованиями ГОСТ.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает в ТСЖ «Богородское» ФИО2 в частном порядке заменила в своей вентиль и поставила счетчики, после обратилась в управляющую компанию ТСЖ «Богородское» для опломбирования счетчиков. Счетчики в квартире ФИО2 установлены не управляющей компанией. Вентиль относится к общедомовой собственности, раз в пол года управляющая компания должна его проверять, но проверить из-за короба не представилось возможным, заявки от ФИО2 на замену вентиля в ТСЖ «Богородское» не поступало.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 154 591,20 руб. С учетом лимитов, установленных договором страхования, указанная сумма снижена до 124 469,93 руб.

Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя ФИО4 произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 124 469,93 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования, что подтверждается платежным поручением 72247 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что залив произошел из квартиры ответчика, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, о причинении ущерба истцу по вине ответчика ФИО2, которая самовольно произвела замену шарового крана, не уведомив управляющую компанию, то есть действовала без необходимой осмотрительности и заботливости.

Ответчиком не представлены доказательства обращения с заявкой в управляющую компанию о необходимости замены шарового крана, об оплате указанной работы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, в результате которой произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 649,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 124 649,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд .

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова