Дело № 22-1158/2023

Председательствующий Ионкин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Апосовой И.В.,

ФИО2,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника - адвоката Колеговой Е.Ю.,

осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г. Черногорска Абдина К.А. и жалобе осужденного ФИО3 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 г., которым

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок на 1 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи Апосовой И.В по обстоятельствам дела, выступления прокурора Шабалиной Н.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей на доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Колеговой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, возражавших на доводы представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Абдин К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает, что перечень оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренный ст. 132 УПК РФ является исчерпывающим. Судом не установлено как имущественной несостоятельности осужденного, так и факта того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного. ФИО3 трудоспособный, ограничений по состоянию здоровья не имеет, соответственно может трудиться и получать доход, от защитника не отказывался, в связи с чем полагает, что суд необоснованно освободил ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

<данные изъяты>

Просит приговор в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отменить, взыскать с ФИО3 процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым (без приведения мотивов).

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила взыскать с осужденного процессуальные издержки, возражала на доводы жалобы осужденного.

Осужденный ФИО3 и действующий в его защиту адвокат Колегова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, наказание смягчить, отклонить доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО9 пригласил его и ФИО10 к себе в гости для распития спиртных напитков. В магазине он обратил внимание, что ФИО9 рассчитывался банковской картой АО «<данные изъяты>», без введения пин-кода. В ходе распития спиртного ФИО9 опьянел, около 09:30 ДД.ММ.ГГГГ он вытащил у ФИО9 из заднего кармана джинс банковскую карту АО «<данные изъяты>», со стола взял телефон ФИО9 «<данные изъяты>», положил всё в карман кофты. Когда вернулась ФИО10, они решили уйти, перед выходом из квартиры ФИО9, он похитил кроссовки. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазины «<данные изъяты>», где приобретал товары и рассчитался за них банковской картой АО «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, бесконтактным способом, прикладывая карту к банковским терминалам. С причиненным ущербом ФИО9 он согласен (т. 1 л.д. 197-200, 212-215, 228-230).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии защитника показал на места совершения им преступлений (т. 1 л.д. 216-219).

Оценивая приведенные показания ФИО3, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления и признал их достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с выводом судом, приведенном в приговоре не имеется, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями:

- потерпевшего ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел в магазин за сигаретами. В подъезде увидел незнакомых мужчину и женщину, которых пригласил распивать с ним спиртное. Они втроём сходили в магазин «<данные изъяты>», купили спиртное, за которое он рассчитался своей банковской картой «<данные изъяты>», пришли к нему домой, стали распивать спиртное. Он сильно опьянел, а когда очнулся, в квартире никого не было, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», который лежал на столе, кроссовок, которые стояли в коридоре, и банковской карты «<данные изъяты>», которая была у него в кармане джинсов. На следующий день он заблокировал карту, но ему пояснили, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ происходили списания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек, из них три покупки на сумму <данные изъяты> рублей совершены им, а остальные одиннадцать банковских операций были сделаны без его разрешения. Он ознакомлен с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста №, с которыми согласен. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> копеек, который является для него значительным, так как он работает по найму, в среднем получает доход в сумме <данные изъяты> рублей, имеется кредитный договор в АО «<данные изъяты>» с ежемесячным платежом <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 93-97, 100-102);

- свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов незнакомый ФИО9 пригласил её с ФИО3 к себе в гости, чтобы распить спиртное. Они согласились, пошли в магазин, где за товар рассчитался ФИО9 своей банковской картой. В квартире у ФИО9 они распивали спиртное, после чего она и ФИО3 ушли (т. 1 л.д. 103-105);

- свидетеля ФИО11, что ФИО9 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней, чтобы позвонить на «горячую линию» АО «<данные изъяты>», чтобы заблокировать банковскую карту, так как ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании малознакомых ему мужчины и женщины, а утром обнаружил пропажу своего сотового телефона, кроссовок и банковской карты, с которой ДД.ММ.ГГГГ кто-то снял денежные средства (т. 1 л.д. 113-114);

- свидетеля ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО9 и сообщил, что ФИО3 похитил у него телефон, кроссовки и банковскую карту, а также денежные средства, находившиеся на банковском счете (т. 1 л.д. 138-140);

- свидетеля ФИО13, что согласно ответу АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления-анкеты на имя ФИО9, денежные средства, операции, которые совершаются с использованием банковской карты (номер), выпущенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ дебетовой карты (номер) в АО «<данные изъяты>», являются безналичными денежными средствами (т. 1 л.д. 123-125);

- свидетеля ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она встретила знакомого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО3 предложил ей приобрести что-нибудь, она согласилась. Около 10:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ФИО3 расплатился за товар банковской карты черного цвета. Затем в магазине «<данные изъяты>», расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>», ФИО3 также расплатился банковской картой черного цвета (т. 1 л.д. 126-128).

Вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что у него ДД.ММ.ГГГГ пропали сотовый телефон и банковская карта (т. 1 л.д. 27);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило сотовый телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена комната <адрес> (т. 1 л.д. 31-36);

- копией графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «<данные изъяты>» и ФИО9, что ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 98);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 добровольно выдал кроссовки, похищенные у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что ориентировочная стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость кроссовок «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 165-171);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у потерпевшего ФИО9 изъяты: упаковка от смартфона марки «<данные изъяты>», руководство пользователя смартфона марки «<данные изъяты> стикер с информацией о сертификации продукции «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-122, 186-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у свидетеля ФИО12 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 143-145), которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 146-152, 186-188);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены магазины и установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату за товары бесконтактным способом посредством Wi-Fi, воспользовавшись банковской картой АО «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО9 в магазине «<данные изъяты>» через терминал оплаты «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-51); в магазине «<данные изъяты>» через терминал оплаты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52-58); в магазине «<данные изъяты>» через терминал оплаты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 59-64); в магазине «<данные изъяты>» через терминал оплаты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-70); в магазине «<данные изъяты>» через терминал оплаты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 71-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО14 изъяты серьги, подаренные ей ФИО3, который оплатил данный товар похищенными денежными средствами с банковского счета, принадлежащего ФИО9, бесконтактным способом оплаты посредством Wi-Fi (т. 1 л.д. 130-133), серьги осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 134-137, 186-188);

- отчетом и выпиской по банковскому счету банковской карты АО «<данные изъяты> что по банковским операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету банковской карты АО «<данные изъяты> <данные изъяты> оформленному на имя ФИО9, которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176-177).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен отчет по банковскому счету. ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены только 3 банковские операции на общую сумму <данные изъяты> рублей, остальные банковские операции за ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Подсудимый ФИО3 пояснил, что снял с данного банковского счета бесконтактным способом оплаты товаров в магазинах посредством Wi-Fi, на сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 178-183).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, протоколы следственных действий суд обоснованно признал их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.

Оценив заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал их допустимыми, поскольку при назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается, оснований для назначения дополнительных исследований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, что действовал умышленно из корыстных побуждений, что хищение имущества ФИО9 было совершено тайным способом, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировать его действия по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака причинения при совершении краж значительного ущерба гражданину - потерпевшему ФИО9 установлен с учетом анализа его семейного, социального и имущественного положения. ФИО9 работает по найму и его заработная плата на момент совершения в отношении него преступления составляет около <данные изъяты> рублей, имеется кредитный договор в АО «<данные изъяты> копеек, иного источника дохода он не имел, и похищенные у него кроссовки «<данные изъяты> рублей, смартфон «<данные изъяты> копейки на общую сумму <данные изъяты> копейки и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек являются для него значительным ущербом.

Установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО3 двух самостоятельных преступлений в отношении потерпевшего ФИО9 Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен, поскольку действия виновного ФИО3 не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 похитил у потерпевшего сотовый телефон и кроссовки, и лишь после окончания данного преступления у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, чем ФИО3 решил воспользоваться с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

После совершения первого преступления, во исполнение вновь возникшего умысла на хищение денег с банковского счета потерпевшего, ФИО3 использовал ранее похищенную банковскую карту при оплате покупок товаров в магазинах, похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО9, то есть ФИО3 совершены иные преступные действия в другое время, в другом месте с вновь возникшим умыслом.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья, и состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательного по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья и с применением ст. 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО3, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Оснований считать приговор несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного освобождения осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор либо постановления признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определениях от 13.07.2002 № 142-0, 12.11.2008 № Ю74-0-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положениям УПК РФ, включая ст. ст. 131, 132, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания ФИО3 были разъяснены процессуальные права подсудимого, а также положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката) с осужденного (т. 2 л.д. 104-105). ФИО3 был согласен на то, чтобы его защиту в суде осуществлял назначенный судом адвокат Величко Е.В.

Поданное адвокатом Величко Е.В. заявление о выплате вознаграждения было оглашено в судебном заседании, ФИО3 была предоставлена возможность высказаться по поводу распределения процессуальных издержек (т. 2 л.д. 108).

Размер вознаграждения адвокату Величко Е.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 определен судом правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи, сложности уголовного дела, пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858).

ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать заработную плату, то есть не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности и возможности возмещения процессуальных издержек.

<данные изъяты>

Перечень оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, является исчерпывающим, и приведенных судом в приговоре оснований не содержит. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом трудоспособного возраста осужденного ФИО3, состояния его здоровья, приходит к выводу о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Величко Е.В., участвующим в судебном заседании по назначению суда в размере 5 708 рублей 80 копеек.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, не влекут отмену приговора, а могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих изменений.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление прокурора г. Черногорска Абдина К.А., удовлетворить.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 г. в отношении ФИО3 изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда об освобождении ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Величко Е.В. в суде первой инстанции в размере 5 708 рублей 80 копеек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>