Решение по делу № 2-2155/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права.

24RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

26 сентября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с данными требованиями к ФИО2, просили суд с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежные средства в размере 112059 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8931 рубля 68 копеек, неустойку с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 176601 рубля 60 копеек.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8931 рубля 68 копеек, неустойки с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 176601 рубля 60 копеек оставлены в первоначальной редакции, отказ от иска в данной части не принят судом, производство по делу в данной части не прекращалось.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под её управлением и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под её управлением. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее оплатили потерпевшей стороне произведенный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 176601 рубля 60 копек. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, указала, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, ООО «Мастер+» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3, ООО «Мастер+», извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из материалов гражданского дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис страхования № ТТТ 7008215028, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО5, Т.Н. (л. д. 38). Кроме того, между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования Z9929|046|D16984|21, страхователем, собственником, выгодоприобретателем выступала ФИО3, страховые риски – повреждение по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 600000 рублей 00 копеек, страховая премия 2950 рублей 00 копеек. Стороны договорились о заключении договора на основании устного заявления страхователя в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках договора под риском «повреждение» по вине установленных третьих лиц понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесение ущерба лицо, иное, чем лица, управляющие застрахованным транспортным средством (л. д. 37).

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес> (координаты, полученные с использованием навигационной системы Глонасс №ДД.ММ.ГГГГ.92.41.18) ФИО2 при управлении транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при проезде перекрестка на красный сигнал светофора совершила столкновение задней частью автомобиля, при проезде перекрестка с передней частью автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортному средству Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер передние две фары, капот, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло.

Транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: ФИО3 двигалась в 08 часов 55 минут на автомобиле Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в районе <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке <адрес> – <адрес>, государственный регистрационный знак <***>. Изначально автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> скрылся, после вернулся на место в течение 7-10 минут. Дорожное покрытие асфальт, светофор исправен, виновником дорожно-транспортного происшествия считала водителя Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, который ехал на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при управлении транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Сурикова проехала на красный сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>. Вину в дорожно-транспортном происшествии признавала, пострадавших нет.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 данных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является именно ФИО2, которая при управлении транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО3 не могут быть приняты во внимание в связи с недопустимостью проезда перекреста на запрещающий красный сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по результатам которого ей выдано направление на ремонт в ООО «Мастер+», которые произвели восстановительные ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер+» выставлен счет АО «АльфаСтрахование» на оплату произведенного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> в размере 176601 рубля 60 копеек (л. д.44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» оплатили счет на оплату в размере 176601 рубля 60 копеек (л. д. 48).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (л. д. 106 оборот) была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа – 112059 рублей 00 копеек, с учётом износа, округленно 70600 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая заявленный спор, суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствовуясь положениями ст. ст. 1064, 929, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО2 как виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании денежных средств в размере 176601 рубля 60 копеек, которая страховая компания оплатила за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом АО «АльфаСтрахование» заявлены исковые требования к ФИО2 в размере 112059 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с последней, оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в счет возмещения ущерба страховщик в порядке суброгации не вправе требовать сумму ущерба без учета износа отклоняются судом, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Оплатив страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договоров, регламентирующих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставлен срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения уведомления, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного погашения ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет: 112059 х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365 = 583 рубля 32 копейки, 112059 х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8%/365 = 1375 рублей 41 копейка, 112059 х 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365 = 874 рубля 98 копеек. Итоговый расчет задолженности составляет 2833 рубля 71 копейка (583,32+1375,41+874,98).

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет: 112059 х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365 = 583 рубля 32 копейки, 112059 х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8%/365 = 1375 рублей 41 копейка, 112059 х 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365 = 874 рубля 98 копеек. Итоговый расчет задолженности составляет 2833 рубля 71 копейка (583,32+1375,41+874,98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5667 рублей 42 копеек (2833,71+2833,71).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 4732 рублей 00 копеек, которая была оплачена АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3554 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства следует отказать, так как данное взыскание не предусмотрено действующим законодательством по данной категории гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 16 985842 выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 112059 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5667 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рублей 53 копеек, а всего 121280 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.