Дело № 2-3107/2022

УИД 61RS0002-01-20221-005786-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.

с участием адвоката Абрамовой Ю.С., представившей удостоверение №, ордер № 71352 от 15.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой зйма, установленный в договоре ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа, уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял <данные изъяты>%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере <данные изъяты>% годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг»), вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по указанному судебному приказу суда была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была погашена и вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты н неустойку, предусмотренные договором и законом.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах сроков исковой давности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону №, учитывая, что срок возврата суммы основного долга, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону по заявлению должника, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+<данные изъяты>.) не включается в течение срока исковой давности.

Следовательно, истец обращается с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> рублей сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила из удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика адвоката Абрамовой Ю.С., действующей на основании ордера № 71352 от 15.11.2022 г., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа ООО «Система Малого Кредитования» передало ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную займу в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты>% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (<данные изъяты>% годовых).

ООО «Система Малого Кредитования» принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнило, выдав ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей наличными, что подтверждается актом получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Между тем обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Коллекшн» был заключен договор уступки требования №, по которому цедент уступил цессионарию права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Коллекшн» уведомила должника о состоявшейся уступке права требования, направив ему соответствующее уведомление (л.д. 28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ решением № 10 единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн» переименовано в ООО «Сатис Консалтинг».

Сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению задолженность по данному судебному приказу была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

До погашения задолженности мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону были вынесены судебные приказы по заявлениям истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

При разрешении заявленных истцом исковых требований суд исходит из того, что, заключив вышеуказанный договор займа, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пункт 3 введен в ст. 807 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Однако положения п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, также предусматривали возможность регулирования законом порядка и размера процентов, причитающихся займодавцу по договору займа.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на <данные изъяты> дней - пункт 1.3 договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из существа законодательного регулирования договоров микрозайма следует, что микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, внесены Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Поскольку договор микрозайма между правопредшественником истца и ответчиком заключен до внесения в Закон о микрофинансовой деятельности соответствующих изменений, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в ноябре 2013 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России была установлена в размере 23,60% годовых.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и заявленного истцом ко взысканию периода начисления процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что долг по договору займа был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа, на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты (неустойка) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня).

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая о внимание обстоятельства дела, размер и период возникновения задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и несоразмерен последствиям неисполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности с ФИО1.

Поскольку после отмены судебных приказов неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, поскольку судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу. что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а требования истца об их взыскании с ответчика - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» ИНН №, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.