Дело № 2-8036/2025
УИД 52RS0005-01-2025-007643-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20:30, вследствие действий ФИО3 (является виновником ДТП), управлявшего т/с BMW ХЗ г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу т/с Kia Rio г/н НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 19 712 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР с АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 89 332 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44666 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, убытки в размере 149 735 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 89332 рубля, но совокупно с неустойкой в размере 19712 рублей не более 400000 рублей. Истец не согласен с решением, поскольку полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251650 рублей, штраф в сумме 64319 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать неустойку в сумме 179916 рублей 26 копеек, штраф в сумме 100185 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 поддержал заявленные требования истца.
Представитель АО «МАКС» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР с АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 89 332 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44666 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, убытки в размере 149 735 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ Х3, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежавшего истцу транспортному средству Киа Рио г/н НОМЕР.
22.03.2023г. истец обратился в АО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 291 832 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 187 100 рублей.
17.04.2023г. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения выплатила истцу страховое возмещение в размере 187 100 рублей.
17.07.2023г. в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
16.08.2023г. АО «МАКС» осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей и неустойки в размере 19 712 рублей.
17.08.2023г. АО «МАКС» письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 04.04.2024г. в удовлетворении требований было отказано.
Поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 89332 рубля, но совокупно с неустойкой в размере 19712 рублей не более 400000 рублей. Истец не согласен с решением, поскольку полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе (<данные изъяты>).
Ответчик не исполнил решение ФУ в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение службой финансового уполномоченного НОМЕР.
Ответчик исполнил требования удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу неустойку в сумме 200371 рубль 74 копейки.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179916 рублей 26 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Давая оценку размеру заявленной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств в установленный законом срок, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 80000 рублей.
В соответствии со ст. 23 ФЗ №123 «О финансовом уполномоченном», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным финансового уполномоченного и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.
Финансовым уполномоченным постановлено, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Согласно части 6 статьи 24 Закона РФ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в рамках Закона РФ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 рублей.
Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Г. Хохлова