УИД 05RS0029-01-2025-000834-56

№ 2а-1040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Зайнавовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.ича к судебному приставу исполнителю К.А.Н., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Д. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист №ФС010605355. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что данному исполнительному производству у него отсутствует задолженность, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк». По договору уступки №РСХБ-29-304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уступило право требований ООО «АгроТранс». Однако, ООО «АгроТранс» с заявлением о правопреемстве не обращалось, а трехлетний срок давности с ДД.ММ.ГГГГ ими пропущен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако, ответа на заявление от административного ответчика не поступило. Потому просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя К. УФССП России по РД И.Р.Н. и обязать судебного пристава-исполнителя И.Р.Н. рассмотреть заявление и окончить исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. УФССП России по <адрес> И.Р.Н., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «Агрофинансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили.

От ООО «Агрофинансы» в суд поступили возражения, в которых указывается, что право требования кредитной задолженности с Д. в полном объеме перешло к ним по договору уступки прав РСХБ-29-304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного производства с момента возбуждения по настоящее время не исполнены. ООО «Агрофинансы» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны правопреемником. При этом, замена стороны в исполнительном производстве является процессуальным действием и не связана с исковой давностью.

Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте суда http://karabudahkentsky.dag.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист №ФС010605355, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении - исполнительное производство №-ИП.

В обосновании требований Д. указывает, что он не имеет какой-либо задолженности перед АО «Россельхозбанк», предоставляя при этом письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, согласно договору уступки №РСХБ-29-304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уступило ООО «АгроТранс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в том числе и по требования к Д.

Договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В последующем ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «АгроФинансы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофинансы» обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны правопреемником.

По состоянию на день обращения с административным иском задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено.

По утверждению административного истца административный ответчик должен прекратить исполнительное производство в связи с тем, что длительное время правопреемник с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не обращается, а задолженности по исполнительному листу №ФС010605355 к АО «Россельхозбанк» у него не имеется, тем нарушаются его права как должника.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником на основании судебного акта о замене.

Из смысла указанных статей суд усматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан производить замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта, а применение общих сроков исковой давности в порядке универсального или сингулярного правопреемства применяются к отношениям, не связанным в порядке исполнения судебных актов.

Между тем, довод административного истца о пропуске исковой давности для обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не может применяться к конкретному правоотношению, поскольку правопреемство в данном случае относится к процессуальным действиям, к которым не применяется исчисление срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Д.ича к судебному приставу исполнителю К.А.Н., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя К. УФССП России по РД И.Р.Н. и обязании судебного пристава-исполнителя И.Р.Н. рассмотреть и удовлетворить заявление Д. об окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов