Дело №02-1195/2025
УИД 77RS0020-02-2024-016068-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес27 февраля 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1195/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ф-Клиникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Ф-Клиникс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.08.20214 между сторонами был заключен договор №БМ 0571 на оказание платных услуг. Стоимость договора составила сумма Истец не имела необходимости на заключение указанного договора, но сотрудники клиники ответчика ставили несуществующие диагнозы, пытались запугать истца болезнями. Услуги по договору не оказывались, обязательства по договору не выполнены. 29.03.2022 истец обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора на оказание платных медицинских услуг. 29.03.2022 было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора на оказание платных медицинских услуг на сумму сумма Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней. Однако ответчик денежные средства по договору не возвратил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за невозврат денежных средств в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
В порядке п.8 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес дано заключение, согласно которому Управление Роспотребнадзора по адрес просят удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 19.08.20214 между истцом и ООО «Ф Клиникс» был заключен договор №БМ 0571 на оказание платных услуг на сумму сумма, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленном договором.
Согласно Приложению №1 к Договору в перечень услуг, предоставляемых истцу включено: гиалуроновая кислота (коленный сустав)/миостимуляция 6/36 шт.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, путем внесения в кассу ответчика денежных средств в общей сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 19.08.2021 (л.д.10).
Как следует из пояснений истца, до посещения клиники ответчика у истца не было никакой необходимости в проведении дорогостоящих услугах, желания подписывать договор на оказание платных медицинских услуг. По мнению истца, при заключении договора на предоставление платных медицинских услуг представители ответчика, ввели её в заблуждение относительно срочной и вынужденной необходимости прохождения лечения, а также его объема, запугали несуществующими диагнозами.
Услуги по Договору ответчиком не оказывались. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено.
29.03.2022 истец обратилась к ответчику по вопросу расторжения Договора от 19.08.2021 и возврате денежных средств в размере сумма
29.03.2022 между сторонами было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора на оказание услуг №БМ 0571 от 19.08.2021, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма в течение 10 рабочих дней.
Между тем, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статей 780, 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «Ф Клиникс» возражений не представил, доказательств того, что ими надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании платных услуг, не были навязаны услуги, суду не представлено.
Поскольку право на расторжение договора предусмотрено законом и договором, между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по Договору.
Согласно п. 5 ст. 28 названного закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки за период с 12.04.2022 по 16.05.2022 составляет сумма из расчета сумма * 34 дн.*3%. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчик не оспорен.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств в досудебном порядке за период с 12.04.2022 по 16.05.2022 в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ФИО1, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Ф Клиникс» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ф-Клиникс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ф Клиникс» в пользу ФИО1 денежные средства по Договору №БМ 0571 от 19.08.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.
фио ФИО2