Решение по делу № 2-5300/2022 от 14.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чугуновой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, 3-и лица- ФИО14 в <адрес>, Рослесхоз об освобождении самовольно занятого лесного участка, признании постройки самовольной, сносе жилого дома, гаража, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО17 <адрес> ФИО16 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении самовольно занятого лесного участка, признании постройки самовольной, сносе жилого дома, гаража, демонтаже ограждения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора в квартале № Рождественское участкового лесничества <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка № <адрес> <адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО15. самовольно, без специальных разрешений, занял и использует лесной участок по координатам №, площадью № в квартала № Рождественского участкового <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером № - земли лесного фонда. Самовольно занятый лесной участок огорожен деревянным забором на кирпичных столбах. На огороженном участке имеются строения, произвести замер которых не представилось возможным, так как доступ на участок ограничен.

По данному факту лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3.

Постановлением Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе территориями от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением предписаний, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен административный протокол №.

До настоящего времени ФИО3 нарушения лесного законодательства не устранены, что подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда квартал № Рождественского участкового <данные изъяты> с кадастровым номером № по координатам № площадью №.

Признать самовольной «постройкой капитальные строения, расположенные на лесном участке кварта № Рождественского участкового <данные изъяты>

Обязать ФИО1 осуществить снос капитальных строений жилого дома и гаража, расположенных на лесном участке кварта № Рождественского участкового <данные изъяты> осуществить демонтаж ограждения расположенного на лесном участке кварта № Рождественского участкового <данные изъяты>

ФИО18 – представитель по доверенности ФИО7 явилась;

В судебное заседание представитель ФИО19 ФИО7 явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

ФИО20 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО21, ФИО22 <адрес> своих представителей в суд не направили, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора в квартале № Рождественское участкового <данные изъяты>», (кадастровый номер земельного участка №) <адрес> <адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО23 самовольно, без специальных разрешений, занял и использует лесной участок по координатам №, площадью № в квартала № Рождественского участкового <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером № - земли лесного фонда. Самовольно занятый лесной участок огорожен деревянным забором на кирпичных столбах. На огороженном участке имеются строения, произвести замер которых не представилось возможным, так как доступ на участок ограничен.

В связи с неисполнением предписаний, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен административный протокол №.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил что, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, согласно Определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-П, содержащиеся в ч.1 ст.222 ГК РФ санкции могут быть применены, только если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Р. заключила с ФИО24 Инвестиционный договор №, по которому ФИО25 обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке и передать в собственность Инвесторов построенный жилой дом и земельный участок площадью 0,6 га на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес>, со своей стороны Инвесторы обязались оплатить строительные работы и приобретение земельного участка

До заключения инвестиционного договора, ФИО3 было проверено право ФИО26 на застройку жилого комплекса ФИО27 Им были предъявлены копии: Распоряжения ФИО2 № PC от ДД.ММ.ГГГГ., письмо Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Исполкома Мособлсовета № ДД.ММ.ГГГГ.;

Решения Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на строительство Министерства строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды №Z, заключенного между ФИО28 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГг., сроком на №. Таким образом, земельный участок № (№), на котором возведены жилые дома, находится в долгосрочной аренде у ФИО29» по договору аренды №Z от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет вид разрешенного использования: под строительство жилого комплекса.

В последствие руководством ФИО30 были представлены копии Заключений ЦГСЭН в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГг., выданных на № и участок № соответственно под строительство ИЖС, очистных и водозаборных сооружений ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционный договор № был согласован Председателем Москомоблимущества.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Соглашению о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор №» от ДД.ММ.ГГГГ выполнил все свои обязательства перед ФИО33 ФИО32 в полном объеме, оплатив стоимость земельного участка, а ФИО34» передал во владение Инвесторов земельный участок № общей площадью № соток по адресу <адрес> <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ было построено домовладение площадью № на земельном участке по адресу: <адрес> № (<адрес>), предоставленном ФИО35 в соответствии с п. 1.1 Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Соглашения о внесении изменений... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал собственность на указанный выше Дом.

Однако, Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дом был признан самовольной постройкой, государственная регистрация права собственности и выданное МОРП свидетельство о регистрации признаны незаконными, поскольку указанный дом был возведен на землях Гослесфонда, находящихся в ведении ФИО36 которые не отведены для строительства.

Вместе с тем, в п.8 Сборника Московского областного суда «Материалы судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ Выпуск 2» Мособлсуд указал, что при организации застройки на территории лесного фонда в квартале № Рождественского участкового лесничества ФИО37 с последующей продажей гражданам <адрес>») факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией очевиден, но гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано иное, согласно ст. 10 ГК РФ являются добросовестными приобретателями.

ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с Истринским городским прокурором обратился с иском в Истринский городской суд (аналогичным рассматриваемому в настоящем деле), ФИО3 в котором в том числе выступала ФИО4 Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Суд в удовлетворении требований отказал (дело №). Законность Решения от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Суды особо указали, что правовая позиция истцов не может быть принята судом, ФИО3 согласно определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-П о поверке конституционности абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ, содержащиеся в ч.1 ст. 222 ГК РФ санкции могут быть применены, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которым привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом было установлено, что приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ген. директор ФИО9 признан виновным по ст. 262, 330 ч.1, 260 ч.2 п.п. б,в УК РФ, а именно в совершении нарушения режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба; в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом и нормативными актами порядку совершения действии, правомерность которых оспаривается организацией, чем причинил существенный вред; в совершении незаконной порубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев в лесах первой группы, а также не входящих в лесной фонд на указанном земельном участке, с использованием своего служебного положения в крупном размере. Материалами дела (№ установлено, что ФИО9 являясь учредителем и генеральным директором ФИО38 самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в № Рождественского лесничества ФГУ «Истринский лесхоз», входящие в Государственный лесной фонд РФ незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц (к которым относятся и ФИО3 по настоящему делу, признанные потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении ФИО9) путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка, продавал участки физическим лицам. ФИО9, заключая инвестиционные договоры с гражданами, брал на себя обязательства оформить права собственности на земельные участки, но при этом осознавал невозможность выполнить указанные в них условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз», на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Поэтому он умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин-3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые участки являются частью территории переданной в пользование предприятию по договору аренды с Мособлкомимуществом №Z от ДД.ММ.ГГГГ и свободен от прав третьих лиц, указывая это в заключенных договорах. Кроме этого, все потерпевшие утверждали, что-при заключении договоров они не знали, что приобретаемые ими земельные участки находятся на землях Гослесфонда РФ и стоимость земельных участков на момент заключения договоров была рыночной. Оснований для оговора потерпевшими ФИО9 судом установлено не было.

На основании материалов уголовного дела и Приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истринский суд в Решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что возведение самовольно возведенных строений, являющихся предметом спора, произошло по вине Генерального директора ФИО39 ФИО9, а не по вине ФИО3, то есть вина ФИО40. в незаконном строительстве Дома, признанного в ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенным, - отсутствует.

На момент возведения ответчиками недвижимости действовала старая редакция ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судом также было установлено, что ответчиками ведется процедура по переводу земельных участков, на которых расположены спорные строения из категории лесного фонда в категорию земель поселений, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В случае изменения категории или вида использования земли у ФИО3 появиться возможность получить земельные участки в аренду либо приобрести на них право собственности, а в этом случае ФИО3 смогут поставить вопрос о признании за ними права собственности на спорные строения.

Суд указал, что из представленного в материалы дела Акта выбора участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что земельный участок лесного фонда № на котором находятся спорные жилые дома ФИО3, испрашивается именно для индивидуального жилищного строительства, в заключении рекомендуется оформить перевод участка лесного фонда в земли поселений в установленном законом порядке, акт согласован директором ФИО45 ФИО10, акт утвержден руководителем Агентства лесного хозяйства по МО и г. ФИО11 ФИО5, т.е. руководителем ведомства, являющегося вышестоящим по отношению в ФИО41 №

Из направленного письма ФИО43 в адрес ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора ФИО12 видно, что ФИО44 согласен и не возражает против перевода лесных земель в земли поселений под ИЖС, при оформлении указанного участка лесного фонда в установленном порядке (№

ФИО3 в соответствии с Конституцией РФ закон, ухудшающий права граждан обратной силы не имеет, а у ФИО3 сохраняется возможность по признанию права собственности на самовольные строения, с учетом того, что в возведении самовольных строений отсутствует вина ФИО3, то суд отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Истринского городского суда по жалобе ФИО4 Р.Р. по делу об административном правонарушении № отменено Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4 Р.Р, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО46. в совершении административного правонарушения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ФИО4 Р.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за самовольное занятие лесного участка в квартале № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в нарушении ст.7,8,9,71 Лесного кодекса РФ, без разрешительных документов - на огороженном лесном участке имеются строения - объект капитального строительства (Дом).

Однако в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО4 Р.Р. Судом установлено, что при организации застройки на территории ФИО48» в квартале № Рождественского участкового ФИО49 с последующей продажей гражданам (<адрес> факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией (ЗАО «Гудвин-3») очевиден, ФИО3 гражданами (в том числе и ФИО4 Р.Р.) внесены средства на строительство домов, они, согласно п.4 ст. 10 ГК РФ, являются добросовестными приобретателями.

Судом по указанному делу установлено, что ФИО47 выплатило Истринскому лесхозу, согласно мировому соглашению, заключенному между данными лицами в рамках дела Арбитражного суда <адрес> по делу № и утвержденному судом, денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда, площадью № в размере № а Истринский лесхоз принял на себя обязательство провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств Истринский суд в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Р.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Р.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность Решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены Решением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением 1-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд вынес Решение по делу №, которым отказал в удовлетворении исковых требований Истца (ФИО50) к ФИО3 Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Обосновывая свое Решение, Суд констатировал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют с очевидностью о том, что отсутствует вина ФИО4 Р.Р. в самовольном использовании лесного участка и причинении, тем самым, вреда лесному фонду, о возмещении которого просит истец, в связи с чем законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного не по ее вине, не имеется.

В соответствии с установлениями п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании означенных выше фактов Савеловский суд указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют с очевидностью о том, что отсутствует вина ФИО4 Р.Р. в самовольном использовании лесного участка и причинении, тем самым, вреда лесному фонду, о возмещении которого просил Комлесхоз, в связи с чем законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного не по ее вине, не имеется.

Вступившими в законную силу перечисленными выше судебными актами различных судебных инстанций подтверждено, что ЗАО «Гудвин-3» выплатило Истринскому лесхозу согласно мировому соглашению, заключенному между данными лицами в рамках дела Арбитражного суда <адрес> № и утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ, денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда, площадью № в размере №., а Истринский лесхоз принял на себя обязательство провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке.

Согласно справке ГУ «Истринский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ и письму ФИО51» от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со стороны ФИО52 исполнено, ФИО53 оплатило причиненный лесным землям ущерб в размере №.

Таким образом, судебными инстанциями подтверждено, что истец ФИО4 Р.Р. является добросовестным приобреталем (владельцем) Дома, отсутствует вина ФИО4 Р.Р. в самовольном использовании лесного участка и в возведении домовладения, у уполномоченных органов отсутствует возможность законным порядком произвести снос самовольного строения - Дома.

Истец основывает свои требования на том, что ФИО3 самовольно использует лесной участок, по факту которого составлен протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также указывает, что Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за самовольное занятие лесного участка, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Между тем, как уже было указано выше, решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 Р.Р. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Р.Р., предусмотренного ст.7.9 КОАП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом было установлено следующее:

Согласно инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и ФИО55. был заключен инвестиционный договор, по которому ФИО56 обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке и передать в собственность ФИО4 Р.Р. жилой дом и земельный участок площадью № на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес>, а ФИО57. оплатила строительные работы и приобретшие земельного участка.

Согласно приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе строительства коттеджного поселка по адресу: <адрес>, <адрес> самовольно заняло земельный участок лесного фонда в квартале № Рождественского участкового лесничества площадью №, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам.

Согласно приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО58 ФИО9 был осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ, ФИО4 Р.Р. по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при организации застройки на территории фонда в квартале № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (ФИО61 ФИО60 факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией очевиден, но гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано иное, согласно ст. 10 ГК РФ являются добросовестными приобретателями (письмо Московского областного суда «Сборник материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками» от ДД.ММ.ГГГГ).

Те же самые факты были установлены и Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, означает отсутствие в действиях такого лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

ФИО3 Р.Р. признана потерпевшей по уголовному делу по факту застраивания участка лесного фонда в квартале № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (приговор Истринского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях ФИО4 Р.Р. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения по признакам ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент возведения спорных строений действовала старая редакция ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. ФИО3 в соответствии с Конституцией РФ закон, ухудшающий права граждан обратной силы не имеет, а у ФИО3 сохраняется возможность по признанию права собственности на самовольные строения, а также судом установлено, что в возведении самовольных строений отсутствует вина ФИО3, то суд отказывает заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п.1 и п.3 ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан (рекреационная деятельность).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> было принято решение о назначении лесному участку площадью № расположенным в <адрес> Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал № основного вида разрешенного использования лесного участка - осуществление рекреационной деятельности

В соответствии с п/п.5 п.1 ст.21 Лесного кодекса РФ допускается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда при использовании лесов в целях осуществления рекреационной деятельности.

При этом законом установлено (п.З ст.41 Лесного кодекса РФ), что на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

Заключением экспертов ФИО62 № установлено, Техническое состояние конструкций (согласно классификации, № "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"): фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, конструкций крыши - оценивается как работоспособное.

На момент обследования механическая безопасность здания обеспечивается. Строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, что выполняет требования статьи 7 "Требования механической безопасности" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Права и охраняемые законом интересы соседей и иных лиц не ущемлены. Угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации обследуемого здания в качестве гостевого дома отсутствует.

Противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормативы, действующие на территории Российской Федерации, соблюдены, что выполняет требования статьи 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Все инженерные системы жизнеобеспечения (электроосвещение, водо-снабжение, водоотведение, отопление, вентиляция и газоснабжение) соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Подтверждается соответствие обследуемого здания требованиям к безопасности и надежности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правила застройки на лесных территориях соблюдены: высота здания составляет № (не превышает №). Здание имеет цокольный и 2 надземных этажа (с мансардой). Площадь застройки составляет менее № гектаре (менее нормативных №).

В заключение эксперты сделали вывод, что домовладение пригодно для безопасной эксплуатации в качестве гостевого дома.

Согласно п. 3.2 № «Услуги малых средств размещения»: гостевой дом: малое специализированное средство размещения, расположенное в сельской местности или в малых городах, предоставляющее гостям услуги временного проживания, a также дополнительные услуги по организации досуга, питания, экскурсий и другие. К гостевым домам могут относиться мини-гостиницы, агротуристские фермы, дома рыбака и охотника, заимки, бунгало и другие малые средства размещения.

Таким образом, у ФИО3 имеется возможность получить законное титульное владение на домовладение даже без перевода земельного участка, на которых расположены спорные строения, из категории лесного фонда в категорию земель поселений.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, отметил следующее: "...ФИО3 добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Как разъяснено в п.8 Сборника Московского областного суда «Материалы судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ Выпуск 2» при организации застройки на территории лесного фонда в квартале № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (<адрес> факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией очевиден, но гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано иное, согласно ст. 10 ГК РФ являются добросовестными приобретателями.

Из представленных документов следует, что ФИО3 является добросовестным владельцем домовладения с кадастровым номером №, расположенным на огороженном земельном участке. Данный объект недвижимости был создан при организации застройки на территории лесничества в квартале № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУМО «Мособллес» с последующей продажей гражданам <адрес> и приобретен ФИО3 на основании возмездной сделки.

ФИО3 различными судебными инстанциями признана потерпевшей и согласно ст. 10 ГК РФ добросовестным приобретателем недвижимого имущества — земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками при организации застройки на территории фонда в квартале № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (<адрес> в удовлетворении заявленного Комитетом лесного хозяйства иска не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

<данные изъяты>