КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-225/2022
УИД:39OS0000-01-2022-000219-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Макаревской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, указывая, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года по гражданскому делу №2-101/2013 на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность произвести в срок до 31 ноября 2013 года организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного Указанное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2013 года. Определением от 18 ноября 2013 года администрации ГО «Город Калининград» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 мая 2014 года. 2 июля 2014 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Аналогичное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления администрации ГО «Город Калининград» 6 июля 2018 года. 9 февраля 2021 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининградской области, было проведено обследование дома на предмет фактического исполнения решения суда, по результатам проверки внесено представление. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, а именно капитальный ремонт системы водоотвода кровли выполнен не в полном объеме, а именно не произведена замена трубопроводов стояковых частей в соединениях с водосточными воронками, а также лежаковых частей с выводом в ливневые колодцы. Работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, расположенных в техподполье подъезда: диаметр смонтированного участка лежака ХВС, подлежащего ремонту, не соответствует диаметру существующего лежака. Ремонт стояковых частей трубопроводов ХВС в примыканиях к подвальному перекрытию местами не произведен. Ремонт системы электроснабжения в техподполье подъезда 31МКД не выполнен в полном объеме, выполнен ремонт только системы освещения техподполья. Ремонт электрических сетей, смонтированных под подвальным перекрытием, на протяжении всей длины технического подполья не выполнен. Выполнен только ремонт освещения подъезда. Иные работы по решению суда исполнены. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение указанного судебного акта, не окончено. Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 8 лет. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 8000000 рублей.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что из предписанных судебным актом работ выполнена только замена оконных блоков. Часть выполненных работ носит текущий, а не капитальный характер. 9 сентября 2020 года он доступу в техническое подполье не препятствовал, и документы получать не отказывался, вопреки сведениям, изложенным в акте от этой даты.
Представители административного ответчика администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 и ФИО4 заявленные административные исковые требования не признали. Длительное неисполнение судебного акта обусловлено поведением ФИО1, препятствующего производству ремонтных работ и составлению документации об их окончании, что подтверждается, в частности, актом от 9 сентября 2020 года. В настоящее время в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривается дело 2а-4997/2022, предметом которого является признание незаконным бездействия администрации в связи с неисполнением предписания представления прокуратуры, которое фактически обязывает исполнить решение суда по делу № 2-101/2013. Согласно письменному отзыву администрации ГО «Город Калининград», проведение работ по капитальному ремонту дома №№ организовано в соответствии с постановлением Администрации от 13.05.2013 №663 «Об утверждении Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», в рамках реализации муниципальных целевых программ» (далее-Регламент). Разделом 2 Регламента предусмотрено, что планирование мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов производится путем составления адресных перечней таких домов для проведения капитального ремонта. Адресные перечни многоквартирных домов утверждаются постановлением Администрации. В рамках реализации названных полномочий и исполнения решения суда администрацией ГО «Город Калининград» постановлением от 11.07.2014 №1073 внесено изменение в постановление от 18.10.2013 № 1628 «Об утверждении муниципальной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах городского округа «Город Калининград», многоквартирный был включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. Пунктом 1.3.4 Регламента предусмотрено, что заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного домам является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещении в многоквартирном доме управляющая организация, осуществляющие на законных основаниях деятельность по управлению многоквартирным домом в целях организации его капитального ремонта с использованием средств субсидии из бюджета городского округа «Город Калининград». Применительно к указанному многоквартирному дому заказчиком на момент исполнения решения суда являлось ООО «УКБР № 4». Разделом 3 Регламента предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома организует Заказчик. Последний совместно с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее - МКУ «КР МКД») изготовил дефектную ведомость и техническое задание на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. В дальнейшем МКУ «КР МКД» была разработана конкурсная документация, с Заказчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта. Таким образом, Администрацией решение Московского районного суда от 29 января 2013 года по делу 2-101/2013 в части финансирования капитального ремонта исполнено ещё в 2014 г. Выполненные работы приняты по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта, на основании чего судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Московского района 04 августа 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением. По жалобе ФИО1 на качество, объемы и перечень выполненных работ постановление об окончании исполнительных действий отменено, в связи с чем подрядной организацией ООО «БСК», выполнявшей капитальный ремонт многоквартирного , заключен договор с ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» на проведение исследования. Согласно выводам, сделанным экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в акте от 30 марта 2018 №1862/06/16.1-6, определенные решением Московского районного суда от 29 января 2013 года по делу №2-101/2013 работы выполнены в полном объёме за исключением работ по ремонту системы отопления (не произведена замена трубопроводов и запорной арматуры теплового (элеваторного) узла). Работы по замене трубопроводов и запорной арматуры теплового (элеваторного) узла на основании выводов эксперта планировались в 2018 году, но в связи с отказом истцов в допуске специалистов подрядной организации, договор на выполнение работ с подрядной организацией расторгнут в одностороннем порядке. 28 июня 2019 года, 12 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года для проведения указанных работ МКУ «КР МКД» были объявлены конкурсные процедуры, признанные не состоявшимися по причине отсутствия заявок. В 2020 году по окончанию отопительного сезона в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от 03 августа 2020 года были выполнены работы по замене трубопроводов и запорной арматуры теплового (элеваторного) узла указанного многоквартирного дома. В соответствии с техническим заключением от 12 января 2021 года № 211/С, изготовленным по заказу Администрации экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», работы по замене трубопроводов и запорной арматуры теплового (элеваторного) узла выполнены в полном объеме, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства. He согласившись с вышеуказанным, ФИО1 в органы прокуратуры направлена жалоба, в ходе рассмотрения которой сотрудниками прокуратуры совместно с должностными лицами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области осуществлен выход на исследуемый объект, составлена справка от 09 февраля 2021 года. Данная справка послужила основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 26 февраля 2021 года исполнительное производство возобновлено для проверкидоводов жалобы ФИО1 об исполнении решения суда не в полномобъеме. В августе 2021 года должностными лицами отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда в адрес Администрации направлено требование № о представлении в адрес отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда экспертного заключения об исполнении решения суда по состоянию на дату окончания исполнительного производства. Администрацией в порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено в адрес отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда ходатайство о привлечении специалиста. Постановлением от 14 января 2022 года специалисты привлечены к ведению исполнительного производства для подготовки заключения. В рамках проведения исследования специалистам поставлен вопрос об объемах и качестве работ, фактически выполненных Администрацией во исполнение решения суда, а также об объеме работ, необходимых для завершения исполнительного производства. 31 марта 2022 года исполнительное производство передано для ведения в отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Сотрудниками Администрации принято участие в двух выездах специалиста (май, июль 2022 г.), запланирован третий выезд на сентябрь 2022 г., по результатам которого должно быть составлено заключение специалиста. Изложенное указывает не на бездействие Администрации, а на воспрепятствование ФИО1 к завершению исполнительного производства. Работы, которые необходимо выполнить по решению суда, не затрагивают жилого помещения (квартиры) ФИО1, его права бездействием не нарушаются. 20 декабря 2017 года в ЖК РФ внесены изменения, введена ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения». Содержание указанной статьи определяет порядок проведения капитального ремонта применительно к обстоятельствам, указанным в судебном акте по делу 2-101/2013. Этот порядок предусматривает исключительно финансирование органами местного самоуправления на специальный накопительный счет для проведения капитального ремонта. Указанные обстоятельства обусловили ликвидацию соответствующих структурных подразделений Администрации, а также исключение из полномочий органа местного самоуправления обязанности по непосредственной организации выполнения капитального ремонта. Ввиду изложенного в настоящий момент Администрация при необходимости может исполнить решение Московского районного суда по делу 2-101/2013 только путем перечисления денежных средств на специализированный счет капитального ремонта, в связи с чем в своей деятельности опирается на готовящееся заключение специалиста, в котором при необходимости будут указаны недостающие работы.
Представитель административного ответчика Комитета по финансам администрации ГО «Город Калининграда» ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала, полагала испрашиваемый размер компенсации чрезмерно и необоснованно завышенным.
Заинтересованные лица Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили.
Заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как разъяснено в п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).
В силу п. 35 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.
Установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года по гражданскому делу №2-101/2013 по иску жильцов многоквартирного , в том числе ФИО1, на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) №31 многоквартирного жилого в , а именно: выполнить работы по герметизации межпанельных швов с утеплением фасада дома (подъезда) №№, за исключением квартир 1, 4, 28; выполнить работы по ремонту кровли и системы водоотвода дома (подъезда) №; выполнить работы по замене оконных заполнений в доме (подъезде) № с 1-го по 9-й этажи; выполнить ремонт козырька над входной дверью в дом (подъезд) №; выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, расположенных в техподполье дома (подъезде) №, выполнить ремонт сетей электроснабжения в местах общего пользования - подъезде и техподполье . Кроме того, с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению акта экспертного исследования взыскано 14 584,80 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 22 мая 2013 года.
Определением от 18 ноября 2013 года администрации ГО «Город Калининград» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 мая 2014 года.
2 июля 2014 года и 6 июля 2018 года Московским районным судом г. Калининграда вынесены определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение суда по делу №2-101/2013 не исполнено. В настоящее время исполнительное производство № находящееся в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, является действующим, не прекращено и не окончено, законность его возобновления подтверждена решением Московского районного суда г. Калининграда №2а-1360/2021. Имеется судебный спор о фактическом выполнении работ по ремонту многоквартирного дома (дело №2а-4997/2022). При таких условиях в рамках настоящего административного дела объем фактически выполненных работ в соответствии с решением суда по делу №2-101/2013 оценке не подлежит. Положения ст. 190.1 ЖК РФ на исполнение судебного акта не влияют, поскольку оно должно быть профинансировано независимо от условий, изложенных в этой статье.
Вопреки утверждениям администрации ГО «Город Калининград», воспрепятствования исполнению судебного акта со стороны ФИО1 не усматривается. Таковым не может быть признано обращения административного истца в контролирующие органы, прокуратуру с жалобами на некачественный ремонт и требования выполнить его в полном объеме, предусмотренным решением суда. Доводы о том, что административный истец препятствовал исполнению решения суда путем блокирования доступа в подсобные помещения дома №31, в частности, 9 сентября 2020 года, что подтверждается актом, судом отвергаются. На ФИО1 как на пользователя жилым помещением в многоквартирном жилом доме законодательно не возложена обязанность обеспечивать доступ в технические помещения, такими обязательствами обременена организация по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Срок исполнения судебного акта по состоянию на день обращения в суд с настоящим административным иском составил 7 лет 2 месяца 20 дней. Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
Данный срок нельзя признать разумным. Из отзыва администрации ГО «Город Калининград» и пояснений ее представителей следует, что необходимые денежные средства для ремонта были выделены в 2014 году, позиция административного ответчика сводится к тому, что судебный акт якобы исполнен, а исполнительное производство не окончено из-за того, что подтверждающие данный факт документы не оформлены надлежаще, то есть по причине недостаточной организованности и распорядительности, что нельзя признать уважительной причиной. ФИО6 является лицом, в пользу которого вынесено решение суда, проживает в в , длительное неисполнение решения суда нарушает его права и законные интересы на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающим нормам эксплуатации жилого фонда.
Таким образом, ФИО6 имеет право на получение компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.
При определении размера подлежащей присуждению компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, продолжительность нарушения права на исполнение судебного акта, его значимость для административного истца, и считает необходимым определить ее в сумме 20000 рублей.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств местного бюджета.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ возмещению подлежат понесенные административным истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с ГО «Город Калининград» в лице Комитета по финансам администрации ГО «Город Калининград» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытый в : счет получателя №; ИНН: №; КПП: №; корр. счет: №; БИК Банка: №.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.
Судья Д.В. Шубин