№ 2-989/2025

25RS0039-01-2025-000845-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием истца Фукуда Ен Су, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фукуда ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств, задолженности по договору аренды, пени, а также судебных расходов,

установил:

Фукуда ФИО13 в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и собственником Сон ФИО14, ему передано здание автомойки, распложенное по адресу: <адрес>

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене лица в обязательстве по договору субаренды нежилого помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права и обязанности в части исполнения условий договора субаренды нежилого помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату передачи в мое безвозмездное пользование здание автомойки, данное помещение находилось в субаренде у ФИО3 на основании договора субаренды нежилого помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Лизинг» и ФИО3, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если стороны за 30 дней до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на аналогичный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 года ФИО3 не выразил намерений расторгнуть договор, в связи с чем данный договор считался продленным.

Таким образом, ФИО3 являлся субарендатором помещения автомойки с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 года.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано 2 аппарата высокого давления «Керхер» и парогенератор.

Кроме того, на момент передачи ФИО3 в субаренду помещения автомойки, проему в стенах помещения были оборудованы двумя секционными воротами.

Как указано в п.п. 3.4.4, 3.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.9 договора субаренды субарендатор обязан поддерживать арендованное нежилое помещение и оборудование в технически исправном состоянии, субарендатор обязан возместить арендатору убытки, причиненные в случае повреждения арендованного оборудования и за аварийное состояние нежилого помещения, субарендатор обязан компенсировать арендатору расходы и возместить ущерб в случае, если арендатор понес эти расходы и ущерб из-за нарушения субарендатором обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устной форме поставил меня в известность об отказе в дальнейшем использовании помещения автомойки. На требование истца составить акт приема-передачи оборудования и имущества, которое было передано ФИО3, последний ответил отказом, оставил ключи от ворот и покинул помещение.

При осмотре помещения с оборудованием истец обнаружил, что ворота имеют повреждения, аппараты высокого давления находятся в плохом состоянии, что не позволяло в дальнейшем сдать в субаренду указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СМУ-25 Регион» для установления причин дефектов ворот и их устранения путем ремонта.

Согласно дефектной ведомости № причиной дефектов ворот является отсутствие обслуживания ворот, попадания посторонних предметов в зону движения ворот при закрытии, что вызвало деформацию нижней панели щита ворот, профиля, уплотнителя и перекос полотно.

Стоимость ремонта ворот составила 198 984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ремонт ворот в размере 179 085,60 рублей и 19 898,40 рублей, всего на сумму 198 984 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№

ДД.ММ.ГГГГ истец направил два аппарата высокого давления, использованные ответчиком, в сервисный центр ООО «ВСТ Компания» с целью проведения диагностики, где были составлены дефектные ведомости, с указанием выявленных неисправностей и причинно-следственных связей, повлекших некорректную работу аппаратов – нарушение инструкции по эксплуатации, отсутствие в течение длительного времени обслуживания аппаратов.

На ремонт указанных аппаратов истец затратил 54 200 рублей.

Кроме того, пистолет аппарата высокого давления требовал исключительно его замены на новый и по этой причине истцом был приобретен пистолет стоимостью 29 140 рублей.

ФИО3 направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также погашении задолженности по оплате аренды и пени, которая в последующем возвращена истцу.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств субарендатора истцу причинен ущерб в размере 335 394 рублей.

Также истец отмечает, что срок договора по дополнительному соглашению № к договору субаренды нежилого помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на аналогичный срок, если стороны за 30 дней до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть.

Очередным сроком действия договора считается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия договора ФИО3 не выразил намерений о его расторжении и продолжал осуществлять свою деятельность по оказанию услуг автомойки с ДД.ММ.ГГГГ, внося арендную плату ежемесячно по сентябрь 2024 года.

ФИО3 продолжал пользоваться помещением по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан был внести арендную плату за октябрь 2024 года в размере 50 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени расчет не произвел.

Как указано в п. 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей субарендатор оплачивает арендную плату арендатору, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей, размер пени – 7 350 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 335 394 рублей, задолженность по оплате арендных платежей и пени в размере 57 350 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 885 рублей.

В последующем от Фукуда Ен Су поступили дополнения к исковому заявления, в которых истц просил взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что не планирует в дальнейшем использовать предоставленное имущество, ДД.ММ.ГГГГ забрал из помещения автомойки свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Фукуда Ен Су, отдал тому ключи от помещения, при это истец совместно осматривать оборудование отказался. Оборудование было в исправном состоянии, мойка автомобилей осуществлялась до последнего дня работы в указанном помещении. Ворота также были в рабочем состоянии. В процессе использования оборудования и помещения автомойки ответчик осуществлял необходимое обслуживание как аппаратов высокого давления, так и ворот помещения. Каких-либо претензий относительно неисправности оборудования истец не высказывал.

Третье лицо Сон ФИО24 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокЛизинг» в лице директора Фукуда ФИО25 (арендатор) и ФИО8 (субарендатор 1), ФИО3 (субарендатор 2) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием №, согласно которому арендатор предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование субарендаторам часть нежилого помещения – здание автомойки, с оборудованием, которые будут использоваться субарендаторами в своих производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов.

В соответствии с условиями данного договора:

- арендатор сдает за обусловленную сторонами плату, а субарендаторы принимают в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в здании автомойки по адресу: <адрес>

- арендатор обязуется по акту приема-передачи передать субарендаторам помещение, а также оборудование, находящееся в арендуемом помещении, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, перечень и характеристики которого определены в приложении №;

- передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.

В п.п. 2.1, 2.7 договора определена ежемесячная оплата – 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей за жилое помещение, 10 000 рублей за пользование оборудованием; в случае просрочки субарендаторами оплаты арендной платы и перечисления иных причитающихся платежей, субарендаторы выплачивают арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 арендатор обязан передать субарендаторам в день подписания договора помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями договора, по акту приема-передачи помещения и оборудования.

Как указано в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 договора субарендаторы обязаны не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора субаренды в письменной форме сообщить арендатору о своем намерении заключить договор субаренды на новый срок, либо о предстоящем освобождении помещения при досрочном расторжении договора; в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендаторов, субарендаторы обязаны письменно уведомить об этом арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней, в противном случае договор будет считаться действующим, субарендаторы обязаны производить все арендные и прочие платежи.

Ответственность сторон за нарушения условий договора предусмотрена в п. 6, в соответствии с которым в случае просрочки субарендаторами оплаты арендной платы и перечисления иных причитающихся платежей, субарендаторы выплачивают арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, приняв решение о прекращении использования помещения автомойки, ФИО3 Фукуда ФИО21 заблаговременно в письменной форме, как того требуют п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 договора, не уведомил, в связи с чем суд полагает доводы искового заявления в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО7, работавший на автомойке у ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 планировал прекратить использование помещение автомойки в сентябре 2024 года, о чем в его присутствии тот предупредил истца.

Однако пояснения данного свидетеля не могут расцениваться как доказательство надлежащего уведомления истца о намерении ответчика расторгнуть договор аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пеней проверен, судом признается соответствующим условиям заключенного договора аренды, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 350 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 335 394 рублей, истец представил дефектную ведомость №, подготовленную ООО «СМУ-25 ФИО5», согласно которой при осмотре ворот секционных в количестве 2 штук по адресу: <адрес> выявлены дефекты, причины которых отсутствие обслуживания ворот (чистка, смазка опор, петель и осей роликов, натяжение и регулировка пружин, троса, хода ворот), попадание посторонних предметов в зону движения ворот при закрытии, что вызвало деформацию нижней панели щита ворот, профиля, уплотнителя и перекос полотна.

На ремонт указанных секционных ворот Фукуда ФИО22 затратил 198 984 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 68.

Кроме того, на приобретение нового пистолета №, а также на ремонт аппаратов высокого давления «Karcher» (модель № №, модель № серийный №), которые, как следует из искового заявления, пришли в негодность в связи с некорректным использованием ФИО3, истец затратил 136 410 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, заявляя соответствующие требования, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Как указано в п.п. 3.3.4, 3.3.6 договора арендатор обязан в случае расторжения договора по любым основаниям принять имущество от субарендаторов по акту приема-передачи в течение 5 дней; в присутствии субарендаторов проверить исправность сдаваемого оборудования.

Согласно приложению № к договору в аренду ФИО8 и ФИО3 передано следующее оборудование:

- аппарат высокого давления «Керхер» в технически исправном состоянии, в количестве 1 штука, остаточной балансовой стоимостью 167 000 рублей;

- аппарат высокого давления «Керхер» в технически исправном состоянии, в количестве 1 штука, остаточной балансовой стоимостью 134 000 рублей;

- парогенератор в технически исправном состоянии, в количестве 1 штука, остаточной балансовой стоимостью 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокЛизинг» и ФИО8, ФИО3 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым субарендаторам передано помещение автомойки и оборудование, указанное в приложении № к договору.

Вместе с тем, в приложении № к договору отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать переданное ФИО3 оборудование и, соответственно, с достоверностью установить факт повреждения и осуществление последующего восстановительного ремонта именно того оборудования, которое было передано истцом ответчику.

В судебном заседании свидетель ФИО9, работавший на автомойке у ФИО3, пояснил, что мойка машин осуществлялась до конца сентября, до тех пор, пока ФИО3 не принял решение прекратить использовать данное помещение. Все оборудование, в том числе ворота было в исправном состоянии, текущее обслуживание которых осуществлялось по мере необходимости.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества, составление которого в присутствии субарендатора является обязательным в силу п.п. 3.3.4, 3.3.6 договора, исключает возможность установить, что ущерб возник в период его использования ФИО3

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества, принадлежащего Фукуда Ен Су, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца Фукуда ФИО26 представляла ФИО2, что также следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, исполнитель (ФИО2) обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в виде подготовки всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску Фукуда ФИО15 к ФИО3 о взыскании ущерба и задолженности, дачи консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, направления искового заявления в суд общей юрисдикции, а также в адрес ответчика, участия в судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела, представления интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом, получения необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость юридических услуг по составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 100 000 подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, проделанной ФИО2, ее процессуальную активность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 885 рублей, что подтверждается копиями чеков.

С учетом частичного удовлетворения заявленных Фукуда ФИО23 требований, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Фукуда ФИО17 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств, задолженности по договору аренды, пени, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Надеждинском муниципальном районе) в пользу Фукуда ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по оплате арендных платежей в размере 50 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 7 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья М.Ю. Синицына