Дело №2-1571/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-000138-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51535,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 офертно-акцептным способом подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с кредитным лимитом был заключен договор кредитной карты №. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Таким образом, обстоятельство выдачи банком кредита ответчика установлено судебным приказом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51535,82 рублей. Отмечают, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчику, в связи с чем истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством, изложенном в исковом заявлении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает и ходатайствует о применении срока исковой давности. Кроме этого, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПКО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий АО «Связной Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АО «Связной Банк») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. По условиям кредитования банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 60000 рублей под 24% годовых с минимальным платежом 5000 рублей 10-го числа каждого месяца. Срок действия карты по август 2013 года. Карта получена заемщиком, что подтверждается распиской.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

На момент уступки прав требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 96305,68 рублей, в том числе: 55686,47 рублей - основной долг, 34803,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 700 рублей – комиссии, 3750 рублей – штрафы, 1366,17 – госпошлина.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121463,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814,64 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49025,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 835,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с этим ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (цедент) в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, а также подписан акт приема-передачи к данному договору, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.1.4 договора). В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионКонсалт» действовало в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).

При этом в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО ПКО «Нэйва» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

Кроме этого, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Из ООО ПКО «РегионКонсалт» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования, представления банку оферты (заявления-анкеты) и акцепта банком оферты ответчика. Учитывая вышеизложенное, заявление-анкета и фактически и является кредитным договором. Выписка по лицевому счету – это документ банка (первоначального кредитора), который при необходимости истребуется судом в процессе судебного разбирательства. Согласно договору цессии, права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в т.ч. залога, поручительств, гарантий и прочее. В приложении к договору цессии указаны ФИО заемщика, в отношении которого переданы права требования, номер и дата кредитного договора, а также сумма задолженности по кредитному договору. При этом данная информация не говорит о том, что к истцу переходят права требования только на сумму, указанную в договоре цессии. Так, к истцу по договору цессии перешли права требования по кредитному договору на сумму основного долга, процентов, пеней и штрафов, а также право начисления процентов, пеней и штрафов. Следовательно, взысканию подлежат суммы основного долга, процентов, пеней и штрафов, указанные в договоре цессии, а также начисленные истцом после даты, на которую рассчитаны указанные суммы. Условия кредитования, тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, выписки по лицевым счетам и другие документы являются внутренними документами банка, которые при необходимости истребуются судом в процессе судебного разбирательства. В силу того, что вышеназванные документы имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, в частности, из выписки по банковскому счету ответчика по кредитному договору можно будет узнать дату последнего платежа ответчика по кредитному договору, а также сумму задолженности по кредитному договору нарастающим итогом, представляется необходимым истребовать у первоначального кредитора выписку по счету ответчика в судебном порядке. Таким образом, истцом предоставлены все имеющие документы, переданные при заключении договора цессии, в связи с чем, ходатайствует о направлении судебного запроса в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании выписки по банковскому счету, кредитного досье, тарифа по обслуживаю по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от ГК «Агентство по страхованию вкладов», следует, что в соответствии с законодательством о банкротстве конкурсным управляющим кредитной организацией проведены электронные торги посредством публичного предложения имуществом кредитной организации, по результатам которых права требования по кредитному договору № к ФИО1 и вся имеющаяся документация (кредитное досье) переданы на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № покупателю ООО «РегионКонсалт», действующему по поручению ООО «Нэйва». Сведениями о дальнейшей уступке прав требования третьим лицам агентство не располагает. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура конкурсного производства, введенная в отношении кредитной организации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении деятельности кредитной организации в связи с ее ликвидацией, после внесения которой конкурсный управляющий перестает исполнять обязанности исполнительного органа кредитной организации. ГК «Агентство по страхованию вкладов» после внесения данной записи не осуществляет хранение; электронных баз данных, в том числе содержащих информацию о движении денежных средств по счетам клиентов. Таким образом, полномочия ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего прекращены, кредитная организация считается закрытой и обязательства, стороной по которой выступала кредитная организация, являются прекращенными. Все договорные отношения кредитной организации считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Учитывая вышеизложенное, предоставление запрашиваемых документов и сведений не представляется возможным.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что на момент уступки права требования (25.12.2018 года) у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 96305,68 рублей.

Поскольку в материалы дела на многочисленные запросы суда не представлена выписка по счету, из которой можно было бы установить точную дату образования задолженности, то суд при определении истечения срока исковой давности исходит из даты окончания срока действия карты - август 2013 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля).

С учетом положений ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва», поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51535,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский