Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Способом осуществления страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА в <адрес> по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке, без согласия потерпевшей, изменило способ страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере №. Страховое возмещение произведено с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки исходя из средней рыночной стоимости приведения транспортного средства в доаварийное состояние, возместить убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии от АО «ГСК «Югория» поступила доплата страхового возмещения в размере №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория». В пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере №. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № (в рамках единой методики без учета износа заменяемых деталей), убытки в размере № рублей, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда. Таким образом, общая сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики составила №. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего рабочего дня после истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного решения). Просрочка выплаты составляет 282 дня. За каждый день просрочки неустойка начисляется в размере №. Не обладая специальными познаниями в области гражданского права, истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста для написания претензии и расчета неустойки, в связи с чем ей были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести выплату неустойки, а также возместить расходы по оплате услуг юриста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере № копейку (из которых № на реквизиты ФИО1, № рублей - перечислены в Казначейство России в качестве НДФЛ). Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория». Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что неустойка по страховому случаю должна быть взыскана в полном объеме.

Общая сумма неустойки по расчету, представленному истцом, составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере № копейка. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № (№.). В связи с отказом в удовлетворении ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате неустойки в полном объеме, истец оценивает размер морального вреда в № рублей. Учитывая отсутствие у истца необходимых юридических знаний в области гражданского права, у нее возникла необходимость в услугах представителя, обладающего необходимыми знаниями в этой области, расходы по оплате на услуги которого составили № руб. Так же истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции: досудебной претензии ответчику о выплате неустойки - № обращения в Службу финансового уполномоченного - №; копии искового заявления и документов ответчику - №, всего - №

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы на подготовку претензии в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании поддержала представленные суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил материалы по обращению ФИО1 путем размещения в личном кабинете судьи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае когда траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «ГСК «Югория» по договору серии ХХХ №, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно калькуляции №, подготовленной по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют №, с учетом износа – №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг юриста.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме №.

Не согласившись с решением № №, ФИО1 обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, убытки в размере № рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертных заключений в размере № рублей 00 копеек, расходы на проведение работ по регулировке схождения колес в размере № рублей 00 копеек, расходы по проведению работ по диагностике подвески в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рубля № копейки, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек, всего взыскано №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг юриста.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере № копейку.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, отказано.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: №.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере № копейку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № (№.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

Истцом заявлена неустойка за ограниченный период, определенный исходя из требований Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не превышает установленные Законом об ОСАГО пределы, какие-либо действия (бездействие) истца на увеличение размера неустойки влияния не оказали. Напротив, увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, не выплачивавшего страховое возмещение в надлежащей форме, выплатившего страховое возмещение и убытки в полном объеме лишь после принятия решения.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «ГСК «Югория» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате неустойки, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращение к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, требовало подготовки претензии, расходы истца на оплату услуг по ее составлению в размере № рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25)) относятся к судебным издержкам.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию неустойки с АО «ГСК «Югория» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет № рублей 00 копеек, из которых: консультация по делу – №; подготовка пакета документов для суда, составление искового заявления – №; представление интересов в суде – № рублей (л.д.37).

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ФИО3 № рублей 00 копеек.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, участие в одном судебном заседании продолжительностью 40 минут, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику о выплате неустойки в сумме № расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме №; расходы по отправке копии искового заявления и документов ответчику в сумме №, общая сумма почтовых расходов составляет №, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория»».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме №, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компанию «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере №, всего взыскать №.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере № копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ