РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/25 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 92 000 руб., проценты в размере 9351 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 385,84 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.03.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ..... В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды квартиры от 09.03.2023 г., истец, помимо ежемесячного платежа в размере 46 000 руб., внес задаток по договору аренды в размере также 46 000 руб., который был передан 09.03.2023 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем ответчик и истец за 30 дней договорились, что дальнейшее проживание семьи истца в квартире невозможно и ответчик обещала вернуть задаток. Однако, ответчик изменила свое решение и задаток решила не возвращать, истец вызывал полицию и в присутствии сотрудников полиции ответчик написала расписку, что вернет денежные средства в размере 46 000 руб. истцу в срок до 31.12.2023 г. Однако, задаток так не возвращен. 16.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за аренду квартиры за апрель и май 2023 г. в размере 92 000 руб., за утраченное имущество в размере 13 500 руб., за восстановление квартиры в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.03.2023 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно п. 2.2 арендатор принял на себя материальную ответственность за квартиру. Дополнительными условиями было установлено, что обязательства обеспечиваются залогом в размере 46 000 руб. Указывает, что при проживании в квартире ФИО1 держал белую собаку..... Также перед заселением ФИО1 в квартиру ФИО4 сделала в квартире косметический ремонт. Также между сторонами была достигнута договоренность, что за апрель и май 2023 г. ФИО1 не оплачивает аренду, поскольку приобретет кровать и посудомоечную машинку, которые необходимы ему для проживания. ФИО4 указывает, что ФИО1 не уведомил арендодателя за 30 дней до даты расторжения договора. Также, ФИО1 отказался подписывать опись имущества, после его выселения часть имущества отсутствовала, а именно пароварка, посуда, покрывало с кровати, шторы и тюль. Также была испорчена сантехника и декоративные панели на балконе, откосы, ковролин снят и скручен.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Возражали против встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях. Просили удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ...., сроком до 09.02.2024 г. (том 1, л.д. 4-5).
Согласно условиям договора ежемесячная плата по договору составляет 46 000 руб., на момент подписания договора наниматель передал наймодателю 46 000 руб.
В п. 2.2 договора установлено, что наниматель принимает на себя полную материальную ответственность за имущество, находящееся в квартире.
Также имеется приложение к договору аренды, в котором указано, что 46 000 руб. приняты ФИО4 в качестве задатка от порчи имущества, который остается у наймодателя до момента расторжения договора и является залогом. Перечислено имущество в квартире (том 1, л.д. 66).
09.12.2023 г. ФИО4 написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть задаток в размере 46 000 руб. ФИО1 за съем квартиры, расположенной по адресу: .... в срок до 31.12.2023 г. (том 1, л.д. 6).
16.01.2024 г. ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию, в котором требовал вернуть задаток в двойном размере. Претензия оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 9).
Ответчик ФИО4 в своих возражениях, пояснениях и встречном иске указывает, что задаток, по сути, был залогом, который остается у наймодателя до момента расторжения договора, как гарант от порчи имущества. Двойной размер задатка может быть возвращен только при не заключении договора, но договор аренды был заключен. Кроме того, после проживания истца в квартире имеется ряд неисправностей, которые ФИО4 была вынуждена ремонтировать. Кроме того, истец не предупредил ответчика о выселении за 30 дней. При написании расписки ФИО4 полагала, что удерживает залог, поскольку истец отказался от описи имущества.
В обоснование своих требований ФИО4 представила следующие документы.
Претензию от 09.02.2024 г. в адрес ФИО1, в которой указывает, что 46 000 руб. были задатком от порчи имущества. ФИО4 готова провести переговоры и разрешить спорную ситуацию (том 1, л.д. 31).
Отказ в возбуждении уголовного дела от 16.01.2024 г., согласно которому в ходе проведения проверки из обращения ФИО4, установлено, просит зафиксировать факт нарушения договорных отношений между ней и ФИО1 09.03.2023 года был заключен договор найма квартиры, обязательным условием которого было предупредить о съезде из квартиры, прекращении договора, досрочное расторжение за 30 дней. ФИО1 данный пункт договора не выполнил, тем не менее она решила пойти на встречу и дала расписку о возврате задатка до 31.12.2023 года, он категорически отказался расторгнуть договор и передать квартиру по описи имущества и состоянии квартиры на момент выселения при заключении договора, акт был составлен и ФИО1 подписан. В результате проживания в квартире были испорчены: стеновые панели балкона, откос окна на кухне, был смят и закатан в пленку ковролин в маленькой комнате, исчезли вещи из квартиры (покрывало, кухонная посуда, бытовая мелкая техника). Выведен из строя смеситель в ванной комнате и плитка около смесителя. В течение декабря ФИО4 пыталась путем переписки в вот сап договориться с ФИО1 мирно решить вопрос, но он не соглашался. Шантажировал распиской, требовал сначала вернуть залоговые деньги, а потом обращаться в суд по месту его регистрации. Опросить по данному факту ФИО1 не представилось возможным. Участковый уполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях третьих лиц отсутствуют признаки состава преступления (том 1, л.д. 34-35).
Представлены платежные поручения за август 2023 г. -ноябрь 2023 г. о переводе ФИО4 денежных средств по договору аренды.
В обоснование своих требований ФИО4 также представила в материалы дела договоры подряда с ФИО6 о ремонте в квартире, расположенной по адресу: ...., заявку на ремонт балкона от 07.03.2024 г. на сумму в размере 55 000 руб., акт от 22.10.2018 г. по ремонту балкона по адресу: ...., договор подряда ...., чеки и квитанции на приобретение ремонтных материалов, предметов домашнего обихода (том 1, л.д. 130-134, 135-140, том 2, л.д. 1, 2-4, 5-7).
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Свидетель .... пояснила суду, что является супругой истца ФИО1 Проживала в квартире вместе с мужем и детьми. ФИО4 условия договора аренды не выполнила, в связи с чем семья была вынуждена переехать. Подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец.
Свидетель .... пояснил суду, что производил ремонт квартиры по адресу: ...., в 2023 г. и 2024 г. Со слов ФИО4 знает, что ремонт в 2024 г. пришлось делать из-за семьи ФИО1. Лично не видел и не может подтвердить, что неисправности в квартире были причинены ФИО1 или членами его семьи.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
ФИО1 в возражениях на встречный иск указывает, что денежные средства по оплате аренды за апрель и май 2023 г. были переданы наличными денежными средствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО4 в исковых требованиях указывает, что ФИО1 нанес ущерб квартире, а также забрал с собой часть имущества, однако надлежащих доказательств данного факта не представлено. ФИО4 не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Представленные в материалы дела договоры подряда, чеки и показания свидетеля .... не подтверждают вину ФИО1, вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2024 г. в действиях ФИО1 состава преступления не усматривается.
Доводы ФИО4, что ФИО1 не оплатил аренду квартиры за апрель и май 2023 г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 в полном объеме.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из представленного договора аренды следует, что истцом передан ответчику задаток в размере 46 000 руб., кроме того, данный факт подтверждается распиской ФИО4 от 09.12.2023 г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 уведомил ФИО4 о расторжении договора за 30 дней, ФИО4 обязалась вернуть истцу задаток, однако до настоящего времени этого не сделала.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате задатка в двойном размере подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 92 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9351 руб. 09 коп.
Суд соглашается с расчетом истца и признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9351 руб. 09 коп.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Кроме этого, статья 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.
Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившемся в причинении ему материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплата которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителей не по конкретному делу, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере – 92000 руб., проценты 9351 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на подготовку претензии 3000 руб., почтовые расходы 385 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.