Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Седельниковой К.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о признании договоров не заключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.13 до 19.40 (время читинское) истец стал жертвой телефонного мошенничества. На его телефон поступил звонок. Некий человек, представившийся сотрудником банка, сообщил, что от имени истца был взят кредит. Выдан он якобы вследствие злого умысла неизвестных путём несанкционированного доступа к банковским сервисам. Для того, чтобы нейтрализовать негативные последствия, восстановить статус «кво» и перевести деньги назад, истец должен продиктовать несколько кодов, которые поступят ему вскоре по СМС.
Поскольку фиктивный (а может и настоящий) сотрудник службы безопасности ВТБ банка называл персональные данные истца, а именно фамилию, имя, отчество, номер телефона, паспортные данные, которые по идее должны быть известны только работникам банка, истец ему поверил.
В дальнейшем истец продиктовал ряд цифровых кодов, поступающих на телефон. Однако вскоре выяснилось, что на его имя были оформлены две виртуальные кредитные карты. На них поступила денежная сумма 866 327 руб. Деньги в указанной сумме почти сразу по частям были перечислены неизвестным истцу лицам согласно графику перечислений:
С карты *3904, время московское
106 235 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:40, 29 290 руб. в 12:40, 29 290 руб. в 12:40, 20 200 руб. в 12:40. Со счета *7173, время московское 91 350 руб. в 13:15, 90 000 руб. в 13:19, 90 000 руб. в 13:19, 5 250 руб. в 13:19. С карты *4307, время московское 49 490 руб. в 13:32, 7 000 руб. в 13:36, 685 руб. в 13:36, 46 460 руб. в 13:40.
В результате истец как бы взял кредит и как бы перечислил кредитные деньги неизвестно куда, но реально оказался должен банку ответчику полученную сумму с процентами.
По данному делу истцом было подано заявление в Черновский районный отдел МВД России. Уголовное дело было возбуждено, истец признан потерпевшим.
Кроме того истец подал в банк заявление о признании недействительным и о расторжении кредитного договора. Истцу через электронную почту было отказано.
Действия банка считает незаконными.
Истец не согласовывал с банком ни одно из условий, не знал, что ему предоставляют в долг денежную сумму. Сам кредит был истцу абсолютно не нужен.
Истец не знал (и сейчас не знает) никаких условий и не согласовывал их.
Наконец, иных условий, по которым должно быть достигнуто соглашение истцом также никто не обсуждал. Истцу нечем было платить ежемесячный взнос по кредиту.
Ни одного из существенных условий договора истец не согласовал. Тем самым, кредитный договор не заключал.
Вопреки воле истца и без предоставления необходимой информации, заключено два кредитных договора.
Поэтому их следует признать незаключенными. Сделка по переводу денег недействительна. Во-первых, она противоречит закону. Поскольку договор истец не заключал, то и распоряжаться полученными кредитными средствами не мог. Соглашения с банком о дистанционном банковском обслуживании не заключал, никаких документов не подписывал, поручения на перевод денег не давал.
Во-вторых, сделка совершена под влиянием обмана. Все действия сводились только к тому, что истец продиктовал несколько четырех и шестизначных кодов приходивших на его телефон. Сути происходящего не понимал. Под влиянием обмана совершил действия, приведшие к переводу денег неизвестным лицам, не имея никакого желания это делать. Поэтому сделка недействительна по ч. 2 ст. 179 ГК. Кроме того банк вёл себя недобросовестно.
Мошенникам были известны персональные данные, в частности фамилия, имя, отчество, номер телефона, паспортные данные, которые были известны только сотрудникам банка. Банк не обеспечил сохранность персональных данных.
Кредит был выдан за несколько минут. Банк не удосужился удостовериться ни в волеизъявлении, ни в платёжеспособности, не потребовал контактных лиц, не совершил других действий обычных в подобной ситуации.
Достаточно попробовать взять в ВТБ кредит на 700 000 руб. обыкновенным образом, чтобы понять, что в стандартной ситуации его, при имеющихся исходных данных никто не даст.
Ответчик не проявлял ни осмотрительности, ни тем более заботы. Его действия повлекли для истца явный ущерб, а для банка очевидную прибыль.
На основании изложенного, просил суд считать незаключёнными кредитные договоры между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными сделки по перечислению денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени с карты *3904, 106 235 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:38, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:39, 29 290 руб. в 12:40, 29 290 руб. в 12:40, 29 290 руб. в 12:40, 20 200 руб. в 12:40, со счета *7173, 91 350 руб. в 13:15,90 000 руб. в 13:19, 90 000 руб. в 13:19, 5 250 руб. в 13:19, с карты *4307, 49 490 руб. в 13:32, 7 000 руб. в 13:36, 685 руб. в 13:36, 46 460 руб. в 13:40.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены требования к страховой компании АО «Согаз», в которых ФИО1 указал, что договор страхования не заключался аналогично договору кредита.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Данные условия не согласовывались истцом со страховщиком.
Кроме того, содержание договора на кредитную карту на материальном носителе воспроизвести невозможно. Более того, в электронном либо ином другом виде его тоже нет. Поэтому данный договор ничтожен.
Окончательно сформулировав исковые требования, ФИО1 просил суд считать незаключённым кредитный договор между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Считать незаключённым договор кредитной карты между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Считать незаключённым договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) между ФИО1 и АО «СОГАЗ» за номером FRVTB350-V625004000G8252 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие в соответствии с ч. 6 с. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили дополнительные пояснения.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 127-133).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «ХКБ Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является клиентом ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания (т. 1 л.д. 156).
Соответственно, ему был подключен базовый пакет услуг, предоставлен доступ в ВТБ24-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО). Одновременно ФИО1 выражено согласие на подключение базового СМС-пакета направление сообщений, смс-кодов, пароля на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация», а именно на телефон: № (т. 1 л.д. 127).
Данные обстоятельства сторонами, в том числе истцом не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № был совершен звонок неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками банка. В ходе телефонного разговора им были продиктованы несколько цифровых кодов, после чего установлено, что в результате данных действий между истцом и Банк ВТБ (ПАО) были заключены два договора – кредитования и кредитной карты, а денежные средства перечислены на счета неизвестных ему лиц в другие кредитные организации.
Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу на срок 60 месяцев была предоставлена сумма денежных средств в размере 562 092 руб. под 9,5 % годовых с ежемесячным платежом 11 804, 98 руб., срок уплаты ежемесячно в 6 число. В разделе 23 указано, что для получения дисконта в п. 4 (ставки 9,5%) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованием банка на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 146-153). Одновременно № между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис «Финансовый резерв» (версия 4.0» № (т. 2 л.д. 113-114). Договор кредитной карты не сформирован в письменном или электронном виде.
В соответствии ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыты счета № без привязки карты, № с привязкой банковской карты №; № с привязкой карт №, №, №; №; № с привязкой карты №.
В соответствии с информацией банка «Текст и расшифровка действий» (т. 1 л.д. 134) установлено, что в 12:25:01 московского времени по факту успешной авторизации (код № на вход в систему ВТБ-онлайн, направленный на номер телефона посредством СМС сообщения) истец вошел в систему ВТБ-онлайн, что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:23 истцу было направлено СМС-сообщение с текстом: «Подтвердите электронные документы: Согласие клиента. Код подтверждения №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику бака ВТБ».
В 12:36:06 ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение с текстом «Алексей Митрофанович, вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита – 562 093 руб., ставка 9, 5%, срок – 60 мес., ежемесячный платеж – 11 805 руб. с учетом страхования. Предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ Онлайн: online.vtb.ru/i/kn».
В 12:37:21 ДД.ММ.ГГГГ истцу на его телефон банком было отправлено СМС-сообщение с текстом: «Подтвердите электронные документы: кредитный договор. Код - подтверждения 668427. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка ВТБ.».
ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:43 на телефон истца банком было направлено уведомление о транзакции: «А.М.! Денежные средства по кредитному договору на сумму 455 857 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор Банк ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера».
В счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв» было произведено списание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 235.00 руб., о чем банком были направлены 2 сообщения истцу: в 12:38:00 «Поступление 562092 р. Счет №, Баланс: 565984, 37 р. 12:37» и в 12:38:14 «Списано 106235, 00 р Счет *8021 Баланс 459 749, 37р 12:37».
После этого, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 550 руб. на банковскую карту № (обслуживающий банк - ООО «ХКФ Банк») со счета № ФИО1 произведены переводы:
ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:59 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:12 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:23 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:23 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:33 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:39 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:43 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:53 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:55 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:58 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:04 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:15 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:20 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:27 на сумму 29 290.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:30 на сумму 29 290.00 руб.
По данным операциям банком на телефон истца направлялись соответствующие сообщения о списании с карты №.
В 13:01:55 на телефонный номер ФИО1 направлено сообщение: «Недостаточно средств 29 290, 00р Карта № VTB Баланс 20398, 37р 12:40».
ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:42 проведена транзакция на сумму на сумму 20 200.00 руб., о чем также направлено сообщение на телефон истца.
В этот же день в 13:02:55 на телефонный номер истца направлено сообщение «Подтвердите согласие на обработку персональных данных и взаимодействие с бюро кредитных историй. Это нужно для рассмотрения вашей заявки на кредитную карту. Код: №».
В 13:04:17 направлено сообщение: «Кредитная карта одобрена. Вам доступен кредитный лимит в размере 198 000 р. Предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ. Получить карту: №».
В 13:06:04 направлено сообщение: Никому не говорите этот код №, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит 198 000 руб., процентная ставка на покупки 39,9%, на операции снятия наличных 49, 9% годовых».
В 13:07:50, 13:09:16, 13:15:24 поступили сообщения с текстом: «Никому не сообщайте этот код:» с указанием в каждом сообщении соответствующего кода.
В 13:19:31поступило сообщение о списании 91 350, 00 руб. с карты №, в 13:19:31 поступило сообщение о списании со счета № - 90 000 руб., в 13:19:31 – о списании со счета *7173 – 5 250, 00 руб. В 13:19:31 поступило сообщение о пополнении счета *8021 на сумму 90 000 руб.
В 13:28:05 банком на телефон истца направлено сообщение «Операция выпуска карты. Никому не сообщайте этот код: 672057». И аналогичное сообщение поступило на телефон истца в 13:29:09.
В 13:29:31 поступило сообщение: «Ваша цифровая карта готова к использованию. Подключите карту к сервису Pay в ВТБ-Онлайн и совершайте покупки».
В 13:33:06 поступило сообщение: «просмотр кода CVV/CVC карты. Никому не сообщайте этот код: №
ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в 13:34:44 направлено уведомление о транзакции – списание 49 490, 00 руб. с карты №.
В 13:34:44 направлено сообщение: «Операция выпуска карты. Никому не сообщайте этот код: 237463.
В 13:35:55 на телефон истца направлено сообщение: «Ваша цифровая карта готова к использованию. Подключите карту к сервису Pay в ВТБ-Онлайн и совершайте покупки».
В 13:36:06 поступило сообщение: «просмотр кода CVV/CVC карты. Никому не сообщайте этот код: №».
В 13:36:06 поступило уведомление о транзакции о поступлении 7 000 руб. на счет № и о списании 685, 00 руб. со счета *7173.
В 13:40:24 поступило уведомление о списании 7 000 руб. со счета №.
В 15:50:41 поступило уведомление о списании 46 460 руб. с карты №.
Фактически в отсутствие оформленных договоров кредитных карт суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № истцу был согласован и стал доступен кредитный лимит 198 000 руб.
Со счета №, открытого на имя истца, на счет № (карта №), также открытого на имя ФИО1, совершены переводы денежных средств в суммах 90 000 и 7 000 рублей, с которого впоследствии на банковскую карту/счет № (обслуживающий банк ПАО Банк «ФК Открытие») переведены денежные средства в размере 91 350 рублей копеек в пользу третьего лица. Одновременно банком списана комиссия 685 рублей и 5 250 рублей за переводы заемных денежных средств.
Со счета № на карту/счет №, не принадлежащую ФИО1, осуществлены переводы на суммы 49 490 рублей с карты № и 46 460 рублей с карты №, что просматривается также из выписки по счетам (т. 1 л.д. 135-137).
Одновременно ответчиком Банк ВТБ (ПАО) предоставлен протокол операции цифрового подписания (т. 1 л.д. 138-145), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) производилась операция «Подписание кредитного договора» (п. 17 протокола) в 12:31:59 ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление для авторизации в канале направлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:01 (п. 20 протокола).
Истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и договор страхования, которые истцом не были просмотрены согласно полю «Значение», которое не содержит соответствующих отметок (пункты 21.1, 21.2 Протокола).
Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении, с присвоением IP-адреса 10.183.228.78 (пункты 22, 25, 27 Протокола).
06.09.2022 в 09:32:03 в Системе ВТБ-Онлайн был зафиксирован вход в личный кабинет истца на страницу с оформляемой операцией - подписанием перечня электронных документов: кредитный договор, договор страхования (пункты 33- 35 Протокола).
При этом п. 36 протокола содержит время поступлении информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронным документом из канала подписания (ДД.ММ.ГГГГ 09:32:05), что фактически не соответствует графе «Значение» п. 21.1, 21.2 протокола и времени направления уведомлений на телефон истца.
ДД.ММ.ГГГГ в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода в 09:32:05 ДД.ММ.ГГГГ истцом кода подтверждения «№», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер истца только 12:37:21. В связи с вводом верного кода подтверждения, была активирована кнопка «Подписать» в 09:37:12 (пункты 37-41 Протокола), что также не соответствует времени совершения истцом операций. Результат сравнения значений кодов подтверждения — положительный (пункты 42, 43 Протокола). Соответственно, введением одного кода были подписаны 2 договора: договор кредитования и страхования (п. 44.1, 44.2 Протокола).
ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:10 появился статус подписания договоров.
Исходя из пояснений ответчика, для Банка обозначенное заключение доказывало идентичность сопоставляемых значений простой электронной подписи на документах, то есть подписание истцом именно тех документов, которые были сформированы в электронном виде (анкета-заявление, график платежей, кредитный договора).
Исходя из изложенного, ответчик Банк ВТБ (ПАО) пришел к выводу, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №.
Ответчиком в материалы дела представлены Анкета-Заявление ФИО1 о предоставлении ему кредита, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 562 092 руб. сроком действия 60 месяцев по ставке 9,5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 11 804, 98 руб., акцепт на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, согласие на взаимодействие с третьими лицами, единую форму согласия, график платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 146-153).
Из пояснений Банк ВТБ (ПАО) следует, что договор кредитной карты в связи со сбоем системы не был сформирован и отражен в электронном виде, соответственно, отсутствует протокол операции цифрового подписания.
Кроме того, в судебное заседание был предоставлен Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой суммы составил 562 092 руб., страховой премии 106 235 руб., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховыми рисками «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность 1. 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая или болезни» (т. 2 л.д. 145-147).
Как указано выше Банк ВТБ (ПАО) списание страховой премии в размере 106 235 руб. осуществлено со счета ФИО1 № (т. 1 л.д. 136-137), о чем истцу направлялось уведомление на телефон посредством СМС (о списании денежных средств).
По факту совершенных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СУ УМВД России по г. Чите был признан потерпевшим, о чем свидетельствует постановление о признании потерпевшим (т. 2 л.д. 47), и постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 18 часов 12 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом возврата оформленного кредита путем обмана похитило с банковской карты Банк ВТБ (ПАО), оформленной на имя ФИО1, денежные средства в сумме 562 092 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (т. 2 л.д. 33).
В связи с ложившейся ситуацией тараном А.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк ВТБ (ПАО) было направлено заявление с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленным неизвестным ему лицам, об аннулировании виртуальных кредитных карт, считать недействительными кредитные договоры на указанные карты и счет (т. 1 л.д. 26).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из анализа изложенных выше обстоятельств и приведенных доказательств, данные положения законодательства Банк ВТБ (ПАО) соблюдены не были.
В судебном заседании банком указывалось, что ФИО1 подписание кредитного договора и договора страхования осуществлено путем проставления электронной-цифровой подписи, сформированной путем ввода 6-тизначного кода, после ознакомления с текстами таких договоров, составленным по установленной Банком России форме.
Вместе с тем, какие-либо предоставленные доказательства этого юридически значимого обстоятельства не содержат, включая протокол операции цифрового подписания.
Более того, о факте заключения договора страхования ФИО1 извещен не был даже путем направления ему смс оповещения на телефонный номер. При этом, обстоятельство указания в смс-сообщении на размер аннуитетного платежа с учетом страхования указанного не опровергает.
Так как клиент перед подписанием кредитного договора и договора страхования фактически направленные ему в электронном виде документы не просмотрел, соответственно, он не был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями данного договора. Следовательно, имеющиеся в договорах отметки в виде «V» истцом не могли быть проставлены, в том числе о согласии на заключение договора страхования.
Следует подчеркнуть, сама процедура подписания договоров с момента одобрения кредита в размере 562 093 руб. до момента ввода проверочного кода на подписание договоров заняло 1 минуту (с 12:36:06 до 12:37:21) времени, что свидетельствует о том, что потребитель не мог физически ознакомиться и согласовать все существенные условия 2-х договоров.
Из анализа текста сообщений, направляемых банком на телефон истца, невозможно понять какие фактически действия совершались.
Так, фактически потребитель был проинформирован с момента первичного входа о подтверждении «согласия» без указания цели такого согласия, об одобрении кредита на условиях 562 093 руб., ставка 9,5%, срок 60 мес, ежемесячный платеж 11 805 руб. с учетом страхования без указания согласия на заключение договора страхования, о подтверждении электронных документов (кредитный договор). Дальнейшее сообщение свидетельствовало о зачислении кредита на сумму 455 857 руб., а не суммы 562 093 руб., о поступлении на счет суммы 562 092 руб., о списании 106 235 руб. без указания назначения списания.
Все указанные сообщения не позволяли ФИО7 оценить значение производимых им действий путем ввода проверочных кодов, не отражали конкретных условий заключенных договоров, в том числе суммы оформляемого кредита при отсутствии сведений о заключении договора страхования на определенных условиях.
При этом суд учитывает, что в момент ввода проверочных кодов в отношении истца совершались мошеннические действия путем телефонного разговора, в котором ему предлагалось осуществить действия, направленные на возврат денежных средств после оформления кредита мошенниками.
Также следует подчеркнуть, что суду не были предоставлены доказательства, что потребителем был выражен акцепт на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика в счет перечисления страховой премии в пользу АО «СОГАЗ».
Поскольку списание денежных средств без согласия клиента не допускается и данная операция не является составляющей кредитного договора, то в отсутствие такого акцепта банк был не вправе распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет ФИО1 после оформления кредитного договора.
Вопреки позиции ответчика Банк ВТБ (ПАО) доказательств подписания с помощью ЭЦП ФИО1 каких-либо документов, кроме кредитного договора согласно сообщению в 12:37:21 ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил, поскольку потребитель об этом не информировался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что до ФИО7 не была доведена полная и достоверная информация о предложенном кредитном продукте и сопутствующих услугах – кредитовании жизни и здоровья.
А поскольку договор кредитной карты не был предоставлен в судебное заседание по причине его фактического отсутствия, суд приходит к выводу, что данный договор подписан ФИО1 не был. Также истцом не выражалось согласие на выпуск 2 виртуальных карт.
Судом установлено, что все дальнейшие действия по переводу денежных средств в другой банк на неустановленные счета со стороны потребителя совершены без введения цифрового кода в рамках сессии в Онлайн сервисе банка. Фактическое количество операций перечисления и суммы перечислений из выписки по счету совпадают с направленными истцу смс - оповещениями (т. 1 л.д. 136).
Денежные средства по кредитному договору в сумме 439 350 руб. (29 290 * 15) были перечислены в течение промежутка времени с 12:38:59 до 12:40:30, то есть двух с половиной минут, что в обычных условиях перечисления денежных средств физическим лицом не возможно. Из информации о направляемых сообщениях ФИО1 следует (т. 1 л.д. 134), что в 12:38 ДД.ММ.ГГГГ было совершено 4 операции перечисления денежных средств, в 12:39 – 10 операций перечисления, в 12:40 – 6 операций перечисления, что явно свидетельствует о совершаемых третьими лицами мошеннических действий по причине физической недоступности совершения операций перечисления денежных средств с указанной кратностью повторений в единицу времени.
Вместе с тем, система безопасности банка не проинформировала клиента о подозрительной активности в его личном кабинете и не приостановила обслуживание счетов и банковских карт.
Действительно, из выписки по счету № на имя ФИО1 следует, что со счета №, открытого на его же имя, ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы денежных средств на сумму 90 000 руб. и 7 000 руб. и в последующем со счета № произведено списание денежных средств в 13:15:20 ДД.ММ.ГГГГ на карту № на имя физического лица в ПАО Банк «ФК Открытие».
Вместе с тем, так как договор кредитной карты между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был не подписан и, следовательно, не заключался, а перевод денежных средств на счет третьего лица произведен в рамках одной сессии входа в Онлайн сервис в рамках череды действий, совершенных под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были перечислены на счет неустановленного лица в отсутствие волеизъявления ФИО1
Фактически из исследованных судом доказательств следует, что с учетом зачисления денежных средств на счета, открытые в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и договора кредитной карты, и перечисление их в другой банк на счета третьих лиц произведены Банком практически одномоментно, следовательно, кредитные денежные средства истцу не предоставлялась в отсутствие его воли как на предоставление кредитов, так и на распоряжение денежными средствами в пользу неизвестных ему лиц,
А поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, соответственно, заключены не были.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Оценивая доводы истца о недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления кредита, исходя из совокупного анализа изложенных выше доказательств и материалов дела, суд соглашается с ними.
Как верно указано стороной истца, в обычных условиях обращения в Банк ВТБ (ПАО) через офисное подразделение кредитные продукты не были бы согласованы истцу.
Кредит с аннуитетным платежом в размере более 11 000 руб. в месяц, а так же открытый овердрафт кредитной карты с ежемесячным минимальным платежом, размер которого банком предоставлен не был, были предоставлены ФИО1 без оценки его платежеспособности. Банк не удостоверился в полном объеме о наличие у потребителя воли в получения заемных денежных средств в указанном объеме в отсутствие обмана потребителя со стороны третьих лиц, не оповестил о всех существенных условиях договоров, не удостоверился в наличие у потребителя прямой воли на подписание таких договоров, не истребовал согласия на совершение операции перечисления страховой премии и последующих денежных переводов в пользу третьих лиц.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода без фактического ознакомления клиента с текстом кредитного договора (либо без получения отметки о просмотре и прочтении потребителем текста договора).
Банком не было предоставлено и доказательств о согласованном сторонами способе аутентификации клиента.
Как следует из текста письменных возражений ответчика (т. 1 л.д. 127), с ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса», однако доказательств согласия использования ФИО1 указанного сервиса в суд предоставлено не было.
Банком в судебном заседании указывалось, что все произведенные клиентом ДД.ММ.ГГГГ операции были совершены в рамках установленного лимита операций в сутки согласно выбранному клиентом тарифному плану (т. 2 л.д. 143-145).
Вместе с тем, предыдущий дате ДД.ММ.ГГГГ период использования ФИО1 сервисов банка не характеризовался такой активностью клиента, которым кредитные договоры и договоры кредитных карт на значительные суммы не оформлялись, денежные средства третьим лицам на счета в другие банки на регулярной основе не перечислялись. Доказательств обратному ответчиками не предоставлено.
Соответственно, вопреки их доводам поведение Банк ВТБ (ПАО) в рассматриваемой ситуации нельзя оценить как добросовестное согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в результате чего потребитель перед банком приобрел лишь долговые обязательства.
Таким образом, в совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в отсутствие волеизъявление ФИО1 на заключение договоров кредитования и страхования, кредитной карты, в отсутствие согласования между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, АО «СОГАЗ» и ФИО1 существенных условий договоров, недобросовестности поведения ответчика Банк ВТБ (ПАО) и не доведения до потребителя всей предусмотренной законом информации, факта обращения истца в правоохранительные органы и с претензией в банк непосредственно после возникновения описанной выше ситуации, суд приходит к выводу о том, что следующие договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО); кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО); договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4,0) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» подлежат признанию не заключенными в пределах заявленных исковых требований.
Соответственно, заявленные исковые требования (в уточненном поддержанном стороной истца в судебном заседании виде) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям ст. 98,103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания в бюджет городского округа "Город Чита" с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Банк ВТБ (ПАО) – 200 руб., с АО «СОГАЗ» - 100 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о признании договоров не заключенными, удовлетворить.
Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и Банк ВТБ (ПАО) (№).
Признать не заключенным договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и Банк ВТБ (ПАО) (№).
Признать не заключенным договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4,0) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт 7617 №) и АО «СОГАЗ» (ОГРН №).
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.