Судья 1 инстанции Карпукова Н.А. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого ФИО3, посредством использования видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Путрик К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и адвоката Шевченко А.П. на приговор Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден Дата изъята по отбытию наказания;

Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 20 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; снят с учета Дата изъята в связи с отбытием наказания;

Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, направлен на 3 года в исправительную колонию строгого режима;

Дата изъята Чунским районным судом <адрес изъят> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Дата изъята Чунским районным судом <адрес изъят> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно ФИО9 назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей по приговору Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята - с Дата изъята по Дата изъята ,

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый Дата изъята по отбытию наказания;

Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167, «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении него постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осуждённого ФИО3 и адвоката Путрик К.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей против удовлетворений жалоб, предложившей приговор изменить с исключением недопустимых доказательств и допущенной ошибки при описании обстоятельств кражи у ФИО10, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО10).

ФИО1, кроме того, осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2).

Преступления совершены в период с 25 по 28 сентября и с 11 по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает, что приговор подлежит отмене. В обоснование своей позиции приводит описание преступления, изложенное в обвинительном заключении, и указывает, что материалами дела не подтверждён размер ущерба, причиненный Потерпевший №1, поскольку отсутствует справка о стоимости похищенной металлической печи, изготовленной кустарным способом, кроме того, исходя из показаний ФИО3 и ФИО5 данная металлическая печь была сдана в пункт металлолома за 500 рублей, согласно приобщенному CD-диску с аудиозаписью Потерпевший №1 сам разрешил Коршакевичам сдать указанную печь на металл. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания допрошен не был, его явка по ходатайству стороны защиты не была обеспечена, заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. Указывает, что после наводнения в июне 2019 года, приведшим в негодность дом ФИО10, путем социальных выплат за утрату домашних вещей и мебели, получения сертификата на приобретение жилья, государством возмещен причиненный Потерпевший №1 вред. Считает неустановленным и размер вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, поскольку ФИО1 хищение двух бензопил, дрели, паяльной лампы, канистры, мясорубки, самовара, котелка и вилок в количестве 86 штук не признал, документов, подтверждающих принадлежность данного имущества Потерпевший №2 не подтверждена. Исходя из изложенного, с учетом существенных нарушений закона, не устранимых в ходе судебного разбирательства, в целях устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, просит приговор суда отменить, и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в материалах дела не имеется заявления потерпевшего ФИО10 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом потерпевший участия в судебном заседании не принимал. Утверждает, что потерпевший сам разрешил сдать печь в металлолом. Полагает сфальсифицированными показания данного потерпевшего следователем, поскольку в протоколе его допроса имеется собственноручно написанная фраза «с моих слов записано неверно», однако, судом этому оценка не дана. Утверждает о незаконных методах ведения следствия, что чистосердечное признание дано им под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, оспаривает данные им показания. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неустановлением причиненного преступлениями размера вреда потерпевшим, в этой части приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО14 Оспаривает свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона при составлении обвинительного заключения, не находит таковых нарушений и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах хищения им в конце сентября 2020 года металлической печи, принадлежащей Потерпевший №1, а в ноябре 2020 года – двух бензопил, электродрели, сварочного аппарата, канистры и другого имущества, принадлежащего Потерпевший №2; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах пропажи из его бани металлической печи, причинении ему ущерба в размере 7 000 рублей; показаниями Потерпевший №2 об обстоятельствах пропажи из его гаража и сарая двух бензопил, сварочного аппарата, кабеля, электродрели и иного имущества, а также о размере причиненного преступлением ущерба, являющегося, с учетом его дохода, для него значительным; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, поскольку в первоначальной стадии расследования он не только признавал свою вину в совершенных преступлениях, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются допустимыми, поскольку показания ФИО12 даны в присутствии адвоката, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства, при которых им совершались преступления, оспаривая лишь наличие ущерба, причиненного потерпевшим. Показания потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Как видно из материалов уголовного дела установить место нахождения потерпевшего ФИО10 для вызова в судебные заседания принятыми мерами не представилось возможным, потерпевший Потерпевший №2 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения уголовного дела, однако не пожелал принимать участие в судебных заседаниях. Их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 определен судом правильно, в том числе с учетом справок о стоимости похищенного имущества, а также с учетом показаний потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, и оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда обоснованно не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, а также о его самооговоре, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание ФИО9 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка суда на чистосердечные признания ФИО3 от Дата изъята (т.1 л.д. 102) и ФИО4 от Дата изъята (т.1 л.д. 43-44) как на доказательство виновности Коршакевичей в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10, поскольку они были составлены без участия защитника, без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и не подтверждены ими в судебном заседании.

Однако исключение из приговора ссылки на данные документы не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4, так как по делу имеются другие доказательства их виновности в совершении преступления в отношении ФИО10

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание судом о совершении Коршакевичами кражи у ФИО10 с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что данное преступление совершено ими группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ими тайного хищения чужого имущества у ФИО10 с незаконным проникновением в помещение; уточнить, что данное преступление совершено ими группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на чистосердечные признания ФИО4 от Дата изъята (т.1 л.д.43-44) и ФИО3 от Дата изъята (т.1 л.д. 102) как на доказательства по уголовному делу.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Чунский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО13 Носков