Гражданское дело № 2-1688/2025
УИД 36RS0006-01-2025-001569-41
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителей ответчика Управления строительной политики администрации городского
округа город Воронеж ФИО6 и ФИО7,
представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная
служба» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации городского округа город Воронеж, управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №38» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов,
установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником автомобиля №. 23.11.2024 примерно в 01 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, двигаясь со стороны ул.Грамши в сторону Чернавского моста, подъезжая к пересечению с ул.Большая Стрелецкая, попала на затопленный участок дороги. В день происшествия каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасном месте дороги, размещено не было. Двигаясь на автомобиле в потоке машин, возможности свернуть, либо иным другим способом избежать заезд в лужу, не представлялось возможным, более того определить глубину лужи также было невозможно. В результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. При попытке запустить двигатель, в двигателе появился посторонний звук, а именно: сильный грохот. Автомобиль не мог продолжать движение дальше и был эвакуирован. Действия ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №318-2024 стоимость устранения недостатков (неисправностей) в ДВС автомобиля составляет 1 585 600 руб. Проезжая часть дорог, на которых образовалось скопление воды, колодец и трубы ливневой канализации (система ливневой канализации) находятся в муниципальной собственности г.Воронежа.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.03.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Городская дорожная служба» и Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПМК-38».
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.06.2025 (в протокольной форме) произведена замена процессуального положения АО «ПМК-38» с третьего лица на соответчика.
ФИО9, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 585 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34 850 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 856 руб.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточнённое исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Также просила взыскать в пользу истца судебных расходы в размере 33 000 руб.
Представители ответчика Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований, просили отказать. Пояснили, что Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, просил отказать. Пояснил, что муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие в себе просьбу об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик управа Ленинского района городского округа город Воронежа своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном ходатайстве представитель указывает, что управа не является лицом, причинившим вред.
Ответчик АО «ПМК-38» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
Третье лицо Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев доводы письменных возражений и пояснений сторон, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО9 является собственником автомобиля №, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи № от 11.01.2020 и актом приема-передачи ТС от 11.01.2020 к договору купли-продажи №№ 11.01.2020 (л.д. 9, 10 и 11).
Исходя из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, 23.11.2024 примерно в 01 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, двигаясь со стороны ул.Грамши в сторону Чернавского моста, подъезжая к пересечению с ул.Большая Стрелецкая, попала на затопленный участок дороги. В результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. При попытке запустить двигатель, в двигателе появился посторонний звук, а именно: сильный грохот.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО2 от 09.12.2024 36 ОО 530886 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).
В определении должностного лица ГИБДД указано, что 23.11.2024 в 01:50 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, двигалась на затопленном участке дороге, где двигатель т/с отказал в своей работе. Со слов ФИО1, заклинил мотор т/с в результате гидравлического удара, возможны скрытые повреждения.
С целью определения причин неисправности автомобиля и стоимость восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №318-2024 от 30.01.2025 (л.д. 14-53):
1) В двигателе автомобиля № имеются следующие недостатки (неисправности):
- наличие следов воды в корпусе воздушного фильтра в виде высохших капель, в камере сгорания (на головке блока цилиндров, на днище поршнях и на стенках цилиндров) в виде образования коррозии;
- на стенках цилиндров двигателя и юбках поршней имеются вертикальные царапины;
- посадочное место на валу масляного насоса под звездочку деформировано (срезано);
- вал масляного насоса не вращается (заклинен);
- шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения, выраженные истиранием рабочей поверхности с образованием задиров (царапин);
- на шатунных и коренных шейках коленчатого вала, имеются царапины и задиры, и закупоривание отверстий подвода масла к шатунным шейкам;
- стартер не вращается (заклинен);
2) Выявленные недостатки в двигателе автомобиля №, могли быть получены в результате наезда автомобиля в лужу 23.11.2024;
3) Стоимость устранения недостатков (неисправностей) в ДВС автомобиля №, составляет 1 585 600 руб.
За подготовку экспертного исследования истцом было оплачено 34 850 руб. (850 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналами чек-ордеров ПАО Сбербанк от 25.12.2024 на суммы 10 000 руб., 10 000 руб. и 14 000 руб. (л.д. 72).
Согласно пунктам 1, 12 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу части 4 статьи 6 указанного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа».
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №265 утверждено Положение об управе Ленинского района городского округа город Воронеж.
В соответствии с пунктом 3.3.3 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 №811 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба».
Согласно пункту 2.1.Устаа от 12.12.2018 учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также канализационных насосных станций (далее - КНС) и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 2.3. Устава от 12.12.2018 для достижения целей деятельности Учреждение осуществляет, том числе выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, КНС:
- очистка ливнеприемных и смотровых колодцев от грязевых отложений;
- промывка трубопроводов сетей ливневой канализации;
- ликвидации подтоплений улично-дорожной сети (откачка и отведение вод (кроме улиц районного значения);
- обслуживание канализационных насосных станций;
- установка, замена люков и решеток смотровых и ливнеприёмных колодцев;
- поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части; ремонт колодцев ливневой канализации;
- ремонт оборудования, приборов и механизмов канализационных насосных станций.
Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №907-III «О наделении правами юридического лица управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж» утверждено Положением об управлении строительной политики администрации городского округа город Воронеж» (л.д. 125-127).
Согласно пункту 2.2 Положения управление для достижения целей своей деятельности Управление выполняет, в том числе следующие функции:
- разработка планов капитального строительства на основании программ социально-экономического развития городского округа город Воронеж в части градостроительства (пункт 2.2.1),
- осуществление функций муниципального заказчика:
на строительство объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет бюджетных средств или на основе долевого участия;
реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства в целях создания дошкольных образовательных организаций;
разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 2.2.10),
- организация выполнения мероприятий по благоустройству общественных территорий в границах городского округа город Воронеж (пункт 2.2.14).
В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> расположена в Ленинском и Центральном районах г.Воронежа.
Как следует из представленных доказательств, том числе видеозаписи с места происшествия, заключения эксперта, неисправности в двигателе автомобиля BMW № возникли в результате наезда автомобиля в лужу на Петровской набережной.
В судебном заседании представитель управы Ленинского района городского округа город Воронеж пояснила, что участок дороги, на котором произошло происшествие, находится в ведении управы. Однако происшествие произошло в результате наезда автомобиля в образовавшееся на дороге после сильных осадков подтопление, которое произошло в результате ненадлежащей работы ливневой канализации. Содержание ливневой канализации относится к ведению МБУ «Городская дорожная служба». Кроме того, в указанное время проводились работы по благоустройству Петровской набережной на основании муниципального контракта, заключенного между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж и АО «Передвижная механизированная колонна №38». В декабре 2024 года силами подрядной организации АО «ПМК-38» и МБУ «Городская дорожная служба» проведены комплексные мероприятия по восстановлению колодцев ливневой канализации в районе д.11 по Петровской набережной и углублению поверхностного канала в районе соответствующего водовыпуска в водохранилище.
В судебном заседании представитель МБУ «Городская дорожная служба» пояснил, что ливневые канализации находятся в их ведении, однако в данном случае подтопление проезжей части произошло не в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию ливневых канализаций, а в результате действий подрядной организации АО «ПМК-38», которая, осуществляя работы по благоустройству территории Петровской набережной, засыпала трубы ливневой канализации, в результате чего нарушилось водоотведение воды с дороги.
В судебном заседании представители Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж пояснили, что в соответствии с муниципальным контрактом №87170959 от 06.07.2023, заключенным с подрядной организацией филиал АО «Передвижная механизированная колонна №38», какие-либо работы по устройству ливневых колодцев на территории проезжей части ул.Петровская набережная в районе пересечения с ул.Большая Стрелецкая не предусмотрены, что подтверждается Схемой планировочной организации земельного участка ПП-12-21ГП листы 42,43. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.9 муниципального контракта №87170959 от 06.07.2023 подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы (л.д. 119-123).
06.07.2023 между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и АО «Передвижная механизированная колонна №38» (подрядчик), с учетом дополнительного соглашения №14 от 28.12.2024 заключён муниципальный контракт №87170959 на выполнение работы для нужд заказчика, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту) и условиями контракта выполнить работы по благоустройству объекта: «Благоустройство Петровской набережной (II очередь)» (далее - Объект) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (л.д. 128-150, 152-153, 154).
Место выполнения работы: <...> (пункт 1.3 муниципального контракта).
Работа выполняется подрядчиком из его материалов (пункт 4.1 муниципального контракта).
Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика. Подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ субподрядными организациями. Ни при каких обстоятельствах подрядчик не может быть освобожден от ответственности перед заказчиком за действия подрядчика или субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по настоящему контракту. Подрядчик осуществляет все расчеты с субподрядчиками и подрядчиками, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик передает субподрядчикам проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для выполнения ими работ. Подрядчик несет ответственность за определенные в договоре сроки и качество работ, выполняемых исполнителями (субподрядчиками) привлеченными подрядчиком. Подрядчик до начала основных работ создает геодезическую разбивочную основу для выполнения работ по благоустройству «Петровская набережная (II очередь)». Состав и объем геодезической разбивочной основы должен соответствовать требованиям нормативных документов. Он несет ответственность за правильную и надлежащую разметку каждого сооружения и инженерных сетей по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положений уровней, размеров (пункт 4.3 муниципального контракта).
Срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 01 сентября 2024 г. (пункт 4.7 муниципального контракта).
Срок предоставления гарантий качества в объеме 100% (на все составляющие результаты работ, в том числе на работы, материалы, конструкции и оборудование) - в течение 5-ти лет со дня подписания сторонами акта о приемке объекта (пункт 5.4 муниципального контракта).
Согласно пункту 7.3.9 подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ.
С 01.01.2025 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.3 муниципального контракта).
Из протокола поручений, определенных в ходе еженедельного рабочего совещания с заместителями главы администрации городского округа город Воронеж от 25.11.2024 следует, что пунктом 2 предусмотрено поручено восстановить работу ливневой канализации на перекрестке с ул.Большая Стрелецкая.
Из сообщения первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству администрации городского округа город Воронеж ФИО3 от 28.02.2025 №26128672 «Об исполнении пункта 2 протокола поручений от 25.11.2024» следует, что во исполнение пункта 2 протокола поручений, определенных на еженедельном рабочем совещании от 25.11.2024 «Восстановить работу ливневой канализации на перекрестке с ул.Большая Стрелецкая» сообщено, что силами подрядной организации АО «ПМК-38» 18.02.2025 проведен комплекс работ по устройству смотрового колодца на трубопроводе (Д=500 мм), а также выполнены работы по прокладке трубопровода от установленного ливне приёмного колодца к коллектору (Д=1200 мм), с устройством дополнительного смотрового колодца и последующим подключением в существующий коллектор. Но при этом комплекс работ по углублению и расширению искусственного поверхностного канала в районе существующего водовыпуска в водохранилище в настоящее время не выполнен. Все работы по исполнению пункта 2 данного протокола проводятся силами подрядчика на безвозмездной основе не в рамках заключённого муниципального контракта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 пояснил, что работает в <данные изъяты> присутствовал при проведении АО «ПМК-38» работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации. АО «ПМК-38»при проведении работ по благоустройству Петровской набережной ниже дорожного полотна была нарушена работа ливневой канализации, фактически нарушена работа и засыпаны трубы ливневой канализации. Поскольку сама ливневая канализация по которой уходит вода внизу была засыпана, это нарушало работу по надлежащему оттоку воды с дорожного полотна.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «Передвижная механизированная колонна №38» осуществляя работы по благоустройству Петровской набережной нарушила работу существующей ливневой канализации (повреждение и засыпку труб), что повлекло нарушение оттока воды с дорожного полотна в период дождевых осадков и образование затопления (лужи) на дорожном полотне, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, при движении по дороге и наезде на лужу получил технические неисправности. При этом суд отмечает, что ремонт ливневых канализаций муниципальным контрактом предусмотрен не был, повреждение ливневой канализации произошло в результате осуществления работ в отношении иных объектов нарушения подрядчиком надлежащего контроля за местами расположения существующих инженерных сетей труб ливневых канализаций).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате действий АО «Передвижная механизированная колонна №38», которое повредило систему ливневых канализаций, и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы представителя ответчика АО «Передвижная механизированная колонна №38», приведенные в письменных возражениях, о том, что ремонт дорожного покрытия по адресу: Петровская набережная г.Воронеж не является предметом муниципального контракта от 06.07.2023 №87170959 ввиду отсутствия данных работ в проектно-сметной документации, судом отклоняются, поскольку в данном случае повреждения автомобилю причинены не в результате ненадлежащего содержания дороги, а в результате нарушения работы системы ливневых канализаций.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №318-2024 от 30.01.2025
Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №318-2024 от 30.01.2025 стоимость устранения недостатков (неисправностей) в ДВС автомобиля №, составляет 1 585 600 руб.
Экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Исследование объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному исследованию документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию.
Не доверять экспертному исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №318-2024 от 30.01.2025 у суда оснований не имеется. Ответчиками данное экспертное исследование не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с АО «Передвижная механизированная колонна №38» в пользу ФИО9 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 585 600 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб.
Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком. Приход ИП ФИО4 чек №1 от 26.11.2024 на сумму 10 000 руб., наименование «эвакуация 23.11.2024 в 3.30 а/м № по г.Воронеж ул.Большая Стрелецкая 22 д. – ул.Сосновка 25А» (л.д. 74).
Поскольку несение расходов на эвакуатор было вызвано невозможность передвижения автомобиля своим ходом в результате выхода из строя двигателя автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, данные расходы в силу статьи 15 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Передвижная механизированная колонна №38» в размере 10 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 33 000 руб., из них: за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (10.03.2025, 08.04.2025, 14.05.2025) – 18 000 руб. по 6 000 руб. за каждое, за участие представителя в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 02.07.2025 – 8 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: оригинал договора на оказание юридических услуг от 31.01.2025, заключённый между ФИО5 и ФИО9, оригинал акта выполненных работ от 02.07.2025 к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2025, электронный чек ФИО5 №204k8aduga от 29.06.2025 на сумму 33 000 руб.
С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (10.03.2025, 08.04.2025, 14.05.2025) – 18 000 руб. по 6 000 руб. за каждое, за участие представителя в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 02.07.2025 – 8 000 руб.).
Оценивая расходы на оплату услуг экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №318-2024 от 30.01.2025 в размере 34 850 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное исследование положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 850 руб.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО9 произведена оплата государственной пошлины на сумму 30 856 руб., что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от 02.02.2025 (л.д. 6).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 856 руб.
Поскольку наличия вины администрации городского округа город Воронеж, управы Ленинского района городского округа город Воронеж, Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» в причинении ущерба ФИО9 не установлено, требования истца к администрации городского округа город Воронеж, управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №38» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (№) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 585 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы по оплату экспертизы в размере 34 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 856 руб.
В удовлетворении требований ФИО9 к администрации городского округа город Воронеж, управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.