Дело 2а-1116/2025

64RS0048-01-2025-002865-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование административных исковых требований указано, что 11.02.2021 года определением Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по делу № А57-2276/2016 по заявлению ФИО3 о признании банкротом ПК «Погребок», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. 12.11.2021 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3009831,20 руб. 13.01.2025 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.01.2025 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Фрунзенское РОСП г. Саратова исполнительные производства от 13.01.2025 года №-ИП, от 13.01.2025 года №-ИП, от 23.12.2024 года №-ИП, от 21.10.2024 года №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 12.02.2025 года ФИО1 через ЕПГУ подал по исполнительному производству №-ИП ходатайство о наложении ареста на долю должника в незавершенном строительством объекте в виде машино-мест №А/б площадью 15,7 кв.м, №А/н площадью 18,46 кв.м и №А/н площадью 17,5 кв.м, расположенных на 3-ем уровне трехэтажного гаражного комплекса (подземно-наземной автостоянке) во дворе дома по адресу: <адрес>. К данному ходатайству взыскателя была приложена копия заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-2066/2023 от 25.12.2023 года, с отметкой о его вступлении в законную силу 01.03.2024 года, признавшего право собственности должника на указанное имущество. 13.02.2025 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Фрунзенское РОСП г. Саратова ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом данное постановление мотивировано тем, что судебным приставом исполнителем ранее был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества должника, в ходе которого установлено, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, на придомовой территории не располагается. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 от 13.02.2025 года по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ПК «Погребок» и об обязании устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на долю ПК «Погребок» в незавершенном строительством объекте в виде машино-мест № площадью 15,7 кв.м, №А/н площадью 18,4 16А/н площадью 17,5 кв.м, расположенных 3-ем уровне трехэтажного гаражного комплекса (подземно-наземной автостоянке) во дворе дома адресу: <адрес>. 20.05.2025 года определением Арбитражного суда Саратовской области дело № А57-3949/2025 передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции. 26.03.2025 года судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на незавершенный строительством объект в виде машино-мест во дворе <адрес> в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст.85 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, после составления акта о наложении ареста на имущество должника 26.03.2025 года судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о привлечении оценщика для оценки: не позднее 26.04.2025 года (один месяц со дня обнаружения имущества) и уж никак не позднее 30.05.2025 года (один месяц с момента с момента, когда стороны исполнительного производства считаются извещенными о составлении акта о наложении ареста). Между тем, как следует из информации о ходе исполнительного производства №-ИП, которое входит в состав сводного ИП №-СД полученной ФИО4 на ЕПГУ, по состоянию на 17.06.2025 года такое постановление не выносилось, сторонам исполнительного производства не направлялась. Таким образом, заместитель старшего судебного пристава Фрунзенское РОСП г. Саратова ФИО2, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, в течении длительного времени (с 26.04.2025) осуществляет бездействие, выражающееся в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, арестованного 26.03.2025 года. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки, имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества 26.03.2025 года; обязать компетентного судебного пристава-исполнителя Фрунзенское РОСП г. Саратов ГУФССП по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, путем привлечения в 3-х дневный срок оценщика для оценки доли ПК «Погребок» в незавершенном строительством объекте виде машино-мест №А/б площадью 15,7 кв.м, №/н площадью 18,46 кв.м и №А/н площадь 17,5 кв.м, расположенных на 3-ем уровне трехэтажного гаражного комплекса (подземно-наземной автостоянке) во дворе дома по адресу: <адрес>, описанной в акте о наложении ареста от 26.03.2025 года.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в случае предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу. Поскольку вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, суд, с учетом требований ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также установленных сроков рассмотрения административных дел и разумного срока судопроизводства, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, представители Фрунзенского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ПК «Погребок», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна.

Представителем административного ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области представлены возражения на административное исковое заявление, в которых просил в иске отказать, указывая, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ПК «Погребок» задолженности в размере 4064274,95 руб. 13.01.2025 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ-исполнительный лист № ФС № от 12.11.2021 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ПК «Погребок» в пользу ФИО6 задолженности в размере 1022443,75 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства, в соответствии с требованиями, установленными ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. В целях установления имущественного положения должника, денежных средств, находящихся в банке, иных активов, на которые в соответствии со ст. ст. 69, 79, 94 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ в целях получения с должника-организации денежных средств, возможности обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в адрес учетно - регистрирующие органы, кредитные организации. По данным Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, должник-организация не является владельцем самоходной техники, маломерных судов. По сведениям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе. Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД Саратовской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. В результате проведенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства по сведениям из финансово - кредитных учреждений, установлены банковские счета должника, открытые в КУ АО «НВКбанк» - ГК «АСВ», вследствие чего с учетом суммы подлежащей взысканию с должника. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлено для исполнения в адрес соответствующего банка. Судебным приставом-исполнителем 26.03.2025 года был осуществлен выход по адресу <адрес>, в ходе которого был составлен акт описи и ареста на имущество должника, а именно на три объекта-машино-места №А/б, №А/н, №А/н. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.12.2023 года по делу № 2-2066/2023 постановлено: «выделить долю ПК «Погребок» в общем имуществе путем признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машино-мест №А/б площадью 15,7 кв.м, № А/н площадью 18,46 кв.м, и № А/н площадью 17,5 кв.м, расположенных на 3 (верхнем) уровне трехэтажного гаражного комплекса (подземно-наземной автостоянке) во дворе дома по адресу <адрес>». Однако, согласно ответа Росреестра, вышеуказанное имущество за должником на праве собственности по настоящее время не зарегистрировано. В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно методическим рекомендация по организации работы по оценке арестованного имущества к заявке на привлечение специалиста оценщика прикладываются следующие документы: правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (свидетельство регистрации права собственности либо свидетельство о регистрации права аренды); паспорт БТИ; сведения о наличии обременений объекта оценки; данные о физических границах объекта (копии геодезического плана или обозначением и описанием местоположения объекта оценки); документы, подтверждающие право на земельный участок; данные о сооружениях, входящих в состав объекта оценки; балансовая стоимость оцениваемого имущества. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были истребованы документы, а именно выписки с Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которых установлено, что правообладателем авто-стояночного места (бокс) с кадастровым номером № является ФИО9, авто-стояночного места (бокс) с кадастровым номером № - ФИО10 Таким образом, было установлено, что данное имущество принадлежит третьим лицам. В соответствии с ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. По состоянию на сегодняшний день вышеуказанный документ, а именно судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в адрес судебного пристава не поступал. Таким образом, действия по оценке и реализации имущества, принадлежащего третьим лицам, напрямую нарушает их права. По объекту авто-стояночного места (бокс) №А/н истребовать выписку правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как право собственности ПК «Погребок» по состоянию на сегодняшний день не зарегистрировано. Таким образом, полагает, что бездействие со стороны судебного пристава не усматривается. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. При указанных обстоятельствах полагает, что доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 12.11.2021 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2276/2016 (л.д. 149-150) в рамках дела о банкротстве в отношении должника ПК «Погребок», заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова 13.01.2025 года в отношении должника ПК «Погребок» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание 3009831,20 руб. (л.д. 117-118)

На основании выданного 26.05.2023 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2-1426/2022 исполнительного листа серии ФС № (л.д. 142-144), заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова 23.12.2024 года в отношении должника ПК «Погребок» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание 32000 руб. (л.д. 114-116).

На основании исполнительного листа от 12.11.2021 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2276/2016 (л.д. 146-147) в рамках дела о банкротстве в отношении должника ПК «Погребок», заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова 13.01.2025 года в отношении должника ПК «Погребок» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание 1022443,75 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 от 29.01.2025 года, возбужденные в отношении должника ПК «Погребок» исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, №-ИП в пользу взыскателя ФИО6, а также исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ПК «Погребок» исполнительского сбора, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3186/25/64045-СД (л.д. 55).

Судом также установлено, что в отношении ПК «Погребок» Фрунзенским районным судом г. Саратова 31.07.2014 года было вынесено заочное решение по иску ФИО3, которым с ПК «Погребок» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору в размере 800000 руб., неустойка за период с 12.09.2013 года по 03.07.2014 года в размере 129800 руб., штраф в размере 464900 руб. расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 14.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ПК «Погребок» денежных средств в сумме 140070 руб. (л.д. 107-109, 112).

Определением суда от 12.10.2022 года по делу произведена замена стороны истца (ФИО3) на его правопреемника ФИО11 В последующем определением суда от 05.05.2023 года произведена замена ФИО11 на ФИО12 На основании вынесенных судебных актов о процессуальном правопреемстве службой судебных приставов произведена замена взыскателя на ФИО12

22.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО12 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документов возращен взыскателю (л.д. 110). В последующем на основании заявления ФИО12 исполнительное производство возобновлено с присвоением нового №-ИП, однако в настоящее время на основании постановления от 09.12.2024 года исполнительное производство приостановлено в связи со смертью взыскателя.

В судебном заседании также установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.12.2023 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к ПК «Погребок» о выделе доли в общем имуществе – объекте незавершенного строительства. Судом постановлено: «Выделить долю потребительского кооператива «Погребок» в общем имуществе путем признания ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машино-мест № А/б площадью 15,7 кв.м, №А/н площадью 18,46 кв.м и №А/н площадью 17,5 кв.м, расположенных на 3-ем (верхнем) уровне трехэтажного гаражного комплекса (подземно-наземной автостоянке) во дворе дома по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания по исполнительному производству №-ИП».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП с выходом в адрес организации должника – ПК «Погребок» по адресу: <адрес> присутствии понятых произведена опись имущества, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество: машино-места № А/б площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №; №А/н площадью 18,46 кв.м с кадастровым номером № и №А/н площадью 17,5 кв.м не имеющего кадастрового номера (л.д. 72-74).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что судебный пристав в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» после обнаружения имущества должника и составления акта о наложении ареста на имущество должника обязан был в течение одного месяца привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако указанные действия судебным-приставом совершены не были, оценка имущества до настоящего времени не проведена, что свидетельствует о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству на получение взысканных в его пользу по решению суда денежных средств.

Разрешая требования административного истца, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и исходит из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вместе с этим, предусмотренный ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве месячный срок для оценки не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 года № 88А-2362/2020)

В то же время, исходя из положений ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ПК «Погребок» в службе судебных приставов находится несколько исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника-организации ПК «Погребок», в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, руководителю ПК «Погребок» предложено добровольно исполнить требования исполнительных документов и вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что после установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: направлено постановление о наложении ареста от 14.01.2025 года в кредитную организацию – КУ АО «НВКбанк»-ГК «АСВ», наложен арест на имущество машино-места № А/б площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №; №А/н площадью 18,46 кв.м с кадастровым номером № и №А/н площадью 17,5 кв.м не имеющего кадастрового номера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должника председателя совета ПК «Погребок» ФИО13 ответственным хранителем арестованного имущества в виде машино-места № А/б площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №; №А/н площадью 18,46 кв.м с кадастровым номером № и №А/н площадью 17,5 кв.м не имеющего кадастрового номера (л.д. 70-71).

Во исполнение требований положений ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) направлен участникам сводного исполнительного производства, в том числе должнику ПК «Погребок» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, в отношении которого согласно общедоступной информации, размещенным на сайте Почта России, внесены сведения о неудачной попытке вручения 15.04.2025 года в связи с отсутствием адресата, 15.05.2025 года отправление возращено из-за истечения срока хранения.

Порядок организации работы по оценке арестованного имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 года №01-9 (далее - Методические рекомендации).

Разделом 4 методических рекомендация «О порядке оформления заявок на оценку арестованного имущества должников» определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на оценку арестованного имущества помимо копии акта описи и ареста имущества должника. Так для проведения оценки арестованного имущества, принадлежащему должнику-организации необходимы: правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (свидетельство о регистрации права собственности либо регистрация права аренды); паспорт БТИ; сведения о наличии обременений объекта оценки, включая обременения залогом или долговыми обязательствами, наличием арендаторов ; данные о фактических границах объекта (копии геодезического плана или карты с обозначением и описанием места положения оценки); документы, подтверждающие право на земельный участок (свидетельство о регистрации права собственности либо договор аренды земельного участка и др.); данные о сооружениях, входящих в состав объекта оценки; балансовая стоимость оцениваемого объекта на дату проведения оценки в случае, если собственником объекта оценки является юридическое лицо (п. 4.2).

Для получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника – ПК «Погребок» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующий орган. Из представленных ФППК «Роскадастр» по Саратовской области выписок из ЕГРН на авто-стояночные места, признанные по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.12.2023 года за ПК «Погребок» следует, что на машино-место (кадастровый №) с условным номером № А/н, со строительным номером №А зарегистрировано право собственности за ФИО10, на машино-место (кадастровый №) с условным номером № А/б, со строительным номером №А зарегистрировано право собственности за ФИО9 В отношении объекта машино-места № А/н сведения о регистрации права собственности за ПК «Погребок» отсутствуют.

Таким образом, установлено, что право собственности на признанные по решению суда за ПК «Погребок» машино-места за последним, не зарегистрировано. Отсутствие правоустанавливающих документов у должника на указанные в акте о наложении ареста объекты недвижимости, а также наличие регистрации права собственности третьих лиц на часть имущества, привело к затруднению исполнительных действий и объективно препятствовало для совершения действий по привлечению оценщика.

В правоприменительной практике судами неоднократно отмечалось, что объект строительства (а также возведенные на земельном участке здания и сооружения) не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем, (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года № 59).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что исключает вывод о нарушении каких-либо прав административного истца в заявленный период времени.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина