Решение по делу № 2-1887/2025 от 25.11.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса.

Дело № 2-1887/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 82 034,53 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 02.12.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством Лада 211440 (государственный регистрационный знак №), что подтверждается административными материалами ГИБДД.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак №), не была застрахована.

Гражданская ответственность Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно полису страхования №, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), ограничен. Ответчик ФИО1 не указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак № составила 164 069,06 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 02.07.2024.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак <адрес>), в размере 82 034,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2024.

Считает, что с учетом требований ст.14 Федерального закона Российской Федерации Об ОСАГО, поскольку ответчик в полис страхования не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 82 034,53 рубля, подлежит взысканию с ответчика, в порядке регресса.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей: ФИО6, ФИО7, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 07.07.2025.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 07.07.2025, в судебном заседании исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств выплаты страхового возмещения надлежащему лицу, и тому обстоятельству, на каком основании было принято заявление о выплате страхового возмещения от ИП ФИО3 В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, по какой причине, страхователю не было выдано направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля. Не следует из материалов выплатного дела сведений о том, на каком основании выплачено страховое возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в то вроем, как в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, считали, что вина ФИО1 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует, и обоюдной, как посчитал страховщик, не является. ФИО1 двигалась на автомобиле Тойота Королла по своей полосе, а Бархоян на автомобиле ВАЗ двигался для него по встречной полосе, на которой и произошло столкновение транспортных средств передними частями управляемых водителями автомобилей. Считали, в данном случае, имеет место только лишь вина водителя автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак №) – Бархоян, который двигался по встречной полосе, без включенного света фар, ввиду их отсутствия на автомобиле, с затонированным темной пленкой, лобовым стеклом. Часть повреждений, таких как: правая фара, лобовое стекло, радиатор, стоимость которых заявлена к возмещению, к вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию, не относится, что отражено в акте осмотра автомобиля ИП ФИО8, согласно которому, в акте отсутствует: передний и задний бампер, переднее левое крыло, следы ремонта боковины левой и двери задка. Указанные повреждения подлежали исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также обратили внимание на значительную во времени разницу между датой произошедшего дорожно –ь транспортного происшествия, и датой обращения к страховщику (ДТП произошло 02.12.2023, в страховую компанию ФИО3 обратился только 13.06.2024), первый осмотр автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак №), произведен только 20.06.2024, спустя 7 месяцев после дорожно – транспортного происшествия. Данное обстоятельство не исключает возможность получения указанным автомобилем повреждений в результате других дорожно – транспортных происшествий, в которых автомобиль Лада мог получить повреждения. Согласно открытому источнику Дром.ру и официального сайта ГИБДД, 02.09.2020 ТС Лада 211440 (государственный регистрационный знак №), являлось участником дорожно – транспортного происшествия, в котором и были получены аналогичные повреждения, и не представлено доказательств тому, что эти повреждения были устранены собственником ТС. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО9, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД, что 02.12.2023, в 21:50 час, в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием

автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

Из письменных объяснений ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) следует, что 02.12.2023 около 21:50 часа, на указанном автомобиле она двигалась по ул. Петрова, в сторону ул. Красных Партизан, по правому ряду, со скоростью около 10 км/ч, с включенным на автомобиле ближним светом фар. Навстречу, на высокой скорости выехал автомобиль Лада 211440 (государственный регистрационный знак № совершивший столкновение с автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), а именно, в левую переднюю часть автомобиля. При этом, на автомобиле Лада 211440 (государственный регистрационный знак №), были неисправны фары, стекла затонированы, в том числе и лобовое стекло. Она предприняла меры по предотвращению столкновения автомобилей, вывернула руль в правую сторону, нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля автомобиль Лада 211440 (государственный регистрационный знак № который выехал на полосу встречного движения.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, на вышеуказанном участке автодороги, он двигался на указанном автомобиле по ул. Петрова, в г. Верхняя Пышма, со стороны 12 км, в направлении мечети, с левой стороны, по правой стороне дороги двигался автомобиль Приора, который успел проехать, а он не успел, произошло столкновение. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель, который передвигался со стороны воинской части. Далее дополнил, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Тойота Королла. Однако, каких-либо доводов о том, почему считает наличие вины в дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота Королла, не приводит.

Письменные объяснения ФИО4, относительно участия автомобиля Тойота Королла в указанном дорожно – транспортном происшествии, и указания на какие-либо нарушения Правил дорожного движения, со стороны водителя указанного автомобиля, каких-либо сведений не содержат. При этом, ФИО4 ссылается на дорожно – транспортное происшествие от другой даты (02.11.2023).

Из искового заявления также не следует указание на то, какие именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, имели место со стороны водителя автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак <***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, и каких-либо доводов относительно указанного обстоятельства, также не привел, и доказательств таким доводам не представил.

При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из размера выплаченного страхового возмещения, страховщик исходил из обоюдной вины водителей указанных выше транспортных средств. Однако на эти обстоятельства, в том числе, касающиеся нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак № - ФИО4, в исковом заявлении не указывает, ссылаясь лишь на наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) -ФИО1

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступлении гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании совокупности вышеуказанных условий для наступления гражданско - правовой ответственности ответчика ФИО1 по возмещению истцу ущерба в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе и наличия вины, не установлено.

Исходя из административных материалов ГИБДД, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии, является водитель автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, который при движении на указанном выше участке автодороги, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), которым управляла ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1, данными в ГИБДД при проведении проверки п факту дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, из которой с очевидностью следует, что автомобиль Лада 211440 (государственный регистрационный знак №) находится на встречной полосе, где и произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), что соответствует письменным объяснениям ФИО1 в административном материале ГИБДД, и не опровергается письменными объяснениями ФИО4, которые, как указывалось выше, сведений о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Тойота Королла, вообще не содержат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с произведенной страховой выплатой, ссылаясь на положения п. п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Поскольку в судебном заседании обстоятельств причинения вреда (в связи с повреждением автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>) по вине ответчика ФИО1, не установлено, совокупность условий для наступления гражданско – правовой ответственности ФИО1, отсутствует, то несмотря на обстоятельства не включения ФИО1 в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца, суммы ущерба (выплаченного истцом страхового возмещения), в порядке регресса, не имеется.

Кроме того, исходя из совокупности содержания и смысла приведенных выше норм закона (ст. 1064, ст. 1081, п. п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО), у страховщика может возникнуть право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, при доказанности произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Однако истцом вышеуказанное обстоятельство не доказано, в силу следующего.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № 86059 от 08.07.2025, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение по полису ОСАГО №, ИП ФИО3. В числе приложенных к иску письменных документов, документы, которые бы обосновывали перечисление вышеуказанной суммы страховой выплаты, надлежащему лицу, отсутствуют. В числе направленных в адрес суда, по судебному запросу, материалах выплатного дела, вышеуказанные документы также отсутствуют. Имеется лишь заявление от 13.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытка по ОСАГО, поданное ИП ФИО3 Иные документы, которые бы подтверждали полномочия ФИО3, в материалах выплатного дела, отсутствуют. И только по судебному запросу, в дальнейшем, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес суда договор уступки прав требования № от 10.06.2024, согласно которому, данный договор заключен между ФИО5 и ИП ФИО3 Однако данный договор ни ФИО5, ни ФИО3, не подписан. В дальнейшем, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес суда этот же договор, но уже с подписями ФИО5 и ФИО3

Такие обстоятельства вызывают сомнения в заключении указанного выше договора, учитывая в том числе, что оригинал договора суду не представлен, представленные копии (в двух вариантах: подписанный договор и не содержащий подписей сторон), надлежащим образом уполномоченным лицом, не подписаны и не удостоверены. В судебное заседание ни представитель АО «АльфаСтрахование», ни ИП ФИО3 (привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица), не явились, каких-либо объяснений относительно заключения вышеуказанного договора уступки прав требования, не дали.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по договору уступки прав требования, как следует из его содержания, передано право требования суммы ущерба, основанного на дорожно – транспортном происшествии, наступившем 02.12.2023 с участим автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ФИО5 и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1 (при этом, ФИО1 собственником данного автомобиля не является), между тем в договоре указано на право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО10, которая собственником автомобиля и потерпевшей в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не является. Сведений о внесении исправлений в вышеуказанный договор, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, договор уступки прав требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из оценки договора уступки прав требования, не позволяющей его оценить как достоверное доказательство заключения данного договора между ФИО5 и ИП ФИО3 (в силу указанных выше пороков договора), право требования возмещения ущерба, в виде страховой выплаты, к страховщику, у ИП ФИО3 не возникло, а, следовательно, у страховщика не возникло право выплаты страхового возмещения ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, у страховщика АО «АльфаСтрахование», не выплатившего страховое возмещение надлежащему лицу, право предъявления требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в порядке ст. 1081, п. п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО), не возникает.

Указанное право, как следует из приведенных выше норм закона, может возникнуть только при доказанности произведенной страховой выплаты потерпевшему (надлежащему лицу).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании также относительно обстоятельств значительного периода времени, прошедшего с даты дорожно – транспортного происшествия, до даты обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения (ДТП произошло 02.12.2023, в страховую компанию ФИО3 обратилась только 13.06.2024), первый осмотр автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак № 196), произведен только 20.06.2024, спустя 7 месяцев после дорожно – транспортного происшествия. Данное обстоятельство не исключает возможность получения указанным автомобилем повреждений в результате других дорожно – транспортных происшествий, в которых автомобиль Лада мог получить повреждения. Согласно сведениям открытого источника Дром.ру и официального сайта ГИБДД, 02.09.2020 ТС Лада 211440 (государственный регистрационный знак №), являлось участником дорожно – транспортного происшествия, в котором указанный автомобиль получил аналогичные повреждения, включенные истцом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля как полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, 02.12.2023. Доказательств тому, что эти повреждения были устранены собственником транспортного средства, до произошедшего дорожно – транспортного происшествия, 02.12.2023, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.