Решение по делу № 2-409/2023 от 30.03.2023

Дело №2-409/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 г.:

- 96 568,43 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г;

-44 788,09 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015 г.;

-163 811,81 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 09.02.2023 г.;

-90 0000 рублей- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023 г.;

-проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 96 568,43 рублей ФИО2 за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 96 568,43 рублей за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.04.2013 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 107 758,62 рублей под 23 % годовых сроком до 19.06.2016 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023 г.. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - ИП ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что ФИО2, обязана получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24.04.2013 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 107 758,62 рублей (л.д. 46-49).

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 19.06.2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 5.1. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центра МКБ» (в последующем переименованное в ООО «Долговой центр») был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11 марта 2022 года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 24.04.2013 г., заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 26.09.2013 г. по 09.02.2023 г. составляет:

- 96 568,43 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г;

-44 788,09 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015 г.;

-90 0000 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023 г.;

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО1, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 90 000 рублей завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки с 90 000 рублей до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2013 г. в размере:

- 96 568,43 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г;

-44 788,09 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 10 0000 рублей- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере в размере 96 568,43 рублей за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 96 568,43 рублей за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 96 568,43 рублей за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.

В связи с тем, что истец в силу положений п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 252 рублей в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2014г. в размере 395 168,33 рублей, из которых:

- 96 568,43 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г;

-44 788,09 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015 г.;

-163 811,81 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 09.02.2023 г.;

-10 0000 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 96 568,43 рублей за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 96 568,43 рублей за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере 6 252 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья: подпись