Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО2

номер дела в суде первой инстанции 2а-№/2022

УИД 05RS00№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-№/2023 (№а-№/2023), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8-Н.К.,

судей ФИО6 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу по административному исковому заявлению Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы (далее - ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки за 2015-2017 годы, по:

-транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб.;

всего на общую сумму 109 744,95 руб.

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, не возражавшего против принятия судебной коллегией дополнительного апелляционного определения по делу, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО1 в налогооблагаемые периоды времени 2015-2017 годы являлась собственником налогооблагаемых объектов - транспортных средств. Налоговым органом ФИО1 направлялись налоговое уведомление и выставлялось требование, однако недоимка по налогу и пени по нему по настоящее время ею не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 гг. в размере 109 305 руб. и пени в размере 439.95 руб., на общую сумму 109 744 (сто девять тысяч семьсот сорок четыре) рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 78 коп.».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, не оспаривая наличие у ФИО1 в налогооблагаемые периоды времени (2015-2017 годы) объектов налогообложения – транспортных средств, указанных в иске, и ее обязанность по уплате транспортного налога, указывает на то, что в рамках настоящего дела налоговом органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих направление и получении административным ответчиком уведомлений и требований, и вменение обязанности по уплате налога, по его мнению, является незаконным, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО5 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятого в рамках данного дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФИО1 недоимки за 2015-2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб., всего на общую сумму 109 744,95 руб., и государственной пошлины в размере 3 388 руб., изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 30 282,66 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 146,65 рублей и за 2017 год в размере 146,65 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117,28 рублей.

Изменить решение суда в части указания взыскиваемой с ФИО1 общей суммы недоимки по транспортному налогу и пени по нему в размере 109 744,95 рублей, указав о взыскании с ФИО1 общей суммы вменяемой недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени по нему за 2016 и 2017 годы в размере 30 575,96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения».

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения от <дата> судебной коллегией вопрос в части заявленных административным истцом требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 435 руб. и за 2016 год в размере 36 435 руб., а также пени по нему за 2015 г. в размере 146,65 руб., судебной коллегией разрешен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 не возражал против принятия судебной коллегией дополнительного апелляционного определения по делу.

Вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения рассмотрен судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административных истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон способом, предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также принимая во внимание положения части 2 статьи 183 этого Кодекса, в соответствии с которыми неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие административных истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом применяемых по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, дополнительное апелляционное определение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судебное постановление.

Как указано выше и следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы были заявлены требования о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015-2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени по нему в размере 439,95 руб., всего на общую сумму 109 744,95 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было установлено, что согласно представленным налоговым органом сведениям, в рамках настоящего дела ФИО1 вменяется недоимка по транспортному налогу, за:

год - 36 435 руб.;

год - 36 435 руб.;

год - 36 435 руб.

Пеня по транспортному налогу в размере 439,95 руб., которая образовалось, за:

год - 146,65 руб.;

год - 146,65 руб.;

год - 146,65 руб.

Как следует из представленных налоговым органом и службой судебных приставов-исполнителей сведениям, в ходе исполнительного производства от <дата> №-ИП, с налогоплательщика ФИО1 удержана сумма в размере 79 022,34 руб., которые и послужили изменению налоговой обязанности по транспортному налогу за 2015-2017 годы.

В этой связи, судом апелляционной и инстанции были повторно истребованы у налогового органа сведения о том, какой размер и за какой налоговый период, с учетом произведения частичного удержания с налогоплательщика вышеуказанной суммы, составляет недоимка по транспорту налогу и пени по нему у ФИО1 в рамках настоящего дела.

Согласно представленным налоговым органом сведениям и расчетам, на данный момент текущая задолженность по данному исковому заявлению составляет 30 575,96 руб., из них:

- недоимка по транспортному налогу составляет 30 282,66 руб. за 2017 год и пени в размере 146,6<дата> год и 146,6<дата> год.

В связи с чем, налоговым органом поданы соответствующие уточнения к иску, в котором просят взыскать с административного ответчика сумму в указанном выше размере.

С учетом приведенного, судебная коллегия пришла к выводу, о чем указано и в мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии от <дата> (по делу №а-4404/2023), что решение суда в части взыскания с ФИО1 недоимки за 2015-2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб., подлежит изменению, указав о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 30 282,66 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 146,65 руб. и за 2017 год в размере 146,65 руб., а в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, а также пени за 2015 год, надлежит отказать, ввиду ее фактической уплаты.

При этом, в его резолютивной части указала о том, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФИО1 недоимки за 2015-2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб., всего на общую сумму 109 744,95 руб., и государственной пошлины в размере 3 388 руб., подлежит изменению, постановив взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 30 282,66 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 146,65 рублей и за 2017 год в размере 146,65 рублей.

Однако, сделав выводы в мотивированной части апелляционного определения об отсутствии основания о взыскании с ФИО1, ввиду изложенного выше, недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 435 руб. и за 2016 год в размере 36 435 руб., а также пени по нему за 2015 год в размере 146,65 руб., и что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске налоговому органу, в резолютивной части выводы об этом не указала.

Данный недостаток возможно устранить путем вынесения дополнительного апелляционного определения, которое согласно ранее указанному пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 может быть вынесено по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по делу, но по которому не было принято определение суда.

Таким образом, поскольку при вынесении апелляционного определения от <дата> (по делу №а-4404/2023) судебной коллегией вопрос по заявленным требованиям в указанной части разрешен не был, хотя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и выводы об этом отсутствуют в его резолютивной части, то имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 183, 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему административному делу, которым исключить из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в его мотивированной и резолютивной частях указание об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 435 руб. и за 2016 год в размере 36 435 руб., а также пени по нему за 2015 г. в размере 146,65 руб., указав об отмене решения суда в указанной части, с принятием в отмененной части нового решения.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 435 руб. и за 2016 год в размере 36 435 руб., а также пени по нему за 2015 год в размере 146,65 руб. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-Н.ФИО2

судьи: ФИО6

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>