Дело № 2-2047/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003332-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

24 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере сроком возврата займа 273 дня с начала действия договора. Займодавец со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора потребительского займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 120 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ФИО1 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации ().

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. сли займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем подписания специальным кодом был заключен потребительский заём № о предоставлении займа в размере сроком возврата займа 273 дня с начала действия договора.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования №№, в соответствии с которым, право требования задолженности по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1, уступлено третьему лицу- ООО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования задолженности по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1, уступлено третьему лицу- ООО «Нэйва».

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, перед ООО «Нэйва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 120 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных банком исковых требований в обоснование своих доводов суду не представила, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата разрешения спора, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, из которых: основной долг– 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом– 80 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.