УИД: 78RS0015-01-2024-007190-65

Дело № 2-862/2025 (2-8302/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2025г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности; по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о признании 5/48 долей в праве собственности на <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, признании за истцом права собственности на указанное имущество с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 002 000 руб., указывая, что принадлежащая ответчику на праве собственности доля спорной квартиры является незначительной, поскольку, приходящаяся на долю ответчика жилая площадь квартиры составляет 5кв.м., что в три раза меньше площади самой маленькой комнаты в квартире, соответственно, ответчику нельзя выделить в пользование какую-либо изолированную комнату, соответствующую его доли в праве собственности на квартиру, равно как и невозможно определить порядок пользования квартирой без нарушения прав иных долевых сособственников.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем передачи в пользование ответчику комнаты №, площадью 14,1кв.м., в совместное пользование сторон – комнаты №, площадью 14,8 кв.м., и комнаты №, площадью 19,1кв.м., а также мест общего пользования, указывая, что заявленный им порядок пользования квартирой соответствует балансу интересов сторон и наиболее приближен к идеальной пропорции распределения жилой площади относительно доли в праве собственности, принадлежащей каждому из долевых сособственников.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 – неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Истец является собственником 21/48 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчик – собственником 5/48 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, третье лицо – дочь сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. – собственником 22/48 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира, общей площадью 74,5кв.м., жилой площадью 48кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 19,1кв.м., 14,1кв.м., 14,8кв.м., кухни, площадью 10кв.м. коридора и санузла.

Как следует из объяснений представителя истца, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, ответчику невозможно выделить в натуре жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности. Невозможно определить порядок пользования квартирой без нарушения прав иных долевых собственников.

Как следует из объяснений ответчика, спорная квартира является для него единственным жильем, он не имеет финансовой возможности приобрести себе иное жилое помещение. Ответчик постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и по размеру, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-1018/2025, выполненного экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 9 700 000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО6 подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно представил пояснения относительного методологии проведенного экспертного исследования.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно стоимости спорной квартиры, стоимость 5/48 долей, собственником которых является ФИО2 составляет 1 010 967 руб. 23 коп. исходя из расчета: 9 700 000 руб./48 х5.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 внесла на счет Управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу денежные средства в размере 1 010 967 руб. 23 коп. причитающиеся к выплате ответчику в случае прекращения его права собственности на спорную квартиру.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности, принадлежащая ответчику на праве собственности, является незначительной, ввиду того, что в квартире не имеется изолированного жилого помещения, площадь которого была бы сопоставима с размером доли ответчика в праве собственности на квартиру, и не может быть выделана в натуре.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования, пригодного для постоянного проживания, не является основанием для непризнания доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, незначительной.

Доводы стороны ответчика о том, что он постоянно проживает в спорной квартире суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из имеющихся фотографий в отчете об оценке ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» и заключении эксперта АНО «ЦНИЭ» в квартире отсутствуют спальные места, межкомнатные двери, в том числе в помещении ванной комнаты и туалета, личные вещи ФИО2, продукты питания, холодильник.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг из которых усматривается, что показания приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения с августа по ноябрь 2024 года оставались неизменными.

Также в материалы дела представлен ответ на обращение ФИО1 из 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что совершен выход в адрес спорной квартиры с целью установления факта проживания в данной квартире ФИО2 На момент выхода в адрес в квартире никто не проживает, так как условия проживания не соответствуют нормам, личных вещей ФИО2 не выявлено. Со слов соседей установлено, что в данной квартире очень давно никто не живет.

Также ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району составлен акт осмотра спорной квартиры, из которого следует, что в квартире никто не проживает, входные двери в ванную комнату и туалет отсутствуют, средств личной гигиены и личных вещей в квартире нет, на кухне отсутствует холодильник, раковина с водоснабжением, столы, посуда.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что изначально ответчик обладал 21/48 долей в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 16/48 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, совершив 10 сентября 2021 года сделку по отчуждению 16/48 долей ФИО2 фактически подтвердил отсутствие у него правового интереса к использованию спорной квартиры по ее целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как необоснованных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать 5/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении 5/48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 5/48 доли в размере 1 010 967 руб. 23 коп., находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года