50RS0033-01-2022-007334-26
№2а-4385/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановлений и обязании отозвать направленные постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, обязании судебного пристава-исполнителя отозвать направленные постановления. Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 61572/22/50029-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесены оспариваемые постановления. На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который распространяется на всех граждан. Следовательно, исполнительное производство должно быть приостановлено на срок введения моратория. Однако, это не было сделано судебным приставом-исполнителем, чем нарушены права должника.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 61572/22/50029-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, в рамках которого были сделаны запросы в банковские и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которые было удовлетворено.
Административный ответчик представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на административный иск (л.д.105-106).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 г., и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Разъяснения, касающиеся существенных проблемных вопросов, связанных с введением моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с п.6 указанного Постановления со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 161572/22/50029-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.44-46), предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Как следует из содержания судебного приказа, задолженность ФИО2 по кредиту возникла до 01.04.2022 г. (л.д.43).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 12.09.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.8-11, 13), а также постановление от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.12), которые оспариваются административным истцом.
В настоящее время указанные постановления отменены, что подтверждается материалами дела (л.д.57-64).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № 161572/22/50029-ИП денежные средства со счетов ФИО2 не были списаны, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.121), суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав, а следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
То, что в решении финансового уполномоченного от 12.09.2022 г. указано на списание 08.04.2022 г. финансовой организацией со счета ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. (заработная плата), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная сумма была списана не в рамках исполнительного производства № 161572/22/50029-ИП, возбужденного только 30.08.2022 г.
Ссылка в ходатайстве об отказе от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату и о приостановлении исполнительного производства, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку административным истцом требования об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату не заявлялось. Исполнительное производство в данном случае приостановлено на основании определения суда, принятого в качестве меры предварительной защиты.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, его заявление о немедленном исполнении решения суда (л.д.33) является не обоснованным.
Также суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ГУФССП России по Московской области и наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.2 ст.88 КАС РФ, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 г. (л.д.93).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях и обязании судебного пристава-исполнителя отозвать направленные постановления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.