77RS0023-02-2022-011194-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2022 по иску ФИО1 к ООО «Акталия-К» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акталия-К» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании неустойку за нарушение срока поставки товара и окончания выполнения работы по сборке мебели за период с 01.04.2022 по 12.06.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы за составление доверенности сумма, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Ответчик взятые на себя обязательства выполнил с просрочкой на 1,5 месяца. В настоящий момент времени имеются проблемы с эксплуатацией шкафа-купе. Полагая свои права нарушенными, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец с представителем по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 между ООО «Акталия-К» (далее – Изготовитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № 30/01/22, по условиям которого Изготовитель взял на себя обязательства по изготовлению шкафа-купе или других предметом корпусной мебели по индивидуальному проекту по размерам и эскизам Заказчика (далее – Изделия).

Ссылки Ответчика о том, что в предмет договора не был включен монтаж изделия противоречит п.2.4. и 2.5 Договора, согласно которому монтаж осуществляется бесплатно.

Цена договора составила сумма (п. 4.5 Договора).Во исполнение условий взятых на себя обязательств Истцом была произведена оплата в размере сумма, что Ответчиком не оспаривается (л.д.16).

Согласно п. 2.7 Договора срок исполнения обязательств Изготовителя составлял 30 рабочих дней, следующих за днем окончательным согласованием и подтверждения Заказчиком рабочих эскизов в приложении к договору + 5 рабочих дней на согласование.

Доводы Истца о том, что срок исполнения обязательства истекал 28.03.2022, основаны на неверном определении фактических обстоятельств.

Как следует из представленной переписки в мессенджере Whatsapp, что не оспаривалось сторонами, датой утверждения сметы по всем товарам являлась дата – 21.02.2022, когда стороны согласовали чертежи с учётом 5 дневного срока на согласование + 30 рабочих дней, которые истекли 05.04.2022. Поставка оплаченного товара была осуществлена 08.04.2022, то есть после истечения установленного договором срока, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку одним из предметом договора являлся монтаж приобретенного изделия, который также должен был быть осуществлен в оговоренный договором срок требования Истца подлежат в данной части удовлетворению.

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено судом, период обоснованной неустойки является 06.04.2022 по 12.06.2022 (срок, указанный истцом в уточненных требованиях), а размер неустойки составляет сумма х 3% * 60 календарных дней = сумма но не более сумма

Однако, суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, что составляет 50% от суммы (сумма + сумма)

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд в отношении юридических услуг отмечает, что оказанные Истцу услуги: жалоба в Роспотребнадзор, заявление в прокуратуру, представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора не имеет цели для защиты своего права на обращение в суд, учитывая в том числе что по категории рассмотрения дела о защите прав потребителя обязательного досудебного порядка не имеется.

В отношении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истец при подаче искового заявления в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акталия-К» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по договору подряда от 30.01.2022 за период с 06.04.2022 по 12.06.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Акталия-К» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суме в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022