Дело №2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца ФИО4 - ФИО5

ответчика ФИО6

при секретаре: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского каря с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при управлении автомобилем «УАЗ 469Б» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7, на участке 51 км., + 150 м., автодороги «Джубга-Сочи» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), а именно п. 9.10 ПДД РФ и допустили столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем К1А RIO с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего фонаря крышки багажника и иные скрытые повреждения. ФИО6 управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страхового возмещения в САО «ВСК», однако, он получил отказ в предоставлении страховой выплаты, поскольку у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования. Факт отсутствия страхового полиса у ФИО8 лишил ФИО4 возможности страхового возмещения, в связи с чем ФИО4 инициировал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А RIO с государственным регистрационным знаком №, составила: 288 500 рублей, без учета износа узлов и деталей; 255 700 рублей, с учетом износа узлов и деталей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «К1А RIO» с государственным регистрационным знаком № 2020 года выпуска поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 37 282 рублей. В адрес ФИО6 и ФИО7 истцом направлены досудебные претензии, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, но ответчики данные требования проигнорировали. При этом он не возражает против исключения ответчика ФИО7 из числа ответчиков, поскольку виновником ДТП признан ФИО6 Просит взыскать с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 288 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 458 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом пояснил, что он в момент дорожно-транспортного происшествия он пояснил истцу, что у него отсутствует полис обязательного страхования, он управлял автомобилем по доверенности. Он предлагал истцу отремонтировать его автомобиль у своего мастера, однако истец отказался. ФИО7 не может отвечать по данным исковым требованиям, так как автомобиль № с государственным регистрационным знаком № был продан ему по договору купли-продажи, однако данный договор они не регистрировали в ГИБДД.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО6, при управлении автомобилем УАЗ 469Б государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, на участке 51 км., + 150 м., автодороги «Джубга-Сочи» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), а именно п. 9.10 ПДД РФ и допустили столкновение с автомобилем К1А RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен гражданин ФИО6, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля К1А RIO государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №ХХХ0208779331.

Владельцем автомобиля УАЗ 469Б государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Гражданская ответственность ответчика ФИО9 в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К1А RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего фонаря крышки багажника и иные скрытые повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страховой выплаты.

Письмом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате стразового возмещения, на основании п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А RIO государственный регистрационный знак №, составила 288 500 рублей, без учета износа узлов и деталей, и с учетом износа узлов и деталей - 255 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства К1А RIO государственный регистрационный знак № составила 37 282 рублей.

Истцом к адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, однако данные требования ответчиками проигнорированы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" усматривается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик ФИО6 данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя их разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответчик ФИО6 не застраховал свою автогражданскую ответственность, следовательно, причиненный истцу ущерб не может быть возмещен за счет средств организации - страховщика, а подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО6, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При оценке размера материального ущерба, причиненного истцу, суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, представленное истцом заключение специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы иска о том, что указанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей, составляет 252700 рублей, является ущербом, и подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 6 458 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства стоимость затрат по проведению которой составила 4000 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 458 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 263 158 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________