Решение по делу № 2-11649/2022 от 19.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже объекта, устранении нарушения градостроительных и строительных правил,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО2, мотивируя их тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка №. ФИО2 осуществил строительство своего жилого дома, примыкающего к этому дому гаража и навеса из металлоконструкций (навес-крыша) без необходимых разрешений и согласований, а также с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а именно: строительство его жилого дома введено в непосредственной близости от границы земельного участка истца - межи (от забора – менее 1 метра).

Неправомерное возведение ответчиком на границе с земельным участком истца хозяйственной постройки – объекта из металлических конструкций (навеса-крыши), используемого как навес для машин, препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка, нарушает требования СНиП и создает угрозу жизни и здоровью.

Высота навеса-крыши превышает высоту забора и составляет более 2,5 м (а именно высота навеса-крыши составляет около 4,5 метров), на навесе-крыше не установлены снегозадержатели и водосток, в связи с чем, вся талая вода, дождевая вода, а также пласты снега попадают на участок истца. Расстояние от края навеса до забора 0 см.

Навес-крыша препятствует практичному использованию полезной площади участка, создает угрозу жизни и здоровью, также тень от навеса ложится на смежную землю между участками, конструкция способствует попаданию сточных вод на участок истца.

При возведении хозяйственного строения на своем земельном участке ответчик обязан был соблюдать противопожарные правила и поэтому расстояния от окон дома истца до навеса ответчика не должно быть меньше чем 6 м., а сброс воды (снега) с кровли должен быть обязательно организован на земельный участок ответчика.

Из-за затемнения участка (тень от навеса-крыши и жилого дома ответчика) стена и фундамент жилого дома истца не прогревается, что влечет при возникновении влажности к появлению плесени и гнили деревянных брусов дома.

Также ржавеет металлический забор истца и размывается фундамент металлических столбов забора, из-за сильных потоков воды с «навеса - крыши».

Просьбы истца об устранении указанных нарушений ответчиком игнорируются.

Ответчиком намеренно нарушены требования Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ и нормы строительства двухэтажного полноценного жилого дома с подвалом и продолжением его – гаражом высотой более 2,5 м с общим фундаментом.

Ответчик нарушил несколько нормативно-правовых документов, а именно: не отступил при строительстве объектов на своем участке 3 метра от границ (забора) – восточной стороны участка истца (дом ответчика был построен и располагается менее 1 метра от границ (забора) участка истца (скат дома ответчика более 50 см выступает от стен дома, следовательно, замер расстояния ведется от конца ската крыши дома ответчика до забора)), так как дом истца построен из деревянных брусьев, а дом ответчика из каменных блоков, то требуется выдержать противопожарный разрыв не менее 10 м. между домами.

Высоту гаража (для машин) необходимо уменьшить до нормы 2,5 м..

Истец указала, что постоянно в весенне-зимний период существует прямая угроза жизни и здоровью от спада лавины снега со льдом с крыши жилого дома ответчика. Один небольшой ряд снегозадержателей на крыше слаб и уже ломался от напора снега и не обеспечивает безопасность жизни и здоровью.

В нарушение санитарных норм, ответчиком осознанно посажены десять туй вплотную и без отступа от восточной части забора истца.

На участке ответчика высажены три сосны в нарушение норм посадки крупных деревьев.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика по мессенджеру направлены требования-претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит

обязать ответчика снести за его счет хозяйственное строение (навес-крышу), неправомерно возведенное на границе с его земельным участком с нарушением градостроительных норм санитарно-технических условий или перенести навес-крышу от забора истца с уклоном ската крыши в сторону участка ответчика, на расстояние равное противопожарному разрыву между жилым домом истца и навесом ответчика не менее чем на 10 метров;

обрезать (уменьшить) скат крыши его жилого дома (скат крыши, расположенной со стороны жилого дома истца) на 1 м.;

возвести между домами на участке ответчика противопожарную стену (водяную защиту) от возникновения пожаров;

устранить туи, высаженные на участке ответчика;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 930 рублей, почтовые расходы в сумме 789,37 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СНТГ «Мотяково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, ответчик ФИО2 является членом СНТГ «Мотяково». Выход сооружения (верхнего навеса) с территории участка с кадастровым № с фасадной стороны частично на земли общего пользования СНТГ «Мотяково» не нарушает гражданские права третьих лиц ввиду отсутствия соответствующих претензий со стороны членов <...> к ФИО2, а также со стороны <...> Указанный выход на земли общего пользования, фактически, является малозначительным, не препятствует доступам третьих лиц. Не мешает проезду любого вида транспортных средств и спецтехнике, не вызывает угрозы причинения ущерба. В связи с чем согласование местоположения навеса в настоящее время инициировано быть не может в виду отсутствия оснований. Претензии <...> к ответчику отсутствуют.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с условным №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно текста искового заявления, ответчик осуществил строительство своего жилого дома, примыкающего к этому дому гаража и навеса из металлоконструкций (навес-крыша) без необходимых разрешений и согласований, а также с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что нарушает права истца и создает угрозу безопасности жизни и здоровья истца.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать в чем заключается нарушение его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 <...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ <...> исследуемый жилой дом ФИО2 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам: градостроительным требованиям (по расположению на участке), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям между группой зданий).

Исследуемый жилой дом не соответствует по санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка (до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,5 м., при норме 3,0 м).

В соответствии с п. 6.5 СП 53.13330.2011 установлено, что «Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке». Таким образом, допускается сокращать расстояния до границ, при этом существующего расстояния достаточно для проведения технического обслуживания.

Более того, исследуемый жилой дом был зарегистрирован в существующем месте (без увеличения наружных габаритов) как минимум с 2011 года (что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации и Техническим паспортом здания на Жилое строение от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание зарегистрированные права, отступление от норм является незначительным и такое размещение на расстоянии до 1,5 м до границ допускается.

Сооружение-навес построенный ФИО2 не соответствует по градостроительным требованиям, так как выходит за границы отведенного земельного участка; не соответствует по санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка.

Эксперт считает важным отметить: в результате произведенных геодезических измерений установлено, что объект исследования находится частично вне границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 с фасадной стороны, т.е. частично находится на землях общего пользования <...> что может явиться причиной нарушения гражданских прав третьих лиц.

Для решения сложившейся ситуации эксперт предлагает ФИО2:

осуществить демонтаж части навеса (1,33 м х 10,63 м), находящегося на землях общего пользования согласно следующих координат:

№

согласовать местоположение навеса с председателем правления и собственниками земельных участков СНТГ «Мотяково».

Для устранения выявленных недостатков при постройке навеса необходимо:

демонтировать часть покрытия навеса со стороны земельного участка ФИО1 шириной 2 м от смежной границы по всей длине навеса;

демонтировать часть навеса (1,33 м х 10,63 м), находящегося на землях общего пользования;

проложить антиоблединительный кабель на крыше жилого дома (25 м).

Стоимость работ (без учета строительных материалов), которые необходимо произвести для устранения допущенных нарушений, составляет 11255 рублей.

Экспертом установлено, что высаженные ФИО2 вдоль смежной границы с участком ФИО1 туи не соответствуют минимальным расстояниям до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Эксперт считает единственно верным решением обязать ФИО2 пересадить данные туи в соответствии с нормативными требованиями.

На основании произведенных геодезических измерений экспертом установлено, что сосны не располагаются в границах земельного участка №, однако по нормативным требованиям находятся на допустимом расстоянии относительно забора, разделяющего земельные участки сторон.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

По ходатайству истца судом был опрошен судебный эксперт ФИО4., в том числе последней были представлены пояснения на вопросу истца в письменном виде.

Согласно письменным пояснениям эксперта в соответствии с МДС 21-1.98 (Предотвращение распространения пожара) здания, в которых несущие и ограждающие конструкции выполнены из древесины, подвергнутой огнезащитной обработке или других материалов группы ГЗ соответствуют IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2.

В соответствии с МДС 21-1.98 (Предотвращение распространения пожара) здания, несущие элементы которого выполнены из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона относятся ко II степени огнестойкости, наружная облицовка стен из материалов группы Г4, относятся к классу конструктивной пожарной опасности С2.

В соответствии с проектом степень огнестойкости жилого дома из бруса указана как V.

Следует отметить, что в данном случае, жилой дом в соответствии с МДС 21-1.98 (Предотвращение распространения пожара) должен быть каркасно-щитовым зданием, необработанным никакими огнебиозащитными материалами и не может иметь конструкций из бетона (в данном случае согласно проекту, фундамент монолитный железобетонный), без использования металлических ограждающих конструкций (покрытие кровли – оцинкованный гофролист) и как минимум быть выполнен из деревянного каркаса с применение всех горючих материалов и без обработки деревянных элементов любым видом огнебиозащиты.

Документация на дом ответчика не представлена, указанное определялось на основании визуального осмотра экспертом.

Эксперт не применял таблицу № СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», так как указанные здания рассматривались экспертом как группа зданий между которыми противопожарные расстояния не нормируются, а расстояния между крайними зданиями определялось в зависимости от их конструктивных особенностей (то есть от здания истца – 12 м, от здания ответчика 6-8 м).

Таблица № СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (Утв. Приказом Минрегиона РФ)» применяется для определения противопожарного расстояния между группами жилых строений (домов) при этом согласно части 3 п. 6.5 допускается группировать здания на двух соседних участках при однорядной застройки, при этом противопожарные расстояния внутри группы не нормируются.

Минимальное расстояние по таблицам № СП4.13130.2013 и таблице № СП4.13130.2013 между жилым домом с деревянными несущими стенами и жилым домом с несущими стенами из камня, железобетона и других не горючих материалов не нормируется в случае, если они рассматриваются как группа зданий, а от них расстояние в зависимости от крайнего здания определяется в зависимости от их конструктивных особенностей (то есть от здания истца – 12 м, от здания ответчика 6-8 м).

Расстояния от исследуемой группы зданий соблюдены.

В рассматриваемом случае минимальное противопожарное расстояние соответствует показаниям таблиц, так как таблица № и таблица № говорит про противопожарные расстояния от крайнего здания находящегося в группе зданий.

Группировка здания возможна при условии расположения двух зданий, расположенных на соседних смежных участках при однорядной застройки и четырех при двухрядной застройки.

Исследуемые объекты являются жилыми строениями (домами), расположенными на участках с видом разрешенного использования под садоводство.

Вид разрешенного использования относится к сведениям характеристик о земельном участке и в данном случае установлен в ЕГРН под садоводство.

Требования и определение противопожарной стены 1-го типа установлены и указаны в СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Свод правил».

Противопожарных стен 1-го типа у исследуемых зданий нет, и эксперт и не рассматривал их с данной стороны.

Эксперт не рассматривает объекты как организационная жилая застройка, нормы, приведенные на стр. 10-11 заключения эксперта, являются дословной цитатой норм.

При проведении исследования экспертом не применялись нормы малоэтажной застройки.

Объекты класса функциональной пожарной опасности – Ф1.4 характеризуются фактическим использованием исследуемых объектов.

Дома истца и ответчика характеризуются и имеют свойства класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Требования и определение пожарного отсека жилого здания установлены и указаны в СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Свод правил».

Эксперт отмечает, что даже если исходить из самого минимального значения для зданий V степени огнестойкости, суммарная площадь застройки не должна превышать 500 кв.м. <адрес> застройки группы исследуемых зданий, включая площадь незастроенной территории между ними, составляет 443 кв.м.

Минимальное противопожарные расстояния не уменьшались, оно не нормируется, так как здания рассматриваются как группа зданий, а от них расстояние в зависимости от крайнего здания определяется в зависимости от их конструктивных особенностей (то есть от здания истца – 12 м, от здания ответчика 6-8 м).

До утверждения Правил землепользования и застройки, расстояния до границ носили рекомендательный характер. Разработка и получение проектно-строительной документации застройщика жилого дома ответчика, пояснительной записки застройщика, акта ввода здания в эксплуатацию, отсутствие проекта жилого дома ответчика, сертификатов огнестойкости строительных отделочных материалов необходимых для определения противопожарной безопасности несущих стен жилого дома, материалов окон и дверей, отделочных материалов, их огнестойкости и определения нормативных терминологий в соответствии со главой 6 Градостроительного кодекса РФ для строительства объектов на садовом земельном участке (жилого дома, садового дома, хозяйственных построек), не требуется.

Давая определение самодельному металлическому устройству, удлиненной прямоугольной формы, прикрепленному к опорным столбам хозяйственной постройки навеса ответчика – снегозадержатель эксперт руководствовался его функциональным назначением, определенным визуально по результатам проведенного обследования.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия» система снегозадержания – система безопасности для скатных крыш, состоящая из снегоудерживающего элемента и элементов крепления, предназначенная для удержания снежных масс на кровле и предотвращения их сползания.

Установка снегозадерживающих устройств на хозяйственные постройки и сооружения не регламентируется нормативно-техническими требованиями. Для устранения возможности образования на крыши наледи и сосулек, а также скопления снега необходимо проложить антиобледенительный кабель.

Исходя из обязательных нормативно-технических требований не имеется отдельной методики расчета по определению количества и способа крепления снегозадержателей.

Кабельная система противообледенения не относится к системе снегозадержания, а исполняет функции для стаивания снега и льда на крыше и в водосточной системе здания в угрожаемые периоды. Все гарантии представляет завод-изготовитель системы противообледенения.»

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию крыши его дома в части обращенной к земельному участку истца антиобледенительным кабелем, по демонтажу части покрытия навеса со стороны земельного участка истца шириной 2 м от смежной границы по всей длине навеса, а также демонтажу части навеса (1,33 м х 10,63 м), находящегося на землях общего пользования.

При отсутствии решения общего собрания относительно вопроса, касающегося нахождения строения ответчика на землях общего пользования, представленный отзыв СНТГ «Мотяково» не может быть признан соответствующим согласованием.

В удовлетворении остальных требований истца в части нарушения его прав ответчиком следует отказать, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств нарушения прав истца высаженными на земельном участке ответчика хвойными насаждениями, в том числе туями, в настоящее время не представлено, в связи с чем в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению. Сам по себе факт нарушения расстояния до границы земельного участка не может быть расценено судом, как основание для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 789,37 рублей, расходы по получению выписок в сумме 930 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 124000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом установленных нарушений со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика указанные расходы в размере 62000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (данные паспорта №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (данные паспорта №) оборудовать крышу дома по адресу: <адрес> части обращенной к земельному участку по адресу: <адрес> антиобледенительным кабелем.

Обязать ФИО2 (данные паспорта №) демонтировать часть покрытия навеса со стороны земельного участка по адресу: <адрес> шириной 2 м от смежной границы по всей длине навеса,

а также демонтировать часть навеса (1,33 м х 10,63 м) согласно координат таблицы 5 заключения экспертизы

№

В остальной части в исковых требованиях ФИО1 о защите нарушенного права в части требований сноса или переноса навеса, уменьшении ската крыши жилого дома, возведении противопожарной стены, устранении туй, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 62000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 789,37 рублей, расходы по получению выписок в сумме 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ