Решение по делу № 2-171/2023 от 17.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-171/2023 (2-3960/2022;)

УИД 23RS0047-01-2021-016317-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца –ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывая, 12.02.2020 года около <адрес> неустановленными лицами было повреждено транспортное средство истца «Мазда 6» г.р.з. №. Автомобиль «Мазда 6» г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам Автокаско. Страховой полис серия 7100 № от 23.12.2019 года, страховая сумма 1 600 000 рублей, срок страхования с 23.12.2019 по 22.12.2020, страховая премия 99 545 рублей. Установлена безусловная франшиза 30 000 рублей. Так же автомобиль «Мазда 6» г.р.з. № застрахован в САО «ЭРГО» по рискам GAP, страховой полис № от 23.12.2019. Страховая стоимость 1 600 000 рублей, страховая сумма 320 000 рублей, срок страхования с 23.12.2019 по 22.12.2020, страховая премия 32 950 рублей. САО «ЭРГО» 07.05.2020 переименовалось в АО «Юнити Страхование» и 30.11.2021 АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление № и представлены необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов из правоохранительных органов, подтверждающих наступление страхового случая. Вместе с тем, ответчику предоставлен весь пакет документов, в т.ч. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020, вынесенное УУП ПП отдела полиции Карасунский округ УВМД России по г. Краснодару и протокол осмотра места происшествия. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым экспертом ИП ФИО6, где был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение № 20.03.28.05 от 10.05.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 388 028 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Страховая сумма составляет 1 600 000 рублей, годные остатки составляют 430 000 рублей. С учетом коэффициента индексации 1 440 000 рублей (1600000*09) и франшизы 30 000 рублей, сумма ущерба составила 980 000 рублей (1600000*0.9-30000-430000). Сумма страховой премии по страховому полису Серия № от 23.12.2019 составляет 99 545 рублей. Обращение к ответчику было 23.03.2020. Страховая компания не возмещает сумму ущерба с 23.04.2020 по 04.08.2020 - 100 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 99 545 рублей. Данные нарушения прав ответчиком и отказ в страховой выплате причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Требуемая ко взысканию сумма страхового возмещения определена с учетом результатов судебной экспертизы.

Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 967 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 99 545 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 587 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика -ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Исходя из письменного возражения между сторонами был заключен договор добровольного страхования сроком с 23.12.2019 по 22.12.2020, оплаченная страховая премия составляет 99 545 рублей, страховая сумма составляет 1 600 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей. 12.02.2020 причинен ущерб транспортному средству истца. 23.03.2020 истцом подано заявление о возмещении убытков. 24.03.2020 истцу направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. 27.03.2020 состоялся осмотр транспортного средства по инициативе ответчика. 14.04.2020 направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения. 10.05.2020 составлено заключение по инициативе истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 338 028 рублей 45коп. 01.10.2020 получена досудебная претензия. 09.10.2020 направлен ответ на досудебную претензию. 22.06.2021 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и протокол осмотра места происшествия. 23.06.2021 направлен ответ на досудебную претензию. Представленные истцом документы не подтверждают относимость повреждений салона к обстоятельствам происшествия от 12.02.2020. Согласно постановлению, уполномоченным органа дознания УУП ПП отдела полиции УМВД России по г. Краснодару установлено следующее: «Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила., что спустя полтора часа она вернулась к своему автомобилю и обнаружила повреждение на правой передней двери ветрового стекла». Протоколом осмотра, объектом которого являлся автомобиль Мазда г.р.з. №, также установлено «объектом осмотра является автомобиль Мазда 6 г.р.з. №. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле имеется разбитое ветровое стекло правой передней двери, стекла рассыпаны по пассажирскому сиденью.». Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 20.03.28.05, в калькуляцию включены не только стекло передней правой двери, но и спинка заднего сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, подлокотник центральный и иные повреждения, не подтвержденные документами компетентных органов, представленными истцом по запросу страховщика. Протокол осмотра места происшествия был составлен в день причинения ущерба ТС, - 12.02.2020, в то время как осмотр ТС по инициативе истца был проведен 20.03.2020, то есть спустя более месяца с даты происшествия. Таким образом, документами компетентных органов постановлением и протоколом, подтверждаются лишь повреждения стекла двери передней левой. Относимость иных имеющихся повреждений на ТС истца к обстоятельствам события 12.02.2020 не доказана. Более того, согласно выводам проведенного трасологического исследования (экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от 16.03.2022) повреждения элементов отделки салона автомобиля «MAZDA 6», г.р.з. «№», отраженные в акте осмотра, учитывая характер разрушения автомобильного закалённого стекла (при разрушении имеет место образование мелких осколков с тупыми гранями, которые осыпаются), а также характеристики повреждений элементов салона транспортного средства (локализация, направление нанесения), с технической точки зрения не соответствует физическому процессу единовременного разрушения стекла и траектории осыпания его осколков. Исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что не возникало обязательств по страховому возмещению за неподтвержденные повреждения, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Считает, предоставленный Отчет, не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. он содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Кроме этого, размер стоимости ремонта, определенный данным Отчетом, необоснованно завышен. При составлении экспертного заключения ИП ФИО6, эксперт ФИО7 руководствовался положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вместе с тем, экспертное заключение составлено со следующими нарушениями Единой методики: - экспертное заключение не подтверждает объём и характер повреждений. Основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на эксперта, за составление отчета в части расчета по УТС, поскольку возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования. Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта. Так средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4 700 руб. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с п. 2.13 Правил № 171 в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, моральный вред не входит. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку все действия ответчика совершены на основании действующего законодательства, права истца не нарушены. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с существенным нарушением законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, 23.12.2019 между сторонами был заключен договор страхования, в подтверждение чему выдан полис Серия 7100 №, сроком действия с 18 ч. 11 мин. 23.12.2019 по 23 ч. 59 мин. 22.12.2020, страховые риски: КАСКО (ущерб+хищение), транспортное средство «Mazda 6» идентификационный номер VIN №, страховая сумма 1 600 000 рублей, страховая премия 99 545, франшиза: безусловная 30 000 рублей, варианты выплаты страхового возмещения: вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Постановлением от 17.02.2020 уполномоченного органа дознания УУП ПП (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, по материалу проверки КУСП № от 12.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, 12.02.2020 в ПП (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару поступил заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «МАЗДА 6» г/н №, по адресу <адрес>.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что 12.02.2020 около 11:00 она приехала по адресу <адрес>, где припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «МАЗДА 6» г/н № и ушла по своим делам. Спустя полтора часа она вернулась к своему автомобилю и обнаружила повреждение на правой передней двери ветрового стекла. С автомобиля ничего не пропало, факт кражи исключает. В полицию она обратилась для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по программе «КАСКО». В ходе проведения проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, но в результате проведенных мероприятий установить и опросить данных лиц не представилось возможным, информации представляющей интерес не получено. В ходе проведения проверки ФИО1 справку о причиненном материальном ущербе не предоставила, в связи с чем, установить причиненный ей материальный ущерб не представляется возможным. Не установлен факт умышленного повреждения имущества, в связи с чем в данном факте отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2020, составленного уполномоченным органа дознания УУП ПП (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, объектом осмотра является автомобиль «МАЗДА 6» г/н №. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле имеется разбитое ветровое стекло правой передней двери, стекла рассыпаны по пассажирскому сиденью.

Как ранее отмечалось, представитель ответчика в письменном возражении указывает, что заявление о возмещении убытков подано истцом 23.03.2020, осмотр транспортного средства истца по инициативе ответчика состоялся 27.03.2020.

На обращение истца от 23.03.2020 ответчик в письме указал на необходимость предоставить документы: справки из компетентных органов с перечнем всех повреждений т/с «Mazda 6», г/н №.

Исходя из заключения № от 16.03.2022, выполненного ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика после осмотра транспортного средства, повреждения элементов отделки салона автомобиля «MAZDA 6», г.р.з. №, отраженные в акте осмотра, учитывая характер разрушения автомобильного закалённого стекла (при разрушении имеет место образование мелких осколков с тупыми гранями, которые осыпаются), а также характеристики повреждений элементов салона транспортного средства (локализация, направление нанесения), с технической точки зрения не соответствует физическому процессу единовременного разрушения стекла и траектории осыпания его осколков.

По результатам заключения, №20.03.28.05 выполненного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов, без учета износа составляет 1 388 028 рублей 28коп.

В стоимость восстановительного ремонта специалистом включены, в т.ч. обивка сидений в салоне автомобиля.

В целях выяснения: -соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, указанные в материалах гражданского дела обстоятельствам, имевших место 12.02.2020? -какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, образованных в результате обстоятельств, имевших место 12.02.2020 определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.08.2022 назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза».

По результатам заключения повреждения транспортного средства Mazda 6, г/н № соответствуют обстоятельствам, указанных в материалах гражданского дела и имевших место 12.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, образованных в результате обстоятельств, имевших место 12.02.2020, составляет: 1 804 700 руб. В соответствии с полисом страхования, страховая сумма автомобиля Mazda 6, г/н №, составляет 1 600 000 руб. Данная сумма индексируемая и на момент происшествия составляет: 1 600 000 х 0,9 = 1 440 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: 426 400 руб.

К приведенным выводам эксперт пришел на основании следующего.

С целью полного и всестороннего исследования для ответа на поставленный перед экспертом вопрос был проведен анализ предоставленных на исследование материалов гражданского дела №. Основываясь на специфике объекта экспертизы, анализе представленной информации и сути поставленных вопросов, экспертом выбраны следующие методы исследования: осмотр, информационно-аналитический метод. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы было произведено исследование представленных материалов, исследование автомобиля. Осмотр автомобиля Mazda 6, г/н № производился 31.10.2022 г. на месте происшествия, которое произошло 12.02.2020. Место происшествия представляет из себя асфальтированную площадку, где жители прилегающих домов паркуют свои автомобили.

На месте происшествия отсутствует какие-либо его следы, так как с его момента прошло более 2,5 лет. В процессе исследования использовались как фото, имеющиеся в материалах гражданского дела, так и зафиксированные в процессе осмотра. В Приложении № 1 имеется фототаблица с изображением повреждений автомобиля Mazda 6, г/н №. На фото № 1-4 имеется изображение общего вида повреждений автомобиля Mazda 6, г/н № На фото № 5-6 имеется изображение идентификационного номера VIN. На фото № 7 изображено показание одометра. Пробег автомобиля на момент осмотра составляет 23 011 км. На момент происшествия пробег составлял 2 051 км.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиле Mazda 6, г/н № были обнаружены повреждения стекла передней правой двери. На фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела (зафиксированных сразу после происшествия), в салоне транспортного средства видны отпечатки обуви, следы грязи, что указывает на проникновение внутрь салона, а не только разрушение стекла.

На момент осмотра на автомобиле частично произведен ремонт заменено стекло передней правой двери (фото № 8). Помимо стекла получили повреждения молдинг передней правой двери, уплотнитель стекла передней правой двери, задняя накладка стекла передней правой двери (фото № 9-12). На указанных элементах имеются задиры, царапины и вмятины.

В верхней части облицовки передней правой двери, вставке передней правой двери (фото № 13-16) имеются царапины, порезы, а также сколы и свозы материала. Данные повреждения получены при контактировании со стеклом передней правой двери. Стекло передней правой двери не является закаленным (триплекс), следовательно, не было разрушено полностью.

На остальных элементах салона имеются порезы, полученные при контакте со следообразующим объектом высокой жесткости. Зафиксированные повреждения также присутствуют на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела. Порезы выполнены под углом к опорной поверхности, переходят с одной детали на другую без разрывов и изменения локализации.

Повреждения локализованы на облицовке передней правой двери, вставке облицовки передней правой двери, панели приборов, правой вставке панели приборов, дисплея, блока управления отопителем, блока управления мультимедиа, правой облицовки центральной консоли, облицовки кнопок центральной консоли, облицовки рычага переключения передач, рукоятки рычага переключения передач, плафона освещения, козырька водителя солнцезащитного, рулевого колеса с кнопками и накладкой, подушки безопасности водителя, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подголовника переднего правого, подлокотника центрального переднего, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, подголовника переднего левого, облицовки задней правой двери, вставки облицовки задней правой двери, модуля управления стеклоподъемника задней правой двери, обивки подушки заднего сиденья, обивки правой спинки заднего сиденья, обивки левой спинки заднего сиденья, подголовника заднего левого, облицовки задней левой двери, вставки облицовки задней левой двери, модуля управления стеклоподъемника задней левой двери, облицовки передней левой двери, вставки облицовки передней левой двери, модуля управления стеклоподъемника передней левой двери, подлокотника заднего среднего (фото № 17-63). Указанные повреждения получены при воздействии следообразующего объекта высокой жесткости и режущей плоскости, что при воздействии привело к образованию порезов. Характеристики порезов (ширина, характер) всех исследованных элементов соответствуют друг другу, т.е. получены от одного объекта. Повреждения правого воздуховода (фото № 22) выражены в виде разнонаправленных царапин и сколов, образованных при эксплуатации автомобиля Mazda 6, г/н № и не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

Таким образом повреждения транспортного средства Mazda 6, г/н № соответствуют обстоятельствам, указанных в материалах гражданского дела и имевших место 12.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, составляет (округленно): 1 804 700 руб. Согласно ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт считает необходимым определить экономическую целесообразность ремонта. В соответствии с полисом страхования (л.д. № 14), страховая сумма составляет 1 600 000 руб. Данная сумма индексируемая (п. 4.1.3) и на момент происшествия составляет: 1 600 000 хх 0,9 = 1 440 000 руб. В соответствии с п. 2.19 Правил, Конструктивная гибель (далее также -полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

На основании вышеизложенного, наступила конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от его страховой суммы (1 804 700 / 1 440 000 * 100 = 125,33%). Необходимо произвести расчет годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 426 400 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Приобщенная по ходатайству стороны ответчика в материалы рецензия на экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ЭОК «Союз Экспертиза» в целом не опровергают выводов судебного эксперта, рецензия выполнена на основании предоставленного заключения, тогда как судебным экспертом осматривался автомобиль, учитывались материалы гражданского дела и дополнительно предоставленный материал КУСП № от 12.02.2020, рецензия содержит общие сведения о возможности, невозможности возникновения повреждений.

Также учитывается, доказательств, подтверждающих невозможность изначально выполнить полную и объективную фиксацию всех повреждений, при том, что транспортное средство изначально осматривалось представителем стороны ответчика, не представлено.

Принимая заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не приведены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отмечает, сторона ответчика не согласна с результатами судебной экспертизы, тогда как расчет, в т.ч. сумма страхового возмещения не опровергались.

С учетом приведенного, требование о взыскании страхового возмещения в размере 967 600 рублей признается обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, применительно к разрешаемому спору, неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.04.2020 по 04.08.2020, но в сумме, не превышающей размера уплаченной страховой премии, -99 545 рублей.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму страховой премии в размере 99 545 рублей.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 3 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию штраф составляет 533 572 рубля 50коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые истцом к возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 587 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подтверждены.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также соответствие независимой экспертизы результатам судебной, то возмещению подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 587 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной, оказанной юридической услуги представителем, сложность спора, то возмещению суд считает определить 20 000 рублей.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден при цене иска до 1 000 000 рублей, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 11 300 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 967 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 99 545 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 533 572 рублей 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 1 678 304 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 50 коп.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 11 248 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 73коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук