УИД 61RS0019-01-2022-00527-33
Дело №2а-3744/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Соколова В.О.
При секретаре Пронжило Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело №2а-3744/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РО, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
В <дата> в Новочеркасский ГОСП для принудительного исполнения был направлен судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО5, <дата> года рождения, в размере 1/4части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия, в связи с тем, что должник ФИО4 в <дата> году проживал в <адрес> и проходил военную службу в в/ч №
Судебный приказ был направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения в Единый расчетный центр МО РФ для исполнения. Алиментные обязательства со стороны ФИО4 исполнялись до <дата>. С
С <дата> ФИО4 был переведен в войсковую часть № в <адрес>, имеющую самостоятельный финансовый орган.
Самостоятельно ФИО4 начал оплачивать алименты с <дата>.
Однако, истица не знает, соответствуют ли суммы перечисленных алиментов <данные изъяты> доле от всех доходов должника.
В связи с неисполнением судебного приказа о взыскании алиментов в установленном порядке, истица вынуждена была обращаться в Новочеркасский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. <дата> ее административный иск был удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Данное постановление было получено заявителем <дата>. Из данного постановления следует, что у ФИО4 имеется переплата по алиментам по представленным им квитанциям за период с <дата> по <дата>. При этом, период с <дата> по <дата> года опять рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
С данным расчетом задолженности истица не согласна, т.к. должник с <дата> по <дата> года проходил службу в войсковой части и имел постоянный заработок. Поэтому, истица полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета задолженности по алиментам по среднему заработку. Необходимо было исполнять судебный приказ исходя из дохода должника.
С учетом изложенного, уточнений требований иска, ФИО1 просила признать постановление от <дата> о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> года незаконным, отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО3 произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> согласно требованиям судебного приказа № от <дата> исходя из <данные изъяты> доли со всех видов фактического заработка ФИО4
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Макарова С.Г. участвовала в судебном заседании путем видео конференц в связи на базе Феодосийского городского суда Республики Крым, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ею произведен перерасчет задолженности в полном объеме. По постановлению от <дата> пояснила суду, что постановление вынесено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, должником были представлены квитанции об оплате алиментов, а также справка о том, что он является военным пенсионером, на основании представленных должником документов СПИ произвела перерасчет задолженности и вынесла постановление от <дата>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административные ответчики УФССП России по РО, представитель Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО, заместитель начальника Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явились извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, справки о доходах и суммах налогов физического лица ФИО4 за период <дата>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО5 , <дата> года рождения, в размере 1/4части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 82-83 – копия судебного приказа).
На <дата> ФИО4 проходил военную службу в <адрес>.
<дата> в Новочеркасский городской отдел УФССП России по <адрес> поступил вышеуказанный судебный приказ и в тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 14080,11 руб. Расчет производился приставом в порядке ст. 113 СК РФ, исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ, т.к. изначально должник не представил сведений о месте его работы (л.д.79).
<дата> со стороны должника ФИО4 приставу были представлены сведения о месте работы, в связи с чем пристав вынес постановление об обращении взыскания за заработную плату должника и направил его и исполнительный документ для исполнения по месту работы ФИО4 – в ФКУ ЕРЦ Министерства обороны РФ (л.д.77-78).
С <дата> ФИО4 был исключен из списков личного состава Войсковой части, расположенной в <адрес> в связи с переводом в Войсковую часть № <адрес>. (л.д.63 – копия письма ЕРЦ Министерства обороны РФ).
Также установлено, что в последующем приказом Командира Войсковой части № от <дата> № ФИО4 с <дата> исключен из списков личного состава Войсковой части № в связи с увольнением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 59 – копия Выписки из приказа).
С <дата> ФИО4 является военным пенсионером и получает установленное пенсионное обеспечение (л.д. 38 – копия удостоверения).
Также установлено, что со стороны судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6, а затем и ФИО3, в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство №-ИП, в период времени с <дата> по <дата> никаких действий, направленных на взыскание алиментов с ФИО4 не производилось, несмотря на то, что как ЕРЦ Министерства обороны РФ, так и сама взыскатель ФИО1, своевременно сообщили о перемене места работы должника и просили передать исполнительный документ к новому месту работы должника.
Такие действия судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО3 были произведены только <дата>, после отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава -исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4) При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).
Установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО3 был произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам за период с <дата> по <дата> (день совершеннолетия ребенка). Причем за период с <дата> по <дата> расчет производился на основании ч.1 ст. 113 СК РФ, т.е. исходя из средней заработной платы в РФ, т.к. со стороны ФИО4 приставу не были представлены сведения о его доходах за указанный период. Размер задолженности определен в сумме 86373,05 руб.
За период с <дата> по <дата> расчет задолженности производился исходя из начисленной пенсии должника ФИО4 по выслуге лет. Долг за период с <дата> по <дата> составил 728761,08 руб.
Общая сумма долга составила 268563,22 руб.
Между тем, со стороны должника ФИО4 приставу были представлены квитанции, подтверждающие самостоятельные оплаты алиментов на сумму 334796,23 руб. Переплата составила 66233,01 руб. (л.д. 35 – копия постановления, л.д. 39-56 – Выписка по договору банковской карты на имя ФИО4)
С указанным расчетом не согласна ФИО1, которая полагает, что перерасчет необходимо было производить исходя из определенного судебным приказом размера алиментов (1/4 доли от всех доходов) и исходя из реальных доходов ФИО4, который имел постоянное место работы.
Между тем, административным истцом не произведен собственный контррасчет задолженности и в судебное заседание ею такой расчет не представлен, хотя в материалах дела имеются все необходимые для этого документы, подтверждающие реальный доход ФИО4 за период с <дата> по <дата> (л.д.39-56, 64-68).
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, т.к. оспариваемое ею постановление о расчете задолженности от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в части рассчитанной суммы задолженности является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд соглашается с данным механизмом расчета.
При этом, суд обращает внимание на следующее. В процессе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем ФИО3 были получены дополнительно из филиала ФКУ «Управления Черноморского флота№ Финансово-экономической службы ЧФ», справки 2-НДФЛ на должника ФИО4 за период <дата> по <дата>, т.е. с места его работы в указанный период. В связи с чем, приставом вновь был произведен расчет задолженности ФИО4 по уплате алиментов, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление.
Из данного постановления следует, что за период с <дата> по <дата> с учетом справок 2-НДФЛ задолженность составила 327817,38 руб. Доход ФИО4 за период с <дата> по <дата> – 373873,25 руб. С учетом вышеуказанных сумм задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> составила 152617,71 руб.
За период с <дата> по <дата> расчет был произведен исходя из начисленной пенсии должника по выслуге лет. Доход составил 698541,57 руб., соответственно размер алиментов составляет – 174635,39 руб.
Общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> – 327253,10 руб. Должником представлены платежные документы, подтверждающие выплату алиментов в указанный период на сумму 344896,23 руб., т.е. имеет место быть переплата на сумму 17643,13 руб.
Ссылки административного истца на несогласие с расчетом задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления. Кроме того, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья Новочеркасского городского суда
Ростовской области В.О. Соколова