Дело № 2-4939/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005444-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 28 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 08.12.2010 №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», права требования по которому 03.10.2022 были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований), просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.12.2010 по 03.10.2022 включительно в размере 128 029 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании заявлении ФИО1 на имя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты и заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете. Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», 08.12.2010 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты №. Также ответчик выразил согласие с тарифами по кредитным картам банка.
Так, согласно Тарифному плану ТП 1.0 проценты за пользование кредитом составляют: 0% годовых – до 55 дней, 24,9 % годовых – по операциям покупок; 32,9 % годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; 590 рублей - плата за обслуживание карты, 2,9% плюс 290 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование средств сверх лимита - 390 рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа – 590 рублей – первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд.
Банком ответчику была предоставлена кредитная карта, тем самым был заключен договор № от 08.12.2010.
19.12.2013 АО «Тинькоф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требований № от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькоф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.
03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, новым кредитором в кредитные обязательства стало ООО ПКО «Феникс».
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 08.12.2010 по 03.10.2022 включительно составляет 128 029 рублей 66 копеек.
ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в том числе выписке по договору №, заключительный счет со сроком исполнения 30 дней с момента его формирования был выставлен и направлен истцом ответчику 20.09.2013.
Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 20.10.2013, трехлетний срок исковой давности начал течь с 21.10.2013 и истек 21.10.2013 и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 04.04.2025, срок исковой давности пропущен.
В заключительном счете, в частности, указано, что по состоянию на 20.09.2013 размер задолженности составил 93 328 рублей 91 копейка, в т.ч. кредитная задолженность 59 891 рубль 98 копеек, проценты 23 036 рублей 52 копейки, иные платы и штрафы 10 400 рублей 41 копейка, что полностью соответствует сумме исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (истцом в данном деле дополнительно предьявлена ко взысканию сумма комиссии 34 700 рублей 75 копеек).
Кроме того, не смотря на доводы истца, расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, сформирован по состоянию (окончательная дата) на 27.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
То обстоятельство, что истец 15.05.2024 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 22.05.2024 был отменен определением от 15.10.2024, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия совершены после истечения срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в силу положений пункта 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательным для него.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.
Тот факт, что, как указывается в исковом заявлении, осуществлено погашение задолженности в размере 10 000 рублей после даты уступки права требования задолженности по рассматриваемому договору истцу, не означает, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно, с учетом размера уплаченной суммы, за счет поступивших после даты заключения договора уступки денежных средств, основной долг не погашался.
Данная денежная сумма ответчиком добровольно не вносилась; была удержана у нее органами принудительного исполнения при исполнении выданного ранее и впоследствии отмененного судебного приказа.
Кроме того, уплата части долга, не свидетельствует о признании долга в целом (на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).
Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, данный платеж не был осуществлен ФИО1, списание денежных средств произошло в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.
На основании изложенного, платеж по кредитному договору с учетом положений ст. 206 Гражданского кодекса РФ не является признанием долга ответчиком.
Иных сведений в материалы дела стороной истца не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025