Дело № 2а-9626/22
УИД 23RS0047-01-2022-009735-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.
Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара — ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 23.06.2022 по 15.08.2022; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполни тельных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара – ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара – ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 23.06.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2986/21, выданный 22.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2 Вышеуказанный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3
Административный истец считает, что старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
При этом суд принимает во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 17.08.2021 г. у административного ответчика истребована надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства по исполнительному документу 2-2986/21 от 22.10.2021 в отношении ФИО2 14.09.2022 г. судом вынесено повторно определение об истребовании исполнительного производства. До настоящего времени истребуемые сведения в суд не поступили, возражения административные ответчики также не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела сведениям.
Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вОСП по Карасунскому округу г. Краснодара23.06.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2986/21, выданный 22.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2
Вышеуказанный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3 и получен административным ответчиком 28.06.2022.
Административный истец указывает и иного суду не доказано, что старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.
Считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.
В связи с этим административный истец вынужден обратиться в суд.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2022 произведена процессуальная замена административного ответчика – ФИО1 на действующего старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительного производства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17)
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено, 23.06.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2986/21, выданный 22.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2
Вышеуказанный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3 и получен административным ответчиком 28.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Вместе с тем, административным ответчиком – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара не представлены сведения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя АО « ОТП Банк».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо эффективных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок по предъявленному АО «ОТП Банк» исполнительному документу старшим судебным приставом не проводилось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара —, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 23.06.2022 по 15.08.2022; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполни тельных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат удовлетворению.
Требования об обязании старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара – ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара получить дубликат исполнительного документа, также подлежат удовлетворению.
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными удовлетворить.
Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара — ФИО4, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 23.06.2022 по 15.08.2022; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполни тельных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать старшего судебною пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара – ФИО4 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара – ФИО4 получить дубликат исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка