УИД: 77RS0020-02-2022-010752-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3695/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.12.2019 г. между истцом и ответчиком фио был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма, на срок 60 мес., с установлением процентной ставки 16,45 % годовых.
Истец предоставил ответчику в счет исполнения обязательств денежные средства, однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на период на 22.07.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга; сумма – просроченные проценты.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице фили - Московской банк ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 04.06.2021 по 22.07.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что в настоящее время кредит выплачен частично. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также, ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов и пени и снизить размер процентов до разумных пределов.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 г. между истцом и ответчиком фио был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма, на срок 60 мес., с установлением процентной ставки 16,45 % годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора, погашение кредита производится аннуитентными платежами в размере сумма количество аннуитентных платежей – 60.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.
Во исполнении принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства на счет, что подтверждается материалами дела.
Однако фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 22.07.2022 г. образовалась задолженность, которая составила сумму в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету.
Также, материалами дела установлено, что 09.03.2022 г. в отношении ответчика мировым судьей был вынесено судебный приказ о взыскании суммы задолженности.
На основании поступивших возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 292 адрес от 24.03.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 7).
В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнила и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасила, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор <***> от 19 декабря 2019 года.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, полагает возможным взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, поскольку соответствует расчетам истца.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения просроченных процентов, суд не может признать обоснованным, поскольку данная норма регламентирует порядок снижения неустойки, которая в свою очередь является способом обеспечения исполнения обязательства, а также мерой ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Кроме того, как указано в ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае, установленные проценты на сумму основного долга являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности.
Также, как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Также, судом установлено, что истец в своих исковых требованиях не просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера просроченных процентов.
Однако, в части взыскания просроченных процентов в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения в заявленном размере, поскольку из представленной в материалы дела справке о состоянии задолженности по состоянию на 26.05.2023 г., размер просроченной задолженности по процентам составляет сумма, в связи с чем суд находит возможным взыскать просроченные проценты в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 декабря 2019 года,
заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, 07.08.1963 г/р, паспортные данные в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.