78RS0019-01-2021-010292-05

Дело № 2а-3037/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в период с 11.11.2020 года по 29.07.2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении стороне исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, несвоевременном направлении ответа на ходатайство о ходе исполнительного производства, незаконном вынесении постановления от 16.06.2021 года об окончании исполнительного производства, несоблюдении срока направления административному истцу данного постановления.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 отменить постановление от 16.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 158726/20/78016-ИП и возобновить данное исполнительное производство, принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 158726/20/78016-ИП от 30.11.2020 года, возбужденному в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 59698,81 рублей.

27.10.2020 года административный истец направил в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление получено Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 05.11.2020 года, однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена.

21.01.2021 года административный истец направил в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ходатайство от 12.01.2021 года о проведении отдельных исполнительных действий, данное ходатайство было получено адресатом 25.01.2021 года.

25.03.2021 года административным истцом было получено постановление об удовлетворении ходатайства. Вместе с тем административному истцу не была предоставлена информация о результатах проведенных исполнительных действий.

17.04.2021 года административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, данное заявление было получено адресатом 22.04.2021 года. Однако ответ на данное заявление административным истцом получен не был.

На направленное повторно 22.06.2021 года заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ответ административным истцом получен не был.

29.07.2021 года административным истцом было получено постановление от 16.06.2021 года об окончании исполнительного производства. Данное постановление направлено в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока. Кроме того, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не приняв всех мер по установлению имущества должника.

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162), об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11.11.2021 года, первоначальный административный ответчик старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 заменена на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (л.д. 78; 140-141).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.01.2022 года, административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 заменена на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 (л.д. 154; 155-156).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 12.05.2022 года, административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 заменена на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. ФИО7 Фаритовну (л.д. 164; 165-166).

Представитель административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 167-170, 176), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга по делу № 2-826/2020-167 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 158726/20/78016-ИП от 30.11.2020 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59698,81 рублей (л.д. 99-100).

Копия данного постановления направлена взыскателю ООО «Интек» 14.06.2022 года посредством электронной почты (л.д. 171).

27.01.2021 года в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было зарегистрировано ходатайство ООО «Интек» от 12.01.2021 года о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству № 158726/20/78016-ИП от 30.11.2020 года (л.д. 123-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.02.2021 года ходатайство ООО «Интек» удовлетворено (л.д. 111).

Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «Интек» 18.03.2021 года, адресатом получена 25.03.2021 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России (л.д. 112-113, 118).

26.04.2021 года в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было зарегистрировано заявление ООО «Интек» от 30.03.2021 года о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица (л.д. 136).

Ответ от 04.06.2021 года на данное заявление был направлен в адрес ООО «Интек» 22.06.2021 года, адресатом получен 25.06.2021 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России (л.д. 130-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.06.2021 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 82).

Данное постановление получено административным истцом 29.07.2021 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России (л.д. 83-89).

Полагая, что оспариваемое бездействие, а также постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний 10.08.2021 года (л.д. 6) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Из представленных административным истцом документов усматривается, что заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ поступили в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 05.11.2020 года (л.д. 25-31).

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 26.11.2020 года (л.д. 147), ею было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа 30.11.2020 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 158726/20/78016-ИП от 30.11.2020 года была направлена административному истцу 14.06.2022 года (л.д. 171).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 09.02.2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 12.01.2021 года, была направлена административному истцу и получена им.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что на заявление ООО «Интек» от 30.03.2021 года о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица дан письменный ответ от 04.06.2021 года, который получен административным истцом 25.06.2021 года.

Судом отклоняется довод административного истца о неполучении ответа на повторно направленное 22.06.2021 года заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поскольку ответ на такое заявление получен административным истцом 25.06.2021 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).

Системное толкование положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действий или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), ответа на обращение, копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку такое бездействие к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привело, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, кроме того, из административного иска следует, что о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства ООО «Интек» узнало до подачи настоящего административного иска в суд.

В связи с чем не имеется оснований считать, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушившего права административного истца, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждается реестром запросов и ответов на них (л.д. 102-110, 148-153).

01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковских счетов должника, открытых в <данные изъяты> (л.д. 94-97).

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 98).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова