УИД: 59RS0004-01-2022-002889-26

Дело № 2-2577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом требований уточненного иска, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), в размере 120 258 руб., неустойки в размере 10 823,22 руб., с дальнейшим начислением до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.240-244).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью 38,2 кв.м. Работы по строительству многоквартирного дома выполнял ответчик. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 120 258 руб. За составление заключения истцом оплачено 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройтехнология» (л.д.71).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (т.2 л.д.10).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.219-220).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №/ВТ8, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – 1-комнатную <Адрес>, общей площадью 39,63 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенный на седьмом этаже с отделкой в соответствии с приложением №, а участник долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ (том 1 л.д. 9-12).

В силу п. 4.1 договора качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную <Адрес>, общей площадью – 39,4 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 38,2 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на пятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410269:6143. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (т.1 л.д. 15).

В связи с обнаруженными дефектами истец обратился к ИП ФИО4, оплатив услуги эксперта в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости по адресу: <Адрес> составляет 120 258 руб. (т.1 л.д.16-50).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно заключению экспертов №СН-80 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного расчета, в квартире по адресу: <Адрес> частично имеются строительные недостатки, отраженные в заключении эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера (в ценах ДД.ММ.ГГГГ), составляет 107 767,20 руб. (т.1 л.д.130-205, 246-256).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-80, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены подробные выводы, и на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения №СН-80, суд установил, что приобретенная истцом по договору долевого участия квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 102 429,60 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 226).

Исходя из этого, с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 107 767,20 руб. Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в общем размере 102 429,60 руб. выплачены ему после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению (исполнить в части 5337,60 руб.).Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Также судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, застройщиком обязательства добровольно не исполнены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется, учитывая указанное постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 823,22 руб. следует отказать, штраф взысканию также не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ООО «СМУ № Сатурн-Р» имущественного ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения отделки помещения, расположенного по адресу: <Адрес>; сумма вознаграждения исполнителю за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 30 000 руб. (т.2 л.д.7-8).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по указанному выше договору в размере 30 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в 3 предварительных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае, суд считает, что требуемая заявителем сумма не является завышенной, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца удовлетворены на 82,21% (заявлены материальные требования в размере 131 081,22 руб. (120 258 + 10 823,22), признаны обоснованными из них требования в размере 107 767,20 руб., к требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применятся (107 767,20 руб. х 100/ 131 081,22 руб.).

Таким образом, с учетом заявленных требований и фактических результатов их рассмотрения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 331,50 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 82,21% (процент удовлетворенных судом требований от заявленных в иске).

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 № в размере 30 000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.4-6, 9). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 24 663 руб., из расчета 30 000 руб. х 82,21 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3655,34 руб.(3355,34 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 107 767,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 663 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 331,50 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3655,34 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 102 429,60 руб., в исполнение не приводить (исполнить в части 5337,60 руб.)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2022.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-2577/2022 Ленинского районного суда г. Перми.