Гр. дело № 2-795/2022
УИД 51RS0007-01-2022-001358-04
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Бауриной А.Д.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже. Ответчик является собственником квартиры <.....> же дома. Функции управляющей компании дома выполняет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная»).
30 января 2022 года в результате халатных действий граждан, проживающих в квартире ответчика, произошло залитие ее квартиры. Согласно сведениям из аварийно-диспетчерской службы залитие квартиры <.....> произошло с вышерасположенной квартиры <.....>. 2 февраля 2022 года сотрудниками ООО «УК «Северная» произведено обследование ее квартиры, составлен акт об определении повреждений имущества истца. В результате залития ее имуществу был причинен ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. Согласно отчету №04/22ЭО от 14 апреля 2022 года стоимость ущерба составляет 460 910 рублей 62 копейки.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный залитием, в размере 460910 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 21630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7809 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, настаивая на удовлетворении иска, уменьшили размер подлежащей взысканию суммы до суммы, определенной в экспертном заключении по результатам назначенной судом экспертизы, в размере 160 376 рублей, просили взыскать в счет возмещения материального ущерба указанную сумму. Ходатайство о взыскании судебных расходов поддержали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать причиненный материальный ущерб в пользу дочери (истца) ФИО1 (т. 2, л. д. 7).
Ответчик и его представитель с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, с исковыми требованиями согласны. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 9 ноября 2022 года против удовлетворения исковых требований в размере 160 376 рублей не возражали, пояснив, что по их вине, как фактически проживающих в квартире ФИО3 лиц, допустивших халатное использование сантехнического оборудования в ванной комнате, произошло залитие нижерасположенной квартиры, после перерыва в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии 51-АВ 302830 от 29 мая 2012 года (т. 1, л. д. 43). Сособственником другой 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о регистрации права серии 51-АВ 302829 от 29 мая 2012 года является мать истца (третье лицо) ФИО5 (т. 1, л.д. 42)
Собственником квартиры <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 184-186).
Согласно справке аварийно-диспетчерской службы «Мастерстройсервис» (далее – АДС) от 2 февраля 2022 года, сообщение о залитии квартиры истца поступило 30 января 2022 года в 5 часов 45 минут. При осмотре сотрудником АДС было выявлено в квартире <адрес>, что в помещениях кухни (с главного фасада), ванной комнаты, туалета и кладовой, коридора и комнаты № 1 (с главного фасада) наблюдается залитие из вышерасположенной квартиры № <.....>. Доступ в квартиру <.....> отсутствует, произведено отключение стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.
При осмотре вышерасположенной квартиры 30 января 2022 года в 14 часов 14 минут сотрудником АДС установлено, что в помещениях ванной комнаты и кухни по всех поверхности пола стоит вода. После осмотра произведено подключение стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Течей на инженерных сетях квартиры <.....> не обнаружено. Инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в технически исправном состоянии. Залитие квартиры 32 произошло в результате халатных действий жильцов квартиры № <.....> (т. 1, л. д. 48).
Согласно акту осмотра квартиры истца, составленному 02 февраля 2022 года управляющей организацией, в кухне на поверхности потолка по плиткам из пенополистрирола имеются повреждения и следы от залития из вышерасположенной квартиры № <.....> На поверхности стены, смежной с квартирой № 31, стены смежной с ванной комнатой по обоям улучшенного качества с их расхождением между полотен и отслоением имеются следы от залития из вышерасположенной квартиры № <.....> На поверхности простенка с левой стороны от оконного заполнения по масляной краске с ее шелушением и растрескиванием имеются следы от залития. В результате залития наблюдается деформация отдельных частей кухонного гарнитура. На поверхности стены, смежной с ванной комнатой, частично облицованной кафельной плиткой, наблюдаются трещины по швам между плитками, образовавшиеся в результате залития из квартиры № <.....> Наблюдается деформация дверного косяка при входе в помещение кухни (отслоение, растрескивание). На поверхности пола из ламинированных досок имеются деформации в результате попадания влаги от залития из квартиры № <.....>
В ванной комнате наблюдаются трещины по швам между плитками, образовавшиеся в результате залития, наблюдается деформация дверного заполнения.
В туалете по стене, смежной с квартирой № <.....>, стене, смежной с ванной комнатой, стене, смежной с кладовой, по окрашенным поверхностям имеются следы от залития из вышерасположенной квартиры № <.....>, в результате залития наблюдается деформация дверного заполнения.
В кладовой на поверхности потолка, стены, смежной с квартирой № <.....> стены, смежной с помещением туалета по обоям улучшенного качества с их отслоением и расхождением между полотнами, имеются следы от залития из вышерасположенной квартиры № <.....>. В результате залития наблюдается деформация дверного наполнения. На момент осмотра освещение в кладовой отсутствовало.
В прихожей на поверхности стены, смежной с комнатой № 1, стене, смежной с кладовой, по обоям улучшенного качества с их отслоением и расхождением между полотнами имеются следы от залития из вышерасположенной квартиры № <.....>. На поверхности пола из ламинированных досок имеются деформации в результате попадания влаги от залития из квартиры № <.....>. В результате залития наблюдается разрушение нижней части антресоли, внутри нее на поверхности потолка и стен, смежных с ванной комнатой и комнатной № 1, по обоям улучшенного качества с их отслоением и расхождением между полотнами имеются следы от залития из вышерасположенной квартиры № <.....>
В комнате № 1 на оконном заполнении в результате залития из квартиры <.....> наблюдается расслоение и растрескивание окрасочного слоя деревянного подоконника и рамы, деформация деревянной рамы от попадания влаги. На поверхности потолка на плитках из пенополистерола имеются повреждения и следы от залития из вышерасположенной квартиры 35. На поверхности стены, смежной с кухней и прихожей, по обоям улучшенного качества с их расхождением между полотен и отслоением имеются следы от залития из квартиры № <.....> На поверхности простенка с левой стороны от оконного заполнения по масляной краске с ее расслоением и шелушением имеются следы от залития из квартиры № <.....>. В момент залития течь происходила в шкаф, расположенный у стены, смежной с комнатой № 2, на навесной шкафчик, находящийся на стене, смежной с прихожей, на комод, стоящий при входе в комнату, в результате попадания влаги от залития из квартиры № <.....> наблюдаются деформации отдельных частей указанных предметов мебели. На поверхности деревянного окрашенного пола имеются следы от залития и деформации в результате попадания влаги.
Причиной залития явились халатные действия лиц, проживающих в квартире № <.....> (т. 1, л. д. 46-47).
Таким образом, в судебном заседании, с учетом пояснений ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО7 и ФИО6, установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допустившего халатное использование находящегося в ванной комнате его квартиры сантехнического оборудования лицами, проживающими в его квартире.
С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО «Экспертная организация Призма» от 14 апреля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, составила 389679 рублей 12 копеек, право требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу – 71231 рубль 50 копеек, а всего – 460910 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 10-111).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (т. 2, л.д. 23).
По заключению судебной экспертизы № 004-2022/795 от 16 октября 2022 года, с учетом дополнения от 16 ноября 2022 года, следует, что в квартире зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 30 января 2022 года, а именно:
- в прихожей – на потолке, стенах и полах - дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги, в том числе, ламината, обоев и декоративного покрытия;
- в кладовой - на потолке, стенах и полах - дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде расхождения обоев по швам, отслоения лакокрасочного слоя на полу, повреждения межкомнатной двери, не позволяющие ей закрыться;
- в туалете - дефекты и повреждения потолка с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов, повреждения межкомнатной двери в виде разводов;
- в ванной комнате - повреждения межкомнатной двери в виде разводов;
- в кухне - на потолке, стенах и полах - дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов, отслоения от основания, расхождения швов, вздутий, повреждения межкомнатной двери в виде деформации дверного полотна и отслоения покрасочного слоя от основания, повреждения ламината в виде расхождения швов, деформации, вздутий;
- в жилой комнате – на потолках, стенах и полах - дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов, отслоения от основания, расхождения швов, вздутий, на подоконной доске – растрескивание доски, отслоение краски, повреждения межкомнатной двери в виде деформации дверного полотна и растрескивания покрасочного слоя, повреждения лакокрасочного слоя полов в виде отслоения от основания.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на день залития составляет 126391 рубль 21 копейка, на день проведения экспертизы - 156679 рублей.
Также экспертом зафиксирован следующий объем повреждения предметов мебели: навесной кухонный шкаф, комод, книжная полка со стеклом – 2 штуки. Устранение повреждений мебели, полученных в результате залития, произошедшего 30 января 2022 года, путем применения ремонтных работ нецелесообразно в связи с тем, что поврежденные части движимого имущества заменить на идентичные по материалу, размерам, цвету, фактуре и износу неповрежденных частей по отношению к заменяемой не представляется возможным.
Рыночная стоимость предметов мебели квартиры, поврежденных в результате залития, с учетом ее эксплуатационного износа, составляет на день залития – 3351 рубль 76 копеек, на дату производства экспертизы - 3697 рублей.
Общая стоимость восстановительных работ на дату производства экспертизы составляет 160376 рублей (156679+3697) (т. 3, л. д. 1-294: т. 4, л. д. 70-84).
Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, которая проводилась экспертами <.....>., имеющими соответствующее образование и профессиональную квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает необходимым принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков.
Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: составлено после непосредственного осмотра экспертом ФИО8 объекта оценки, мотивировано и обосновано, в нем указаны методы расчета, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов. Ведомость объемов работ отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости убытков произведен только с учетом тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями сантехнической аварии. Выводы экспертов сформулированы прямо, последовательно, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения. При составлении локальных смет экспертом использованы методические рекомендации, Территориальные Единичные расценки по Мурманской области и Мурманску, разработанные Региональным Центром Ценообразования в строительстве (РЦЦС) по Мурманской области и Мурманску, санитарные правила и ГОСТы, интернет-сайты и другие источники.
Приведенные представителем истца доводы в обоснование несогласия с заключением эксперта, такие как производство оценки предметов мебели экспертом, не являющимся оценщиком, использование при производстве экспертизы нелицензионного программного обеспечения, необоснованное исключение ряда работ, применение расценок на материалы по заниженной стоимости, неприменение коэффициента стесненности, учет предметов мебели, не являющихся аналогами поврежденным предметам, суд, с учетом допроса в судебном заседании экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ответившими на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, считает несостоятельными. Мнение представителя истца о том, что экспертиза выполнена непрофессионально, суд подвергает критической оценке, поскольку данные доводы являются субъективными, предположительными и не могут быть положены в основу решения суда, доказательств заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела суду не представлено.
Сумма ущерба определена в размере экспертами в размере 160 376 рублей и в данном случае не свидетельствует о необоснованном занижении стоимости работ, поскольку методика определения ущерба предусматривает возможность использования различных вариантов его расчета. Размер ущерба определен как на дату залития в базисных расценках с их приведением к ценам 1 квартала 2022 года, так и на день производства экспертизы в базисных расценках с их приведением к ценам 3 квартала 2022 года. Ссылка на странице 45 заключения на письмо Минстроя России от 19 сентября 2021 года № 10706-ИФ/09 является технической опечаткой, что следует из пояснений эксперта ФИО8, которая не повлияла на выводы экспертов, поскольку примененные коэффициенты взяты из письма Минстроя России № 8556-ИФ/09 от 4 марта 2022 года и указаны на той же странице заключения.
Доводы представителя истца о неустановлении экспертами качества обоев судом отклоняются, так как из пояснений эксперта ФИО8 следует, что в ходе визуального осмотра определить качество обоев (обыкновенные, улучшенные или высококачественные, на бумажной основе, на виниловой основе или на флизелиновой основе) без применения разрушающих методик не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих тип, вид и стоимость поврежденных в квартире обоев, с целью исключения неосновательного обогащения истца, экспертом применена расценка для обоев обыкновенного качества.
Возражения истца в части того, что экспертом не учтены работы по облицовке керамической плитки как в ванной комнате, так и в кухне, отклоняются судом, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <.....> пояснил, что причинно-следственная связь между произошедшим залитием и образованием трещины на участках стен, облицованных плиткой, не выявлена, по результатам осмотра данный дефект не имел признаков воздействия воды и влаги.
Разница в учете длины потолочного плинтуса: истцом указан размер 11,89 м.п., экспертом - 10,8 м. объясняется тем, что истцом из расчётов не вычтена длина потолочного шкафа (антресоли) равной 0,9 м (с двух сторон). По факту осмотра экспертом не зафиксировано на данном участке потолка потолочных галтелей (фото № 19 Приложения №1 к заключению эксперта).
Доводы представителя истца по факту отсутствия в расчётах стоимости работ коэффициента на стесненные условия труда также отклоняются судом, поскольку эксперт <.....> пояснила, что данный коэффициент применяется при производстве капитального ремонта, новом строительстве или реконструкции объекта и не мог быть обоснованно включен в смету ремонта в жилом помещении в связи с отсутствием официального документа, разработанного организацией, проводящий ремонтные работы. Проект ремонтных работ в квартире разработан не был. Однако в смету заложен повышающий коэффициент в размере 2%.
Доводы представителя истца о том, что каждый вывод не подписан экспертами, суд считает несостоятельными, поскольку заключение на последней странице имеет подписи всех экспертов, заключение оформлено единым документом, прошито, подписано руководителем организации, скреплено печатью. В ходе судебного заседания эксперты <.....> подтвердили свое участие при производстве данной экспертизы и указанные в нем выводы.
Представленная стороной истца рецензия № 110/22 от 17 ноября 2022 года не принимается судом, поскольку является частным мнением другого специалиста.
После допроса экспертов истец и ее представитель в судебном заседании согласились с размером ущерба, определенным в экспертном заключении по результатам назначенной судом экспертизы, в размере 160 376 рублей, уменьшили размер подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, заключение объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца и поврежденных в результате залития предметов мебели, с учетом рыночной стоимости права требования на день производства экспертизы. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом позиции долевого сособственника ФИО5, не возражавшей против взыскания всей суммы ущерба в пользу дочери ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 160376 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно представленным истцом договору от 8 февраля 2022 года, заданию на оценку, чеку-ордеру № 58 от 07 февраля 2022, акту приемки выполненных работ им понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 21630 рублей.
Расходы по составлению отчета об оценке ущерба суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку его предоставление являлось необходимым условием для обращения истца в суд для доказывания размера причиненных убытков. Злоупотребления правом истца в части намеренного завышения размера ущерба судом не установлено.
Также истцом по чеку-ордеру № 303 от 19 апреля 2022 года произведена уплата государственной пошлины, исходя из заявленной ко взысканию цены иска – 460910 рублей 62 копейки - в размере 7809 рублей.
Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования до 160376 рублей, то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 4407 рублей 52 копейки (160376-10000х0,02+3200=4407,52).
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 26 037 рублей 52 копейки (21630+4407,52).
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3401 рубль 48 копеек истец не лишен возможности вернуть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО3 (паспорт <.....>) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 160 376 рублей и судебные расходы в размере 26 037 рублей 52 копейки, а всего взыскать 186 413 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская