Приговор по делу № 1-33/2023 от 02.10.2023 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №.

УИД №

Поступило в суд 08.07.2022 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарало Е.Ю.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 24.09.2021г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств на территории <адрес>, без цели сбыта, в значительном размере.

После чего, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), находясь в <адрес>. 9 по <адрес>, собрал верхушечные части самостоятельно выращенного им наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые, незаконно сохраняя при себе в указанный период времени перенес от <адрес>. 9 по <адрес> до <адрес>, где проследовал в <адрес>. 8 по <адрес> и в указанный период времени, находясь по указанному адресу, путем высушивания и измельчения верхушечных частей получил наркотическое средство – Каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии не менее 39,457 грамм, а также путем сбора пыльцы с верхушечных частей, и последующего прессования, получил наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,445 грамм, которые стал незаконно хранить в указанный период времени в <адрес>. 8 по <адрес>, без цели сбыта для личного употребления.

После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, полимерные пакеты в количестве 17 штук с наркотическим средством – Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 14,057 грамм, а также наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой не менее 23,9 грамм, содержащееся в 2 стеклянных банках, и наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,445 грамм, содержащееся в фольгированном свертке, продолжил незаконно хранить в <адрес>. 8 по <адрес>, без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления, а наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 1,5 грамм, содержащееся в не менее чем двух пакетах, незаконно сохраняя при себе, без цели сбыта, в указанный период времени, перенес от <адрес>. 8 по <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного у <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,5 грамма, содержащееся в 2 полимерных пакетах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра <адрес>. 8 по <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 23,9 грамма, содержащееся в 2 стеклянных банках и наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 11,8 грамма, содержащееся в 14 полимерных пакетах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 55 минут в ходе обыска <адрес>. 8 по <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2,257 грамма, содержащееся в 3 полимерных пакетах и наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,445 грамма, содержащееся в фольгированном свертке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска в жилище ФИО1, является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признает полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признает частично, признает хранение в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 часов он получил смс-сообщение от Свидетель №1 о том, что тот собирается к нему в гости. Через какое-то время пришло смс о том, что Свидетель №1 подъехал, минут через 15 к нему постучались в квартиру по адресу: <адрес>, он подумал, что это Свидетель №1. Он только приоткрыл дверь, и его положили лицом в пол. Натянули олимпийку на голову, никаких удостоверений не предъявили. Начали открывать шкафы, ящики. В этот момент один начал говорить о том, что задержан Свидетель №1, который сказал о том, что приобретал коноплю у него. Он сказал, что ранее не продавал и не давал наркотические средства. После этого он начал получать удары по лицу, было 4-5 ударов. Дверь осталась открытой и с лестничной площадке начали тоже заходить. Он так понял, что кто-то из соседей вызвал полицию из-за шума. Потом этот человек вернулся, его посадили на табурет на кухне, он был в наручниках. Он увидел, что в квартире было три человека, один с ним был на кухне, а другие в комнате лазили по шкафам. Был Свидетель №4 точно, ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 он не видел. Они были в масках. Кто с ним общался, был в больничной маске и перчатках. Он взял топорик, который был предназначен для разделки мяса. Он выдал добровольно всю «траву». Его начали спрашивать, как он познакомился с Свидетель №1. Он на тот момент понял, что это полиция. Ему говорили, что он может свою участь облегчить, если добровольно все выдаст. Этот человек положил мне два пакета в сумку. Его вывели на улицу, там был Свидетель №3, они с ним сидели. Потом нашли понятых, его вывели, он начал из сумки доставать все и класть на крышку автомобиля, пакеты, кошелек, две связки ключей. Одна связка была в куртке, а другая в рюкзаке. Это были запасные ключи. Они спрашивали у него, что это за ключи, он сказал, что это запасные ключи, они мне обе связки положили в карман. Они поднялись все вместе в квартире и при понятых составили протокол, произвели осмотр квартиры, изъяли траву, которая была. Потом поехали в УНК. Там с него брал объяснение Свидетель №4. Поначалу он говорил, что ничего не продавал, не давал. Свидетель №4 занервничал, вышел из кабинета и зашел с еще одним мужчиной, и они начали на него кричать. Если он не даст показания, что продавал траву Свидетель №1, то они поедут на квартиру и подкинут вещество. Потом он сказал, что давал наркотическое вещество. Потом взяли объяснение, и они поехали в 8 отдел полиции. Они приехали, сотрудники пошли в отдел, а они сидели в машине. Следователь сказал, что надо взять домашние тапки. Они снова поехали в квартиру. Ордер на обыск не предъявили. Просто начали все скидывать, все разбрасывать, полный бардак развели. Они долго понятых искали, было полпервого часа ночи. Изъяли весы, еще какие-то вещи, лампу. Они вышли, сотрудники опечатали квартиру, и они поехали после этого брать анализы у него на наличие наркотического опьянения. Потом его привезли в 8 отдел, где он провел ночь, с утра был допрос, потом очная ставка с Свидетель №1. Остаток дня он провел в клетке и вечером его повезли на ИВС. До приезда сотрудников полиции он употребил верхушечные части конопли, которые сам до этого вырастил, они были виде соцветий, путем курения. Лежало все это в полиэтиленовых пакетах, расфасованные, в каждом пакете по грамму, он точно не помнит, сколько было пакетов. Он употреблял на постоянной основе, каждые три часа. Также у него всегда был пакет с травой и курительная трубка. У него был секретный кармашек в куртке. Вещество хранилось в холодильнике. На тот момент он употреблял 2,5 грамма в день. Он решил сделать перерыв и поставил задачу курить один грамм в день и начал взвешивать по 1 грамму. В двух стеклянных банках также было вещество. Был небольшой кусок гашиша в полиэтиленовом пакете, в прозрачном. Гашиш он сделал сам, взял соцветие, измельчил, делал это для себя сделал, чтобы курить. В банках вещество было для него. Пакеты и банки были изъяты при осмотре с понятыми. Первый раз он просто выдал их, а потом нашли понятых и поднялись в квартиру. Выращивал коноплю по адресу места регистрации <адрес>. В ноябре-октябре 2020 года он интернете узнал, как вырастить коноплю. Решил, что покупать было дороговато. Пакет на тот момент стоит 1500-2000 рублей. Он приобрел удобрение, семена, посадил, и они выросли. Он использовал проекторы для освещения гаражей и придомовых территорий, использовал вентилятор. Марихуаны не было, у него были цельные соцветия, а не измельченные. Свидетель №1 на тот момент он знал года 3, познакомились через знакомого. Приятельские отношения у них с ним были. Он спокойно мог приехать домой, пообщаться, а также на массаж. По месту прописки было изъято пять горшков с коноплей. Следователь мотивирует, что он брал соцветие и измельчал, и производил марихуану, но он ничего не измельчал, у него изъяты цельные соцветия. По сбыту его ввели в заблуждение, он никуда не собирался уходить, он был в домашней одежде. В банках просто хранилось для себя. У него всегда был пакетик с собой. По первому эпизоду по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ он не признает вину, он не производил наркотические средства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-63), согласно которым в детстве у него была травма головы, за медицинской помощью не обращался. Хронических заболеваний не имеет. Алкогольные напитки употребляет редко. Часто употребляет наркотическое средство – марихуана в течении 5 лет. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. На учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит. И никогда не состоял. Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. В настоящее время он проживает на съемной квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего договор аренды находится у него дома, точно не помнит. В настоящее время он трудоустроен неофициально, получает доход около 60 000 рублей в месяц. Из данных денежных средств он оплачивает аренду квартиры, а также коммунальные услуги его квартиры, также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Он является лицом, употребляющим наркотическое средство марихуана. Употребляет наркотическое средство «марихуану» около 5 лет. Приобретает наркотическое средство через тайники-закладки в разных интернет-магазинах, в основном на интернет-сайте «Гидра», расположенном в сети «Интернет» (даркнет). В конце октября 2020 года он решил, что будет сам выращивать «марихуану» для личного употребления у себя дома, в ванной комнате по адресу <адрес>, для этой цели он регулярно приобретал семена «марихуаны» через вышеуказанный интернет-сайт. У него есть знакомый Свидетель №1, которого он знает на протяжении трех лет. Также у Свидетель №1 есть товарищ по имени Володя, фамилии которого он не знает, которых он не угощал наркотическими средствами и ничего им не сбывал. Ранее он давал объяснение, что угощал вышеуказанных лиц марихуаной, а после сбывал им вышеуказанное наркотическое средство, однако это не так. Он выращивал марихуану исключительно для личного употребления. Ранее в объяснении он дал иные пояснения, так как был задержан сотрудниками полиции впервые, из-за чего испугался происходящего и оговорил себя. Морального и физического давления при даче пояснений сотрудники полиции на него не оказывали. Также хочет дополнить, что наркотические средства сотрудникам полиции он выдал добровольно, а также указал, где именно в его доме хранятся наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вышел из квартиры и направился на улицу, в момент когда он спускался по лестнице в подъезде <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение и сообщили, что он задержан. В ходе задержания он испугался и начал размахивать руками, после чего к нему были применены спецсредства наручники. Далее его сопроводили в служебный автомобиль, находящийся на парковке, расположенной у <адрес>, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого было обнаружено и изъято: в сумке, находящейся при нем, находились два полимерных пакетиках на рельсовой застежке с наркотическим средством Каннабис (марихуана) внутри, там же был обнаружен его паспорт, в правом кармане куртки были обнаружены две связки ключей, в левом кармане куртки обнаружены сотовый телефон марки «Редми», на котором установлен графический ключ в виде буквы «С», а так же отпечаток пальца. Кроме того, у него был изъят кошелек синего цвета, внутри которого находились банковские карты АО «Тинькофф». ПАО «Сбербанк». Оформленные на его имя, денежные средства в сумме 2500 рублей, ключи от квартиры: два ключа от квартиры по адресу <адрес> один ключ от квартиры по адресу <адрес>, копию протокола личного досмотра он не получил. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты и опечатано печатью № (для пакетов) УНК ГУ МВД России по <адрес>, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Далее был произведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес>, где он проживает. В ходе которого было обнаружено: на кухонном гарнитуре находились 2 стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружено четырнадцать полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществом Каннабис (марихуана) внутри, там же обнаружены электронные весы. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты и опечатано печатью № (для пакетов) УНК ГУ МВД России по <адрес>, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. При нем в сумке находилось 2 полимерных пакета с застежкой рельсового типа, внутри которых находилась марихуана. Он взял их с собой с целью личного употребления в гостях у его друга ФИО2. Проживающего по адресу <адрес>. Квартиры которого он не знает. Так как еще ни разу не был у него дома. Предварительно он тому не звонил, так как знает, что часто ФИО2 находиться во дворе своего дома. Также, он не шел целенаправленно к ФИО2, а планировал увидеться с ним, так как собирался посетить свою <адрес>, расположенную по <адрес>. Два свертка он взял с собой, так как он зависим от каннабиноидов, поэтому постоянно употребляет марихуану, чтобы не испытывать неприятных ощущений от непринятие очередной дозы наркотического средства. Таким образом у него при себе всегда находилось несколько свертков с марихуаной для личного употребления. Весы ему нужны для того, чтобы знать сколько наркотического вещества приносит каждый куст Канабиса (марихуаны). Также он фасовал вышеуказанное наркотическое средство с помощью изъятых в его жилище весов, с целью личного употребления, чтобы не переборщить при употреблении, так как он знает, что за день он употребляет около 1-1,5 грамм марихуаны. Все изъятые в ходе личного досмотра и осмотра его жилища наркотические средства он вырастил самостоятельно из приобретенных в сети «интернет» семян марихуаны. Наркотические средства он не приобретает уже давно. Какова масса изъятых у него наркотических средств он не знает. Все обнаруженное и изъятое в ходе личного его досмотра и осмотра жилого помещения. Где он проживает находящегося по адресу <адрес> принадлежат ему. Признает свою причастность в части выращивания наркотических средств в целях личного употребления. В содеянном раскаивается. Готов добровольно выдать все растения, содержащие наркотические средства, и находящиеся в его квартире по адресу <адрес>. Также просит выдать ему копию личного досмотра, установить местонахождение его кошелька с находящимися в нем банковскими картами, организовать проведение медицинского освидетельствования по поводу наличия у него гематомы в области правого глаза. На вопрос защитника Горб Е.В. объяснить причину происхождения гематомы на его лице в области правого глаза, ответил, что гематому получил при задержании, когда падал на пол, считает, что сотрудники полиции не имел умысла нанести ему физических вред.

После оглашения показания подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что на тот момент был в заблуждении. Он должен был оправдать версию сотрудников, на ходу придумал историю. Сотрудник сказал, что он может облегчить свою учесть и они все создадут так, что его задержат на улице, и это будет смягчающие обстоятельства. Он первый раз имел дело с полицией. Он думал, что получит меньший срок. Документ о том, что в 13 часов 30 минут был анонимный звонок и приезжал ППС. Хотя на тот момент он был уже в квартире. Сотрудники зашли в квартиру в 15 часов 30 минут. Его сопроводили в автомобиль, после того как его задержали в квартире. Два пакета положили в сумку оперативные сотрудники. Настаивает на своей невиновности в совершении преступлений, ссылаясь на недопустимость доказательств по уголовному делу, нарушения при производстве химических экспертиз, а также на то, что незаконным сбытом наркотических средств он не занимался, производством наркотических средств также не занимался.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, специалиста ФИО, экспертов ФИО, ФИО, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО пояснил, что работает главным экспертом ЭКЦ ГУ, имеет высшее химическое образование, стаж работы 17 лет. Подсудимый ему не знаком. В его должностные обязанности входит производство экспертиз и исследование наркотических средств. Пояснил, что в домашних условиях можно вырастить коноплю, должна быть определенная влажность, температура, УФ-лампы. Схема изготовления гашиша такая, верхушки конопли обрезаются, измельчаются и в дальнейшем прессуются. Конопля - наркотикосодержащее растение. После изготовления гашиша не меняется формула вещества, там меняется концентрация, действующее начало, какое было, такое и есть.

Затем дополнительно допрошенный в судебном заседании, в качестве эксперта ФИО пояснил, что выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. На исследование предоставлялись вещественные доказательства. По определению марихуана, каннабис - верхушечные части. Верхушечная часть может быть цельной или измельченной, сути это не поменяет. Это были частично измельченные верхушечные части, все зависит от конопли. Бывает целая часть, если она как-то разделена, то это будет уже части. Это не влияет на выводы никаким образом. При проведении экспертизы, было установлено, что каннабис (марихуана) – это род растений. Тетрагидроканнабинол – это химическая составляющая наркотического средства марихуана. Это было установлено в ходе исследования, что это был каннабис. Вещество на исследование поступило в одном полимерном пакете. Вторая экспертиза проводилась по аналогии, на вещество проводилось термическое воздействие, они помещают и высушивают до постоянной массы вещество. «Тетрагидроканнабинола» в чистом виде в природе не существует. «Тетрагидроканнабинол» является основным алкалоидом растения конопля. Они обнаружили только следы. При исследовании в качестве специалиста он проводил высушивание в шкафу, все зависит еще от температуры хранения. Высушивают вещество до определенной постоянной массы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает оперуполномоченным в 1-ом отделе УНК ГУ МВД России по новосибирской области, подсудимый ему знаком в связи с профессиональной деятельностью. Ими проводилось ОРМ- «Наблюдение» год назад, осенью, в дневное время суток, при данном мероприятии присутствовал он, Калицкий, Свидетель №4. Они были на служебной машине марки «Рено Логан». ФИО3 он не задерживал. Возле дома ФИО3 он не видел, увидел только тогда, когда его задержали. Когда к личному досмотру дело шло, то ФИО3 не оказывал сопротивление, а там он не знает. Он проводил личный досмотр в присутствии понятых на парковке возле <адрес> проведении личного досмотра и после его окончания, ФИО3 со всем был согласен. ФИО3 привели сотрудники, что было изъято он не помнит. Также проводился обыск по <адрес>, с согласия ФИО3, квартира была однокомнатная, были изъяты вещества наркотического происхождения, семена. В холодильнике были обнаружены вещества растительного происхождения, в пластиковом контейнере, сколько таких контейнеров было, он не помнит, семена он не помнит где были обнаружены. В квартире к ФИО3 не применялась физическая сила, телесных повреждений у ФИО3 он не видел. После осмотра ФИО3 был доставлен в УНК на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.97-99), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он официально трудоустроен в должности оперуполномоченного 1 отдела УНК ГУМВД России по <адрес>. В УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> намеревается незаконно сбыть наркотические средство «марихуана» неустановленному лицу, около вышеуказанного адреса. Для проверки полученной информации оперативной группой, Управления, а именно совместно с ФИО4, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу <адрес>, за квартирой №, расположенной в 1 подъезде вышеуказанного дома. В ходе наблюдения, около 14 часов 30 минут из <адрес> вышел ФИО1 при этом вел себя подозрительно осматривался по сторонам, в этот момент было принято решение о его задержании. При выходе из подъезда ФИО1 был задержан, в ходе задержания ФИО1, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, кому именно он из сотрудников полиции оказывал сопротивление я не помню, так же не помню, кто именно его из сотрудников задерживал, в связи с чем к нему были применены спецсредства «Наручники». Далее с целью проведения личного досмотра ФИО1 он был сопровожден к служебному автомобилю, расположенный на парковочной площадке у <адрес>, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, мужчин, личный досмотр проводил Калицкий А.. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято в сумке два полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, две связки ключей, мобильный телефон марки «Редми». При проведении личного досмотра, все обнаруженное выкладывалось на капот автомобиля, на обозрение понятым. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны печатью, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 Так же хочет уточнить, что в ходе личного досмотра какого либо кошелька с денежными средствами и банковскими картами обнаружено и изъято не было. По поводу изъятого, а именно двух пакетиков с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что данные пакетики принадлежат ему. Более ничего не пояснил. После чего, на основании рапорта КУСП № был произведен осмотр жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО1, осмотр жилого помещения производился в присутствии 2 понятых. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято, на кухонном гарнитуре 2 стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружены 14 полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружены электронные мерные весы. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты и опечатаны печатью на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 По поводу изъятого ФИО1 так же пояснил, что все изъятое принадлежит ему, более ничего не пояснял. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес>, где в служебном помещении сотрудниками УНК от ФИО1 было получено объяснение, в котором он пояснил, что он занимается сбытом наркотическим средств, а именно марихуанной, которую самостоятельно выращивал у себя дома. Данное объяснение он давал без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников. Так же в ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен Свидетель №1, который согласно оперативной информации приобретал у ФИО1 наркотическое средство – марихуанну. В дальнейшем мной было принято объяснение от Свидетель №1, который пояснил, что он ранее приобретал наркотическое средство у ФИО1, так же данное объяснение было принято без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников УНК, в данном объяснении Свидетель №1 добровольно поставил подпись своей рукой.

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что при его допросе ему на обозрение был предоставлен рапорт.

После обозрения протокола допроса (т.3 л.д.97-99) свидетель Свидетель №3 пояснил, что на допрос к следователю он являлся, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, с протоколом допроса он знакомился и ставил свою подпись. Почему в его показаниях не говорится о том, что ему на обозрение были предоставлены документы, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает оперуполномоченный в УНК ГУ первого отдела, подсудимый ему знаком в связи с профессиональной деятельностью. Осенью 2021 года они задерживали ФИО3, поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств. Имелась информация, что он по месту жительства продает марихуану. Инициатором данных мероприятий был Калицкий, ему поступала вся информация. Он участвовал при проведении ОРМ-наблюдение, еще было светло, но до данного мероприятия он не проводил никаких действий. Был выезд на адрес места проживания ФИО3. Была информация, что он проживает в первом подъезде пятиэтажного дома, это был <адрес>, улицу он не помнит. ФИО3 вышел из дома, вел себя подозрительно и было принято решение задержать его. Было видно, что он находился в состоянии наркотического опьянения. При задержании ФИО3 он принимал участие, при задержании подсудимый оказал сопротивление, были применены специальные средства – наручники. Затем был проведен личный досмотр Калицким, в присутствии двух понятых, которые находились на протяжении всего личного досмотра. При себе у ФИО3 было наркотическое средство – марихуана, сколько именно он не помнит. Наркотическое средство было упаковано в прозрачные маленькие пакетики. После проведения личного досмотра был проведен осмотр места происшествия по месту проживания ФИО3, в ходе которого участвовали сотрудники первого отдела, и все те, кто участвовал в ходе личного досмотра. Квартира ФИО3 была однокомнатной. При осмотре места происшествия ФИО3 присутствовал. При осмотре что-то было изъято, но что именно, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.100-102), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он официально трудоустроен в должности оперуполномоченного 1 отдела УНК ГУМВД России по <адрес>. В УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> намеревается незаконно сбыть наркотические средство «марихуана» неустановленному лицу, около вышеуказанного адреса. Для проверки полученной информации оперативной группой, Управления, а именно совместно с ФИО4, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу <адрес>, за квартирой №, расположенной в 1 подъезде вышеуказанного дома. В ходе наблюдения, около 14 часов 30 минут из <адрес> вышел ФИО1 при этом вел себя подозрительно, держался рукой за находящуюся при нем сумку, и осматривался по сторонам, в этот момент было принято решение о его задержании. При выходе из подъезда ФИО1 был задержан, в ходе задержания ФИО1, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, кому именно он из сотрудников полиции оказывал сопротивление он не помнит, в связи с чем к нему были применены спецсредства «Наручники». Далее с целью проведения личного досмотра ФИО1 он был сопровожден в служебный автомобиль, расположенный на парковочной площадке у <адрес>, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, мужчин, личный досмотр проводил Калицкий А.. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято в сумке два полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в правом кармане куртки были обнаружены две связки ключей, в левом кармане куртке обнаружен мобильный телефон марки «Редми». При проведении личного досмотра, все обнаруженное вкладывалось на капот автомобиля, на обозрение понятым. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны печатью, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 Точно сказать не может, так как не помнит, прошло много времени, но как ему кажется, что в ходе лично досмотра какого-либо кошелька с денежными средствами у ФИО1 не было. По поводу изъятого, а именно двух пакетиков с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что данные пакетики принадлежат ему. Более ничего не пояснил. После чего, на основании рапорта КУСП № был произведен осмотр жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО1, осмотр жилого помещения производился в присутствии 2 понятых. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято, на кухонном гарнитуре 2 стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружены 14 полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружены электронные мерные весы. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты и опечатаны печатью на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 По поводу изъятого ФИО1 так же пояснил, что все изъятое принадлежит ему, более ничего не пояснял. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес>, где в служебном помещении им было принято объяснение от ФИО1, в котором он пояснил, что он занимается сбытом наркотическим средств, а именно марихуанной, которую самостоятельно выращивал у себя дома. Данное объяснение он давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, после чего в объяснении добровольно поставил подпись своей рукой.

После оглашения показания свидетель Свидетель №4 подтвердил их, пояснив, что его допрашивал следователь, на момент допроса он лучше помнили события. Следователем ему задавались вопросы, что-то он может упустил, а что-то нет. Обычно производится досмотр, а потом уже обыск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в сентябре поступила информация в письменном виде о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ-наблюдение. Личность ФИО3 проверялось до проведения ОРМ. Инициатором данных мероприятий был он. По адресу места жительства ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ-наблюдение и был задержан ФИО3. Была оперативная группа, кто входил в данную группу точно не помнит. ОРМ проводилось за адресом проживания на четвертом этаже, он был на пятом этаже. ФИО3 вышел, спустился вниз и вел себя подозрительно, было принято решение о его задержании. Он оглядывался по сторонам, держался за сумку. ФИО3 был задержан между дверями в подъезд и лестницами, на лестничной площадке первого этажа. ФИО3 оказывал сопротивление и вел себя агрессивно, размахивал руками, сопротивлялся, были применены спецсредства –наручники. После задержания его личность документально была подтверждена, паспорт находился при нем. В ходе личного досмотра были понятые, двое мужчин, которым были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра, был изъят паспорт, ключи, сотовый телефон и два пакета с веществом растительного происхождения. Вещество было изъято, упаковано и затем направлено на исследование. Был проведен осмотр в квартире, в ходе которого на кухне была изъята банка с веществом растительного происхождения, такие же пакетики с веществом, в каком количестве не помнит, больше 10 пакетов было, были изъяты мерные весы маленькие. В ходе осмотра понятые участвовали. Перед проведением осмотра повторно разъяснились права и обязанности. Потом поехали в УНК, где со ФИО3 было получено объяснение, затем ФИО3 свозили на медицинское освидетельствование, затем вещество было направлено на исследование, потом поехали в отдел полиции №. Два вещества были одинакового происхождения. Следователь вынес постановление на обыск, и они на основании поручения поехали на обыск. Затем в ходе обыска в холодильнике было наркотическое средство, в каком виде и сколько не помнит. Семена марихуаны изымали в комнате. Затем был составлен протокол. Время в протоколе личного досмотра соответствовало действительности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.245-246), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в настоящее время он официально трудоустроен в должности оперуполномоченного 1 отдела УНК ГУМВД России по <адрес>. В УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> намеревается незаконно сбыть наркотические средство «марихуана» неустановленному лицу, около вышеуказанного адреса. Для проверки полученной информации оперативной группой Управления ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу <адрес>, за квартирой №, расположенной в 1 подъезде вышеуказанного дома. В ходе наблюдения, около 14 часов 30 минут из <адрес> вышел ФИО1 при этом вел себя подозрительно, держался рукой за находящуюся при нем сумку, и осматривался по сторонам, в этот момент было принято решение о его задержании. При выходе из подъезда ФИО1 был задержан, в ходе задержания ФИО1, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены спецсредства «Наручники». Далее с целью проведения личного досмотра ФИО1 он был сопровожден в служебный автомобиль, расположенный на парковочной площадке у <адрес>, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, мужчин. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято следующее, в сумке, находящейся при ФИО1 обнаружено два полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в правом кармане куртки были обнаружены две связки ключей, в левом кармане куртке обнаружен мобильный телефон марки «Редми». Все вышеуказанное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны печатью № УНК ГУ МВД России по <адрес>, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1, паспорт и связки ключей были изъяты. Но не упаковывались. По поводу изъятого, а именно двух пакетиков с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что данные пакетики с застежкой рельсового типа принадлежат ему. Более ничего не пояснил. После чего, на основании рапорта КУСП № был произведен осмотр жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО1, осмотр жилого помещения производился в присутствии 2 понятых. В ходе осмотра было обнаружено и изъято следующее, на кухонном гарнитуре обнаружены 2 стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружены 14 полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществом растительного происхождения внутри, там же обнаружены электронные мерные весы. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты и опечатаны печатью № УНК МВД России по <адрес>, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 По поводу изъятого ФИО1 так же пояснил, что все изъятое принадлежит ему, более ничего не пояснял.

После оглашения показания свидетель ФИО4 подтвердил их, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события. До осмотра квартиры они не заходили в нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснил, что в 2021 году он участвовал в качестве понятого. К нему на остановке «Новогодняя» подошли два оперативных сотрудника и попросили быть понятым при изъятии наркотиков, с ним также был еще один мужчина понятой. При них обыскали машину и достали пакет. Сотрудники сказали, что будут досматривать машину. Подсудимый был на месте, возле машины стоял в наручниках. Трое сотрудников обыскивали, а один сотрудник складывал все на капот и фиксировал, складывалось все в пакетики, данный пакет был прозрачным, на капот выложили три пакетика, все зафиксировали и пошли в квартиру. Прежде чем что-то выкладывать, подсудимому задавался вопрос, если при нем запрещенные вещества. По обыску машины составили протокол, они расписались к протоколу каких-либо замечаний не поступало, затем они пошли в квартиру, которая располагалась на пятом этаже. Когда они поднялись в квартиру, им повторно разъяснили их права и обязанности. Подсудимый присутствовал при данном мероприятии. Квартира была однокомнатная, сотрудники доставали банки или пакеты, весы, подсудимый добровольно указал на кухонный гарнитур, он сказал, что предметы принадлежат ему. По итогам был составлен протокол, где они поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.9-10), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, по вышеуказанному адресу проживает с женой. Официально нигде не трудоустроен, находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился мужчина, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился, после чего сотрудник полиции проводил его к автомобилю, как он понял это был служебный автомобиль. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, мужчины, был проведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1, более точных данных не помнит уже, так как прошло много времени, после чего в ходе личного досмотра, в сумке у него был обнаружен полимерный пакетик с каким то растительным веществом, после чего сотрудник полиции положил данный пакетик на капот автомобиля и попросил его и второго понятого, посмотреть данный пакетик, они обратили на него внимание, после чего так же все что находилось при данном мужчине (ФИО3) сотрудник полиции, который проводил личный досмотр, все выкладывал на капот автомобиля, так же при мужчине находились 2 связки ключей, сотовый телефон в корпусе белого цвета, марку он не рассмотрел, далее все вышеуказанное было упаковано в разные полимерные пакеты и опечатано печатью отдела полиции, на пояснительных записках он поставил свою подпись, а так же второй понятой, и сам мужчина которого досматривали. После этого сотрудник полиции спросил у мужчины (ФИО3) кому принадлежит данный пакет с растительным веществом. На что мужчина пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, далее сотрудник полиции спросил для какой цели ему нужен данный сверток, на что мужчина пояснил, что для закладок. После чего сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры, где проживал этот мужчина, а именно квартиры по <адрес>, номер квартиры он не помнит, но этаж вроде был 5, далее он, второй понятой, сотрудник полиции и мужчина, который проживал в данной квартиры прошли в квартиру, сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные вещества, как он понял наркотические средства, на что мужчина (ФИО3) прошел на кухню и добровольно указал на кухонный гарнитур, на котором стояли 2 стеклянные банки, в которых находилось какое то вещество растительного происхождения, как он понял это было наркотическое средство, после чего так же на кухне, где именно это находилось он не помнит, но помнит, что изымались электронные весы, пинцет, гирька, и какая то небольшая посуда, в которой можно взвешивать, также были маленькие полимерные пакеты, сколько их было он не помнит. При этом он обратил внимание, что электронные весы показывали в граммах, а не в килограммах. Далее все изъятое было упаковано в разные полимерные пакеты и опечатано печатью отдела полиции, на пояснительных записка он поставил свою подпись, а так же второй понятой, и сам мужчина, который проживал в данной квартире. Мужчина (ФИО3), который проживал в данной квартире пояснил, что все что было изъято, принадлежит ему, более ничего он не пояснил.

После оглашения показания свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события, обстоятельства, которые изложены в протоколе, соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым он знаком около четырех лет, познакомились в компании, он делал у подсудимого массаж. Он употреблял наркотические вещества, марихуану, на данный момент он не употребляет наркотические вещества. ФИО3 употреблял наркотические вещества, но совместно они не употребляли. Наркотические средства он у ФИО3 не приобретал, как-то хотел приобрести, но тот отказал. Он находился на работе, когда к нему обратились сотрудники. После чего попросили его показать место, где он приобретает наркотические средства, его сотрудники ударили несколько раз по лицу, у него появился страх, на Маркса у него было два знакомых, он не знал, что делать и указал на подсудимого. Когда его привезли к следователю, он писал, что покупал у А.. Его попросили договориться о встрече с подсудимым, он написал подсудимому, что он заедет к нему, на что подсудимый ответил согласием. ФИО3 проживал в многоквартирном доме в однокомнатной квартире на Маркса, рядом магазин «Кристалл» и там трамвайные пути. Когда они приехали к подъезду, они поднялись к квартире, подсудимый открыл дверь, оперативные сотрудники и его (Свидетель №1) вывели в машину. Он не видел наркотические средства, которые выращивал подсудимый, сам ФИО3 ему этого не показывал. Из разговора со ФИО3 он знает, что тот выращивал наркотические средства. Он оговорил ФИО3, что тот торгует наркотическими средствами, так как он боялся за себя.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.42-44), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает со своей сожительницей, данных которой сказать не может, так как не помнит, зовут ее ФИО, при этом проживает с ней на протяжении около 3-4 месяцев. На учете в нарко-психо диспансерах он не состоит и ранее никогда не состоял, алкоголь употребляет не часто, примерно около одного раза в неделю, запойных состояний нет, хронических заболеваний не имеет. На протяжении около пяти лет он употребляет наркотические средства, а именно марихуану путем курения. Данный наркотик употребляет около пяти раз в месяц, при этом наркотики он приобретает у ранее ему известного ФИО1, с которым знаком на протяжении также около пяти лет. Со ФИО3 он познакомился через общего знакомого, при этом на тот момент он уже являлся потребителем наркотических средств. Ему также стало известно, что у А. имеются наркотические средства, а именно марихуана, которой тот по началу угощал его без денежных средств, а потом он стал приобретать у него наркотические средства за деньги. Приобретать наркотические средства у ФИО3 он стал за 2 000 рублей за 1 грамм марихуаны, при этом он ездил за наркотиками к нему домой по адресу <адрес>, где на протяжении около двух лет А. арендовал квартиру, на сколько ему известно он арендовал ее один. Квартира у А. однокомнатная, при этом кроме А. в квартире больше никого не было в тот момент, когда он к нему приходил. В тот момент, когда он приезжал к А. домой, то А. при нем доставал из холодильника наркотическое средство, которое при этом фасовал, при помощи электронных весов в пакетики с рельсовой застежкой, после чего он передавал ему денежные средства, а А. в свою очередь передавал ему наркотики. При передаче наркотиков никто никогда не присутствовал кроме него и А.. Где А. приобретал наркотики ему не известно. Для приобретения наркотических средств он писал А. в мессенджере «Телеграмм», где он записан у него как А. массаж, при этом как он у него записан сказать не может, так как не знает. Он писал А., что хочет приехать, при этом он сразу понимал, что он хочет приобрести у него наркотическое средств, при этом вес они никогда с ним в телефонном режиме не оговаривали, то есть А. ему давал нужный вес. Самый большой вес наркотического средства, который он приобретал у А. был 10 грамм. К А. за приобретением наркотиков он обращался как минимум один раз в неделю, при этом чаще всего брал вес около 2 грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на работе, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили удостоверения в развёрнутом виде. После чего попросили его показать место, где он приобретает наркотические средства на что он согласился, и они проехали к адресу проживания А.. После чего с его телефона было отправлено смс-сообщение с текстом, что он собирается приехать, на что А. ему ответил, что ждет его. После этого, как только они подъехали к дому А., то прошли к его квартире на 4 этаж, где он постучал в двери, при этом ему открыл двери сам А., при этом он был дома один. После этого сотрудники полиции стали общаться с А., он при этом находился в служебном автомобиле и после этого его и А. доставили в отдел полиции. В этот день наркотики у А. он не приобретал. А. на сколько ему известно передает наркотические средства только с рук на руки, но с ним на эту тему они не разговаривали. В дальнейшем он обязуется проживать по вышеуказанному адресу, скрываться от органов следствия не намерен.

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил их, пояснив, что он ничего не приобретал, настаивает на показаниях, которые дает в судебном заседании, данные оглашенные показания ему подсказывали сотрудники как написать. Он не подтверждает, что ФИО3 говорил о том, что передает наркотическое средство из рук в руки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.11-13), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с девушкой ФИО, проживаем совместно около 1 года. Официально нигде не трудоустроен, не официально работает на заводе «ССК», в должность оператор ЧПУ станка, территориально его рабочее место расположено по <адрес>, работает там примерно около 1 года. Ранее данные показания он давал в состоянии аффекта, страха так как примерно около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ему позвонил мастер бригады Любовь Ю., и попросила к ней подойти, на что он согласился и пошел к ней, ее рабочее место расположено на территории завода, в отдельно стоящем «вагончике», после чего он прошел до вагончика, зашел и увидел что в вагончике стоит Любовь Ю. и 4 мужчин, которые одеты в обычную повседневную одежду, представлялись ли они ему или нет он не помнит, после чего мужчина сказал, что ему нужно пройти с ними, далее двое мужчин взяли его под руки и повели в автомобиль, еще двое мужчин шли рядом, далее они подвели его к автомобилю, марка автомобиля была «Лада», после чего попросили сесть в автомобиль и проследовать с ними в отдел полиции, далее они приехали в отдел полиции расположенный на <адрес>, где ему пояснили, что он приобретает наркотические средства на <адрес>, после чего он сообщил им, что ранее он когда-то употреблял наркотические средства, однако сейчас не употребляет, так же нигде на <адрес>, он их не приобретал. После чего он вспомнил про своего знакомого ФИО1, так же он знает, что он иногда употребляет наркотические средства, когда либо вместе со ФИО3 он не употреблял наркотические средства, так как когда они только познакомились они виделись несколько раз и он видел как тот употребляет наркотические средства, а именно курит, так же он у него был в гостях несколько раз, когда именно он не помнит, это было давно, при встрече они просто разговаривали, при этом, когда он приходил к нему, ничего постороннего или каких либо наркотический средств в квартире он не видел. После чего, он сообщил данную информацию сотрудникам полиции. Так как он боялся, что к нему могут применить физическую силу и он боялся за свое здоровье, был сильно напуган и не знал, что ему делать, боялся, что если он не скажет им, что ФИО1 может и сбывает наркотические средства, хотя достоверно он этого не знает, то они так же могут его привлечь к уголовной ответственности, так как он ранее употреблял наркотики, поэтому он сказал, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств, а именно марихуаной, хотя на самом деле он того не знал, он сказал, так чтобы его отпустили, так как он был напуган. При этом сотрудники полиции никаких угроз о применении физической силы в отношении него не высказывали. После чего они попросили его, чтобы он написал ФИО3 со своего сотового телефона и предложил ему встретиться, на что он согласился, так как думал, что если он буду выполнять указания они быстрее его отпустят домой, далее он со своего сотового телефона написал ФИО1 сообщение следующего содержания «Привет, я заеду в гости?», после чего от ФИО1 ему поступило смс сообщения «Привет, приезжай», так как он иногда приезжал к нему в гости, просто пообщаться, поговорить, поэтому тот и не отказался, у них были приятельские отношения. Далее сотрудники полиции сказали, что нужно ехать, они так же проследовали в вышеуказанный автомобиль и он показал сотрудникам полиции где проживает ФИО1, при этом точный адрес он не помнит, помнит визуально где находится его квартира, далее он указал, на квартиру где он проживает, далее сотрудники полиции постучались в дверь, им открыл ФИО1, что происходило дальше он не знает, так как один из сотрудников полиции попросил его спуститься в машину и проводил. Далее он стал ожидать в машине, после чего он видел как сотрудники полиции спустились вместе со ФИО3 и проследовали с ним в другой автомобиль, после чего они вновь поехали в отдел полиции на <адрес> приезду сотрудники полиции попросили пройти его в кабинет, от сотрудника полиции он узнал, что ФИО3 дома выращивает марихуану, тогда он испугался, что его действительно могу привлечь к уголовной ответственности, так как это он им показал квартиру ФИО3, тогда он подумал, что если он скажет, что ФИО3 действительно сбывает наркотические средства, то его отпустят и не будут привлекать к уголовной ответственности, так же так как он был напуган, очень устал и хотел домой, то он написал объяснение, в котором указала, что ФИО3 сбывал ему наркотические средства марихуану, хотя это не так, он ни разу у него ничего не приобретал, а сказал так, чтобы его быстрее отпустили. После того как он подписал данное объяснение, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № «Кировский», в дальнейшем его допрашивал следователь, которому он также пояснил, такие же обстоятельства как в объяснении, так как он очень устал и хотел домой, а сотрудники полиции его не отпускали. Далее на очной ставки, он также придерживался, показаний данных при объяснении и при допросе в качестве свидетеля, так как думал если он скажет так, то его отпустят сотрудники полиции и не будут удерживать. После того как с его участием провели все следственные действия его отпустили домой, далее находясь дома он продолжительное время думал о том, что он сделал и сказал сотрудникам полиции. Ему стало стыдно, он переживал, что из-за его показаний могут привлечь к ответственности невиновного человека, после чего он решил написать заявление, о том, что он отказывается от своих показаний, так как все обстоятельства указанные в его первоначальном допросе и объяснении не соответствуют действительности, так как они были даны в состоянии страха, что его не отпустят домой и его привлекут к уголовной естественности. Так же, хочет уточнить, что в заявлении он написал, что показания были даны под давлением оперативных сотрудников, под давлением он имел в виду, что сотрудники полиции его не отпускали домой, продолжительное время он находился в отделе полиции, на тот момент он более 27 часов ничего не ел, не спал, поэтому он считает, что это было оказание давления на него. Таким образом, хочет уточнить, что ФИО1 никаких наркотически средств ему не сбывал, он у него ничего не приобретал, о том что продавал ли он какие либо наркотические средства ему не известно.

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично, пояснив, что он у ФИО3 ничего не брал. Он услышал в машине разговор о том, что ФИО3 выращивает наркотическое вещество. В оглашенных показаниях он сообщал, что мог просто приехать в гости к подсудимому, про массаж он не говорил, так как почитал, что нелепо было про такое указывать. Когда он давал показания, то боялся, что если он не так напишет, то начнется преследование. Кроме ФИО3 и стоматолога у него нет больше знакомых на К.Маркса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что он работает заместителем начальника следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Кировский», следственного Управления МВД России по <адрес>. В его производстве непродолжительное время находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он изымал наркотические средства из другого уголовного дела. Были уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО3 у следователя ФИО5. По уголовному делу ФИО3 следователь назначил экспертизу химическую и в одной экспертизе были одни объекты. Было две справки по двум разным делам. Объектом исследования были мефедрон и гашиш. Затем следователь назначил экспертизу в рамках уголовного дела в отношении ФИО3. Направил постановление о назначении экспертизы и объекты из двух уголовных дел. Также было изъято при обыске в рамках дела в отношении ФИО3. По ФИО3 в ходе личного досмотра и при обыске. Он изымал наркотики путем выемки. В рамках дела имеется заключение эксперта, в выводах которого указано, что изъято у ФИО3, это первоначальное заключение, там был установлен вес. Наркотические вещества, которые были изъяты у ФИО3, они были подписаны. Когда изымали у следователя, там были бирки наклеены. По делу ФИО3 уходило наркотическое вещество на исследование, как изъятое у ФИО3. Они были изъяты, опечатаны. Потом следователь по данным веществам назначил одну экспертизу. Была упаковка и адреса, номер КУСП на первоначальных упаковках.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что она работает в должности эксперта ЭКЦ ГУ, стаж ее работы 10 лет. Ей были предоставлены объекты на исследования на основании постановления следователя. Первый полимерный пакет, имел обозначения, что он ранее исследовался. Данные берутся из изначальной справки. Они никогда не оставляют вещества, содержимое переносятся в их чистые полимерные пакеты и упаковываются. В справке все прописывается. Наркотическое средство «гашиш» находилось в пакете №, пакет № не подлежал первоначальному исследованию. Все вещества перенесены из пакета №, все остальные упакованы в одну упаковку. Кроме нее никто не исследовал данные вещества. Первое вещество был «гашиш», а остальные три – наркотическое средство «марихуана». Идентифицировать, что это одни и те же вещества, можно только путем совпадения массы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что она трудоустроена в должности старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений отдела полиции «Кировский». Адрес места работы: <адрес>. В её производстве находились уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО3. По данным делам она проводила обыск и назначала экспертизу. Были два больших пакета. Если на пакете не было пояснительной записки, то наркотики ФИО3 оказались в деле у ФИО3, но точно сказать не может. ФИО6 изъял наркотики из дела ФИО3. Она ездила в ЭКЦ и эксперт смотрела экспертизу, они открыли пакеты и их описали, в деле ФИО3 должны быть эти материалы, она делала протоколы осмотра. У нее на тот момент других дел по наркотикам не было. Она не может пояснить, были ли еще уголовные дела по наркотикам в отделе, для этого нужно смотреть в журнале. Она не помнит, были ли пояснительные надписи на пакетах. У ФИО3 было изъято наркотическое вещество «каннабис», что было изъято у ФИО3, она не помнит. Наркотики по уголовным делам ФИО3 и ФИО3 она сразу передала на экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что она трудоустроена в должности старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений отдела полиции «Кировский». Адрес места работы: <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, ему было предъявлено обвинение, при ознакомлении с постановлением ФИО3 сказал, что часть наркотиков не его и изъяты не в его квартире, вроде «гашиш», по приезду в отдел она доложила об этом руководителю, установлено было, что часть вещественных доказательств не относится к делу, находящемуся у неё, она сказала об этом руководителю. Было установлено, что у нее было дело в отношении ФИО3, она его изучила наркотики изъяла, они были осмотрены и разделены, наркотики изъяла ФИО5 и с участием эксперта они осмотрели их в ЭКЦ, где их разделили по пакетам, следователь ФИО6 изъял дело по ФИО3 и назначили новую экспертизу. Таким образом, на экспертизу первоначально предоставили наркотики ФИО3 и ФИО3, назначала экспертизу следователь ФИО5. После экспертизы наркотические средства возвращаются в одном пакете, данный пакет не вскрывается и помещается в камеру хранения. В протоколе осмотра указывается о том, что пакет с содержимым не вскрывается. Руководитель установила, что это наркотики по делу ФИО3. Они посмотрели уголовные дела у ФИО5 и возбужденные дела в то время и при изучении дела ФИО3 установили, что наркотиков не хватает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что она трудоустроена в должности заместителя начальника 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управление МВД России по <адрес>, в круг её обязанностей входит: общее руководство отделением, в частности, она занимается руководством следователей, расследующих очевидные преступления, проверкой уголовных дел, контролем за их расследованием. После раскрытия все дела поступают к ней, в период с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, до этого в аналогичной должности была еще и ФИО7, потом ФИО7 ушла на пенсию, данную должность потом никто не занимал и начальник отделения, который сейчас с ней не работает, занимается тем же самым, но пришел он только в декабре 2022. Уголовные дела поступают к ней, на дачу рекомендаций и прочее, она распределяет их на следователей, в зависимости от количество следователей, находящихся на тот момент времени. ФИО3, расследовала дело ФИО3, она поехала в СИЗО ознакомить его с экспертизами, обвинение предъявить не смогла, она приехала из СИЗО и сообщила, что обвиняемый при ознакомлении с экспертизой сказал, что часть наркотиков ему не принадлежит, у него были синтетические наркотики, но в экспертизе присутствовали наркотики растительного происхождения, она ее отправила за изъятым по делу ФИО3, она провела анализ и сказала, что один пакет с веществом не изымали, но его исследовали в экспертизе по делу ФИО3, дальше эта проблема стала её, она взяла дело, поняла, кто назначил экспертизу, узнала - это была следователь ФИО5, она начала анализировать все дела, которые на тот момент находились в ее производстве. Она обратилась ко всем делам, которые расследовала на тот момент ФИО5, ведь наркотики к ним попадают только при изъятии. Было установлено, что дело находилось в производстве у ФИО5, когда назначалась экспертиза. Наркотические вещества, в запечатанных пакетах она передавала, она вынесла постановление, в постановлении описывались предоставленные пакеты, все опечатанные, потому что в ином виде их не примут на экспертизу. Когда происходит следственное действие, они запечатывают, если исследование не проводилось, в этот момент они подписываются подписями понятых, когда изымает наркоконтроль. С момента проведения любого следственного действия до направления на экспертизу, следователем наркотики осматриваются, не вскрывая упаковку. У них имеется так называемый «лицевой счет», который ведет она, называется он «журнал учета уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, лица по которым установлены», начали с июнь 2018 - это темные дела, с сентября 2021 года, до этого она курировала, когда только пришла неочевидные дела, потом начала очевидные дела, окончили в 2022 году, потом перешли на электронную базу, в марте 2022 года последняя запись. Она начала смотреть этот журнал, когда это дело поступило, дело ФИО3 возбудили ДД.ММ.ГГГГ, как и дело ФИО3, оба дела возбуждены в один день, на лицевом счете они появляются только в октябре, следователю, который будет вести расследование, передача дел происходит по журналу учета уголовных дел, находящихся в производстве у следователей, они ставят свою подпись. ФИО5 получила уголовное дело ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. По делам, как ФИО3 и ФИО3, как правило поисковые мероприятия проводятся, где изымают вещества и в дежурные сутки не успевают назначить экспертизы, наркотики предметы строгой отчетности, она всегда хранит наркотики в сейфе, закрывает его на ключ и вместе с делом передает следователю, за вещественные доказательства они у них нигде не расписываются, никогда наркотики никто не терял. ДД.ММ.ГГГГ назначена следователем экспертиза, в которой произошла ошибка, в установочной части она указывает два вещества, которые у нее первично были исследованы, в конце она пишет: 23.09 при осмотре места происшествия по адресу ФИО8, 105-492, обнаружен и изъят пакет с веществом, белый пакет с пояснительной надписью, дальше эксперт исследует эти пакеты, описывает упаковку, что в ней содержится, какие печати, это печать УНК. В данной экспертизе 1-ый и 2-ой пакеты относятся к делу ФИО3, а пакет № относится к делу ФИО3. В экспертизе при описании пакетов, те пакеты, которые были на экспертизе опечатанные печатью УНК 4, доследственную проверку провели сотрудники УНК, они опечатали своей печатью, у них у каждого отдела, своя печать. То, что изъяли у ФИО3, было опечатано печатью №, а последний пакет опечатан другой печатью. Пакет номер один, идет описание пакета, опечатан печатью 4 отдела УНК <адрес>. Пакет номер два, аналогично бумажный пакет белого цвета, описано как он обозначен, печать для 4 отдела УНК. Пакет №, прозрачный бесцветный пакет, перевязанный нитью черного цвета, проклеена двумя листками бумаги белого цвета, на которой есть оттиск печати МВД России Главное Управление по НСО Управление за оборотом наркотиков для пакетов №, там уже другая печать. Если один отдел УНК начинает работать, то они до конца и работают, они не смешиваются, у них разные направления. Увидев это, она поняла, что он здесь лишний. Если бы наркотические вещества изымались бы у ФИО3, то он тоже был бы опечатан печатью №, на предыдущих двух пакетах присутствуют пояснительные надписи, т.е. изъято ФИО8 105-492, на этом пакете пишут, что содержится три подписи без расшифровки., она помнит, что нашла у него момент изъятия наркотика и при сравнении этих подписей она увидела, что это одно и тоже. В протоколе обыска, указано о том, что обнаружено три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, картонная коробка, внутри которой полимерные пакеты на рельсовой застежке, там же электронные весы, трубка для курения, с остатками вещества, светодиодная лапа, семена марихуаны, записная книжка, все обнаружено, было изъято, упаковано и скреплено, опечатано печатью № для пакетов. Она сравнила подписи в данном заключении с подписями в следственном действии, здесь их больше, там их три, это тоже частая ошибка наших сотрудников, понятые всегда расписываются и скорее всего, участвующее лицо расписалось. ФИО5 при назначении экспертизы и другие предметы, перепутала не только пакет с веществом, но и признала и осмотрела, сдала по делу ФИО3, курительную трубку и лампу по делу ФИО3, она перепутала изъятые предметы, они были признаны вещественными доказательствами по делу ФИО3, эти постановления она (ФИО9) потом отменила, она в постановлении указала лампу, а сдала системный блок. Дальше она поняла, что это ошибка ФИО5, они не вскрываются, в каком виде их изъяли в деле ФИО3, в таком виде и ушли на экспертизу по делу ФИО3, был первичный вес и наименование, потому что до этого нигде не исследовались и не вскрывались, эксперт писала, что упаковка была без повреждений, она дала устное указание двум следователям ФИО6 и ФИО3, которые на тот момент расследовали эти дела, ФИО3 изъяла из камеры хранения все это, что сдала ФИО5 и мы начали смотреть, не помнит на какой стадии она смотрела подписи, потому что не помнит в какой упаковке они были, когда ФИО3 их достала, была ли там полимерная упаковка, чтобы видеть подписи, в последующем точно помнит, что их видела, либо на момент следственных действий, чтобы удостовериться, что они идентичны, она смотрела вскрытый пакет, когда осматривала его ФИО5. После того, как следователь установил, что это наркотики по делу ФИО3, он выделил предметы, после этого назначили дополнительную экспертизу. При получении заключения экспертизы, граммы полностью совпали, тут я точно поняла, что это тот наркотик, потому что и вес и название совпали, в справке указано - 005, отнимает – 005, получаем то, что поступило на экспертизу и здесь тоже самое, т.е. то, что израсходовали на экспертизе по делу ФИО3 из этого вещества, оно полностью поступает на экспертизу по делу ФИО3, ей было этого достаточно для того, чтобы убедиться.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут у ФИО1 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: два пакетика на рельсовой застежке с веществом внутри, сотовый телефон марки «Редми», в корпусе белого цвета, все изъятое упаковано и запечатано в пакеты и скреплено подписями участвующих при досмотре лиц, две связки ключей, паспорт РФ не упаковывались. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятое вещество у него для личного употребления, которое он нашел в парке, остаток вещества хранится у него дома (т. 1 л.д. 11-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, 14 полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществом внутри, электронные весы с предметами, упакованы в три полимерных пакета, которые подписываются всеми участвующими лицами и опечатываются печатью (т. 1 л.д. 16-19);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, представленное на исследование, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Общая масса Каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 1,5 г. (т. 1 л.д. 27-28);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе проведения осмотра жилого помещения ФИО1, представленное на исследование, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Общая масса Каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 11,8 г. и 23,9 г. соответственно т. 1 л.д. 29-31);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя ФИО1, знает ли он сидящего напротив него Свидетель №1, есть ли повод оговаривать, ФИО1 ответил, что Свидетель №1 знает лично, познакомился около 3 лет назад в <адрес>, между ними сложились дружеские отношения, повода оговаривать нет. На вопрос следователя Свидетель №1 знает ли он сидящего напротив ФИО1, есть ли повод оговаривать, Свидетель №1, ответил, что ФИО1 знает лично, познакомились около 3 лет назад в городе Новосибирске, между ними сложились дружеские отношения, повода оговаривать нет. На вопрос следователя Свидетель №1 рассказать об обстоятельствах, при которых он приобретал наркотические средства, как часто и у кого, при каких обстоятельствах осуществлялась передача денежных средств, Свидетель №1 ответил, что на протяжении около пяти лет он употребляет наркотические средства, а именно марихуану путем курения. Данный наркотик употребляет около пяти раз в месяц, при этом наркотики он приобретает у ранее ему известного ФИО1, с которым знаком на протяжении также около пяти лет. Со ФИО1 он познакомился через общего знакомого, при этом на тот момент он уже являлся потребителем наркотических средств. Ему также стало известно, что у А. имеются наркотические средства, а именно марихуана, которой он по началу угощал его без денежных средств, а потом он стал приобретать у него наркотические средства за деньги. Приобретать наркотические средства у ФИО3 он стал за 2 000 рублей за 1 грамм марихуаны, при этом он ездил за наркотиками к нему домой по адресу <адрес>, где на протяжении пяти около двух лет А. арендовал квартиру, на сколько ему известно он арендовал ее один. Квартира у А. однокомнатная, при этом кроме А. в квартире больше никого не было в тот момент, когда он к нему приходил. В тот момент, когда он приезжал к А. домой, то А. при нем доставал из холодильника наркотическое средство, которое при этом фасовал, при помощи электронных весов в пакетики с рельсовой застежкой, после чего он передавал ему денежные средства, а А. в свою очередь передавал ему наркотики. При передаче наркотиков никто никогда не присутствовал кроме него и А.. Где А. приобретал наркотики ему не известно. Для приобретения наркотических средств он писал А. в мессенджере «Телеграмм», где он записан у него как А. массаж, при этом как он у него записан сказать не может, так как не знает. Он писал А., что хочет приехать, при этом тот сразу понимал, что он хочет приобрести у него наркотическое средств, при этом вес они никогда с ним в телефонном режиме не оговаривали, то есть А. ему давал нужный вес. Самый большой вес наркотического средства, который он приобретал у А. был 10 грамм. К А. за приобретением наркотиков он обращался как минимум один раз в неделю, при этом чаще в сего брал вес около 2 грамм. Он приобретал только одно наркотическое средство – Канабис (марихуана). На вопрос следователя ФИО1, слышал ли он показания Свидетель №1, поддерживает ли он его показания, ФИО1 ответил, что показания Свидетель №1 он не поддерживает полностью, считает, что тот оговаривает его, с какой целью ему не известно. На вопрос следователя ФИО1, сбывал ли он когда-либо кому-либо наркотические средства, знал ли Свидетель №1 о том, что у него имеются наркотические средства, ФИО1 ответил, что наркотические средства он никогда никому не сбывал, выращивал у себя дома марихуану из незаконно приобретённых семян марихуаны в целях личного употребления. Свидетель №1 знал о том, что он выращивает марихуану у себя дома для личного употребления, и просил поделиться с ним марихуаной, однако он отказывал ему в этом. На вопрос следователя Свидетель №1 слышал ли он показания ФИО1 Подтверждает ли его показания, Свидетель №1 ответил, что показания ФИО1 он не поддерживает полностью, и хочет уточнить, что до момента задержания ФИО1 он не знал и не подозревал о том, что тот выращивал у себя дома марихуану, он думал, что ФИО1 перепродает купленную им марихуану. Также, он не задавался вопросом. С какой целью ФИО1 хранит у себя дома марихуану, однако, он знал что ФИО1 сам употребляет марихуану, и употреблял ее при нем несколько раз. На вопрос следователя ФИО1, при каких обстоятельствах его задержали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на его абонентский номер телефона поступил звонок от Свидетель №1, который предложил ему встретиться, с этой целью он собирался приехать к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он вышел из своей квартиры, где на лестничной площадке встретил Свидетель №1 в сопровождении с незнакомым ему мужчинами, которые представились сотрудниками полиции, пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и произвели его фактическое задержание. На вопрос следователя Свидетель №1 слышал ли он показания ФИО1, поддерживает ли его показания, Свидетель №1 ответил, что в данной части он поддерживает полностью. На вопрос следователя ФИО1, если они договорились со ФИО10 о встрече, то с какой целью он тогда выходил из своей квартиры, ФИО1 ответил, что он выходил из своей квартиры с целью встретить Свидетель №1, чтобы затем отдать ему долг в размере 2500 рублей, а затем проводить в свою квартиру, так как он думал, что он приедет к нему в гости за деньгами. На вопрос защитника Горб Е.В. ФИО1, оговаривали ли они время встречи с Свидетель №1, ФИО1 ответил, что время встречи они не оговаривали, он ждал Свидетель №1 около 40 минут прежде чем выйти из своей квартиры ему навстречу. Вопрос защитника Горб Е.В. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ при организации их встречи со ФИО1 стоял ли вопрос о приобретении наркотических средств, с какого номера телефона он ему писал, Свидетель №1 ответил, что нет, 2309.2021, когда он предложил ФИО1 встретиться, они не говорили о приобретении наркотических средств. Он писал ему со своего абонентского номера телефона №. На вопрос защитника Горб Е.В. ФИО1, знал ли Свидетель №1 о том, что он выращивает марихуану для употребления в личных целях, ФИО1 ответил, что да. Свидетель №1 знал об этом. На вопрос следователя Свидетель №1 слышал ли он показания ФИО1, поддерживает ли его показания, Свидетель №1 ответил, что показания ФИО1 он не поддерживает полностью. Вопрос защитника Горб Е.В. Свидетель №1, когда и у кого он последний раз приобретал марихуану, Свидетель №1 ответил, что около 5 дней назад он приобретал у ФИО1 10 грамм марихуаны за свои собственные 20 000 рублей для личного употребления, которые были расфасованы в 10 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа. На вопрос следователя ФИО1, слышал ли он показания Свидетель №1, поддерживает ли его показания, ФИО1 ответил, показания Свидетель №1 он не поддерживает полностью. Вопрос защитника Горб Е.В. Свидетель №1, каким образом они договаривались со ФИО1 о приобретении 10 грамм марихуаны, Свидетель №1 ответил, что около 5 дней назад, в дневное время, он написал сообщение ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» и договорился о встрече. Спустя час он приехал к нему на квартиру по адресу <адрес>, где они со ФИО1 обговорили стоимость и объем покупки марихуаны – 10 грамм марихуаны за 20 000 рублей, о осуществили обмен денежных средств на марихуану. На вопрос следователя ФИО1, слышал ли он показания Свидетель №1, поддерживает ли его показания, ФИО1 ответил, что показания Свидетель №1 он не поддерживает полностью. На вопрос защитника Горб Е.В. ФИО1, как в вашем мобильном телефоне записан Свидетель №1, ФИО1 ответил, что ФИО11. На вопрос следователя ФИО1, настаивает ли он на своих показаниях, ФИО1 ответил, что да настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя Свидетель №1, настаивает ли он на своих показаниях, Свидетель №1 ответил, что да настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 66-69);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вопрос следователя Свидетель №2, знает ли он напротив сидящего мужчину, ФИО4 ответил, что знает, как ФИО3 имя отчество не помнит. На вопрос следователя ФИО1 знает ли он напротив сидящего мужчину, ФИО1 ответил, что знает, как одного из сотрудников, которые его задерживали. На вопрос следователя ФИО1, где и при каких обстоятельствах он был задержан, ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут был задержан в <адрес>. 8 п <адрес>, ждал в гости знакомого, когда в дверь постучали, думал, что это приехал знакомый. Открыл дверь, после чего был мгновенно завален на пол лицом вниз, на руки надели наручники, натянули ему капюшон на голову и глаза, далее эти люди, которые его задерживали, указали что ранее ими был задержан человек, которого он ждал, Свидетель №1, и который дал им показания, что покупал марихуану у него, на то он ответил, что никогда не продавал марихуану Свидетель №1 После чего, он начал получать удары по лицу, около 4-5 ударов в область глаз, после этого опасаясь за свое здоровье и жизнь он сказал, что продавал наркотическое средство марихуану Свидетель №1, что не является правдой. В этот момент услышал шум голосов, он по теме разговора понял, что приехал наряд полиции. После этого, его подняли два человека и посадили на стул в кухонной комнате. Попросили выдать наркотические средство – марихуана, находящееся у него в квартире, что он и сделал, указав, что все наркотические средства находятся в холодильнике. После этого, один из сотрудников достал из холодильника пластиковый контейнер, в котором находилось примерно 10-12 полимерных пакетиков с марихуаной. После этого один из сотрудников начал предлагать ему, чтобы представить, как будто он был задержан не в квартире, а на улице, после чего дал добровольное согласие на осмотр квартиры и добровольно выдал находящееся в ней наркотическое средство – марихуана, пояснив при этом, что это все будет смягчающим обстоятельством на следствии, в суде получит меньше срок. После этого один из сотрудников достал из контейнера, который он ранее выдал, в котором находилось 10-12 пакетиков с марихуаной, два из них положил ему в сумку. После этого он оделся и его вывели на улицу, так как предложение сотрудника он согласился. На улице сотрудниками полиции были найдены два понятых, в присутствии которых у него изъяли положенные ранее два пакетика с марихуаной, кошелек синего цвета с банковскими картами и 2500 рублей, 2 – 1000 рублей, 1-500 рублей. Все это было упаковано и опечатано. После этого, его посадили в машину и повезли в отдел УНК. Там его некоторое время допрашивали около 2 часов, после чего его повезли обратно в <адрес>. 8 по <адрес> из сотрудников ушли искать понятых, через некоторое время сотрудники полиции вернулись с понятыми. После чего состоялся обыск в квартире и изъято: коробка с полимерными пакетиками, коробка с весами, семена марихуаны в количестве примерно 5-6 штук. После этого все было упаковано и то, что ранее выдано им, то ест пластиковый контейнер с 10-12 пакетиками марихуаны, гашишем, 2 стеклянные банки с марихуаной, опечатаны и подписаны им и понятыми. После этого его отвезли в наркологическое отделение, а после его доставили в 8 отдел полиции. На вопрос следователя ФИО1, какие либо действия напротив него стоящий мужчина выполнял при задержании или обыске, ФИО1 ответил, что он искал понятых, когда осматривали его квартиру и производили обыск в квартире. На вопрос следователя Свидетель №2, подтверждает ли он показания ФИО1, ФИО4 ответил, что нет, не подтверждаю. ФИО1 был задержан в подъезде дома где он проживал, далее в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство – марихуана, количество и вес он не помнит. Далее с согласия ФИО1 был произведен осмотр жилища, точный адрес он не помнит. В ходе осмотра в присутствии тех же самых понятых, что и при личном досмотре, было изъято на кухонном столе наркотическое средство в чем они находились, он точно не помнит. После чего, все было упаковано в разные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, опечатаны печатью и подписаны всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в отдел УНК, изъятое вещество было направлено на экспертизу, согласно которой изъятое вещество являлось марихуаной. От ФИО1 было получено объяснение, далее отвезли на освидетельствование и после доставили в отдел полиции № «Кировский», где следователь вынес постановление о производстве обыска квартиры, далее они проследовали совместно со ФИО1 в квартиру, где в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: упаковочный материал, весы и еще наркотическое средство. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Кировский». На вопрос следователя Свидетель №2, наносил ли он или находящиеся с ним сотрудники удары ФИО1, ФИО4 сказал, что нет, ни он никто из сотрудников удары не наносили. На вопрос следователя Свидетель №2, уговаривал ли он или кто-либо из сотрудников присутствующих с ним положить ФИО1 пакетики с марихуаной, выйти на улицу и составить протокол личного досмотра, ФИО4 ответил, что нет, не предлагал. На вопрос ФИО1 Свидетель №2, разные ли понятые были при проведении личного досмотра и осмотра жилища, ФИО4 сказал, что понятые, которые присутствовали при личном досмотре, присутствовали и при осмотре места происшествия, а именно жилища. А при обыске присутствовали другие понятые. На вопрос ФИО1 Свидетель №2 на каком этаже он был задержан, ФИО4 сказал, что точно сказать не может, так как не помнит, либо в тамбуре на первом этаже, либо у домофона. На вопрос ФИО1 Свидетель №2, присутствовали ли понятые при задержании, ФИО4, нет, не присутствовали. На вопрос ФИО1 Свидетель №2, где был проведен личный досмотр, ФИО4, ответил, что в служебной автомобиле, в присутствии понятых мужского пола и других сотрудников. На вопрос адвоката Свидетель №2, сколько было с ним сотрудников, и их фамилии, ФИО4 ответил, что сколько именно сотрудников было он не помнит, так же не помнит кто именно из сотрудников был. На вопрос адвоката Свидетель №2, какова его роль при проведении задержании и дальнейших действиях, ФИО4, ответил, что составил протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, точно не помню, искал понятых. На вопрос адвоката Свидетель №2, кто определял состав сотрудников, которые должны были поехать на задержание ФИО1, ФИО4 ответил, что никто не определяет данный состав, кто из сотрудников свободен был, тот и поехал. На вопрос адвоката Свидетель №2, подтверждает ли он показания, что при личном досмотре ФИО1 находился в наручниках, ФИО4 ответил, что при задержании тот оказал сопротивление сотрудникам полиции и были применены спецсредства – наручники. А при личном досмотре были ли на нем наручники не помнит. Кому именно из сотрудников полиции оказывал сопротивление он не помнит, а также не помнит оказывал ли ему сопротивление ФИО1 На вопрос адвоката Свидетель №2, что было сначала задержание или личный досмотр ФИО1, ФИО4 ответил, что сначала было задержание, а потом личный досмотр. На вопрос адвоката Свидетель №2, видел ли он на теле у ФИО1 телесные повреждения, ФИО4 ответил, он его не осматривал, не обращал внимание. На вопрос адвоката Свидетель №2, кто доставлял ФИО1 в ИВС <адрес>, ФИО4 ответил, что он не знает. На вопрос ФИО1 Свидетель №2, откуда они узнали адрес его проживания, ФИО4 ответил, оперативная информация, которую он не может разглашать. На вопрос следователя ФИО1, настаивает ли он на своих показания, ФИО1 сказал, что да настаивает. На вопрос следователя Свидетель №2, настаивает ли он на своих показания, ФИО4 ответил, что да, настаивает (т. 2 л.д. 47-54);

-протоколом обыска по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в холодильнике были обнаружены три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, а так же фольгированный сверток внутри которого вещество растительного происхождения, далее в кухонном гарнитуре обнаружены картонная коробка внутри которой полимерные пакеты на рельсовой застежке, а также электронные весы, курительная трубка с остатками вещества внутри, в жилой комнате в серванте находящемся справа от входа в комнату, обнаружена светодиодная лампа, семь упаковок семян марихуаны, записная книжка с записями (т.1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, имеется бирка с надписью «Объекты исследования «Упаковка от вещества». Имеется подпись эксперта ЭКЦ ФИО, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати синего цвета (т. 1 л.д. 84-86);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признается и приобщается к материалам уголовного дела: пакет с первоначальной паковкой от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, так как имеет значение для уголовного дела, и может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон «Redmi», при включении сотового телефона в «галерее» имеется фотография 5 горшков с растениями (т. 1 л.д. 90-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: сотовый телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, так как имеет значение для уголовного дела, и может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (т. 1 л.д. 94);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в <адрес>. 9 по <адрес> обнаружено и изъято 5 горшков с растительным веществом зеленого цвета из ванной комнаты, записка с инструкцией посева (т. 1 л.д. 103-109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: полимерные пакеты с затяжкой рельсового типа в количестве 28 штук, 2 стеклянные банки (т. 1 л.д. 126-127);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признается и приобщается: полимерные пакеты с затяжкой рельсового типа в количестве 28 штук, 2 стеклянные банки, так как имеют значение для уголовного дела, и могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (т. 1 л.д. 128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: чехол из материи черного цвета, пинцет из метала серого цвета, гиря из метала серого цвета, электронные весы (т. 1 л.д. 131-133);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признается и приобщается: чехол из материи черного цвета, пинцет из метала серого цвета, гиря из метала серого цвета, электронные весы, так как имеют значение для уголовного дела, и могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: растения в количестве 5 штук в горшках, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес>. 9 по <адрес>, являются наркосодержащими растениями Конопля (растение рода Cannabis) (т. 1 л.д. 148-150);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаются и приобщается: растения в количестве 5 штук в горшках, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес>. 9 по <адрес>, являются наркосодержащими растениями Конопля (растение рода Cannabis), так как имеют значение для уголовного дела, и могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете содержится наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 10,4 г. и 23,7 г. (т. 1 л.д. 154-156);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признается и приобщается: наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,3 г., так как служит предметом, на которые были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 173);

-протоколом выемки от 25.02.2022г. у следователя ФИО наркотических средств каннабис, гашиш, иных предметов (т.1 л.д. 193-195);

-копией заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выполнялось исследование наркотических средств, изъятых при производстве следственных действий по уголовным делам ФИО и ФИО1 Вещество растительного происхождения массой 0.445 грамм является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), вещества зелено-коричневого цвета общей массой в высушенном состоянии 2,257 грамм, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 197-216);

-копией протокола осмотра предметов от 25.02.2022г., а именно наркотических средств, в том числе растительного происхождения (т.1 л.д. 217-222);

-копией протокола осмотра предметов от 25.02.2022г., в том числе иных предметов, изъятых по уголовным делам ФИО и ФИО1 (т.1 л.д. 223-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 1) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, коричневого цвета (пакет №), массой 0,395 г., изъятое в ходе обыска в <адрес>. 8 по <адрес>, является наркотическим средством – Гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещество зелено-коричневого цвета (пакеты №), общей массой в высушенном состоянии 1,57 г., изъятое в ходе обыска в <адрес>. 8 по <адрес>, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). 2) упаковки из-под наркотического средства – Гашиш (анаша, смола каннабиса) и наркотического средства – Каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 14-17);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признается и приобщается: наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,395 г., наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,57 г., упаковки из под наркотического средства – Гашиш (анаша, смола каннабиса) и наркотического средства – Каннабис (марихуана), так как служит предметом, на которые были направлены преступные действия ФИО1 (т. 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: светодиодная лампа, записная тетрадь, 6 упаковок из картона, трубка для курения, картонная коробка с полимерными пакетами на застежке рельсового типа, электронные весы. (т. 2 л.д. 21-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: светодиодная лампа, записная тетрадь, 6 упаковок из картона, трубка для курения, картонная коробка с полимерными пакетами на застежке рельсового типа, электронные весы, так как имеют значение для уголовного дела, и могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. (т. 2 л.д. 27);

-заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном систематическом употреблении им наркотических веществ группы каннабиоидов, ростом толерантности к наркотическим веществам, снижении критики к употреблению наркотических веществ при отсутствии нарушений мышления. Интеллектуально-мнестических способностей. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства – он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронического алкоголизма), наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявляется. Объективно установить точную суточную дозу употребления психоактивного вещества не представляется возможным. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. С учетом выявленного у ФИО1 среднего уровня реабилитационного потенциала, обусловленного наследственной отягощенности наркологическим заболеванием отца, воспитанием в неполной семье, началом употребления наркотиков с 2000 г., средней стадией зависимости, преобладанием постоянной формы влечения к психактивным веществам, редкими случаями спонтанной ремиссией ФИО1 нуждается в лечении по поводу наркомании в стационарных условиях в течении 6 недель и медико-социальной реабилитации в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях в течении 12,5 месяцев (общий срок не менее 14 месяцев) (т.2 л.д. 84-86);

-заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (опиоидных и каннабиноидных). Это подтверждается длительным и систематическим приемом опийных и каннабиноидных препаратов с целью изменения психологического состояния, повышением толерантности к опийным и каннабиноидным препаратам, сформированной психической и физической зависимостью от указанных наркотиков, сведениями из наркологического диспансера о том, что в 2006г. на проф. осмотре у него были выявленные множественные следы от внутривенных инъекций, характерные личностные и поведенческие особенности, сомато-неврологические признаки хронической интоксикации. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению указанного лечения у него нет. С учетом выявленного у ФИО1 заболевания более 3-х лет, средней (второй0 стадией зависимости, сочетанным употреблением наркотиков, он нуждается в лечении по поводу наркомании в стационарных условиях в течении 6 недель и медико-социальной реабилитации в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях в течении 12,5 месяцев (общий срок не менее 14 месяцев). Синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью, у него не выявлено (т.2 л.д. 96-98);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: растения в количестве 5штук, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес>. 9 по <адрес>, являются наркосодержащими растениями Конопля (растение рода (Cannabis). В процессе исследования израсходовано незначительное количество частей от каждого растения (т. 2 л.д. 105-109);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,3 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г высушенного вещества (т. 2 л.д. 115-121);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: вещество, изъятое в жилище ФИО1, принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 10,4 г. и 23,7 г. В процессе исследования израсходовано по 0,1 г. высушенного вещества из каждого пакета (т. 2 л.д. 125-132);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: на объектах, предоставленных на экспертизу, (чехол из материала черного цвета, пинцет из метала, гиря из метала, электронные весы, мерная чаша), обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. (т. 2 л.д. 138-141);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: на объектах (полимерных пакетах и двух стеклянных банках), представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. (т. 2 л.д. 145-150);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: вещество коричневого цвета (пакет №), массой 0,395 г., изъятое в ходе выемки из уголовного дела №, первоначально изъятое в ходе обыска в <адрес>. 8 по <адрес>, по месту жительства гр. ФИО1, является наркотическим средством – Гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещества зелено-коричневого цвета (пакеты №№), общей массой в высушенном состоянии 1,957 г., изъятые в ходе выемки из уголовного дела №, первоначально изъятые в ходе обыска в <адрес>. 8 по <адрес>, по месту жительства ФИО1, являются наркотическим средством – Каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 156-182);

-копией постановления Кировского районного суда <адрес> от 24.05.2022г. о признании законным производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 207);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П550/3 от 23.09.2021г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения тетрагидроканнабинолом (т.2 л.д. 247);

-осмотром вещественных доказательств- упаковок с наркотическим средством в судебном заседании.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о том, что он, вырастив растения конопля, перенес наркотическое средство – верхушечные части в квартиру на <адрес>, где он фасовал вышеуказанное наркотическое средство с помощью изъятых в его жилище весов, с целью личного употребления, чтобы не переборщить при употреблении, так как он знает, что за день он употребляет около 1-1,5 грамм марихуаны, а также хранил с целью личного употребления наркотическое средство гашиш, которое сделал путем прессования, носил наркотические средства при себе, чтобы употребить при возникновении желания, был задержан, показания свидетелей Свидетель №1 о том, что с подсудимым он знаком около четырех лет, познакомились в компании, он делал у подсудимого массаж. Он употреблял наркотические вещества, марихуану, на данный момент он не употребляет наркотические вещества. ФИО3 употреблял наркотические вещества, он находился на работе, когда к нему обратились сотрудники. После чего попросили его показать место, где он приобретает наркотические средства, он указал на подсудимого, он написал подсудимому, что он заедет к нему, на что подсудимый ответил согласием. ФИО3 проживал в многоквартирном доме в однокомнатной квартире на Маркса, рядом магазин «Кристалл» и там трамвайные пути. Они приехали к подъезду, сотрудники полиции стали общаться с А., он при этом находился в служебном автомобиле и после этого его и А. доставили в отдел полиции, в этот день наркотики у А. он не приобретал, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, проведения его личного досмотра, осмотра, обыска жилища ФИО1, показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, проведения осмотра жилища ФИО1, показания специалиста, эксперта ФИО, эксперта ФИО об обстоятельствах проведения исследований наркотических средств по данному уголовному делу, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пояснивших, что наркотические средства, приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, после первоначальных исследований были направлены для проведения химической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО,, однако в дальнейшем это было установлено, надлежащие наркотические средства были приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1, вышеуказанные объективные доказательства по делу, в том числе заключения экспертов в отношении изъятых наркотических средств. Данные показания свидетелей, подсудимого, специалиста, эксперта суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, в той части, что ФИО1 в ходе личного досмотра на вопрос сотрудника полиции для какой цели ему нужен данный сверток, пояснил, что для закладок, суд считает, что в данной части свидетель Свидетель №5 заблуждается относительно событий, и считает данные показания недостоверными, поскольку данные показания свидетеля в указанной части опровергаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: два пакетика на рельсовой застежке с веществом внутри, сотовый телефон марки «Редми», в корпусе белого цвета, по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятое вещество у него для личного употребления, остаток вещества хранится у него дома.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1,, суд отмечает, что данные показания Свидетель №1 не свидетельствуют о том, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе осмотра, обыска его квартиры, хранились ФИО1 с целью его незаконного сбыта. При этом суд отмечает, что каких-либо действий, направленных на приобретение наркотических средств у ФИО1, Свидетель №1 24.09.2021г. совершено не было, равно как и достигнутой договоренности о приобретении наркотических средств 24.09.2021г. достигнуто не было. При этом органом предварительного следствия подсудимому не вменяется совершение каких-либо конкретных действий по незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что в отношении ФИО1 поступила информация о том, что он намеревается незаконно сбыть наркотическое средство, суд отмечает, что сами по себе данные показания не свидетельствуют о виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд отмечает, что каких-либо нарушений УПК РФ при производстве оперативно-розыскных мероприятий, допущено не было.

Оценивая проведенные оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, суд считает их проведенными в полном соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с поступавшей оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем проведение оперативно-розыскных мероприятий суд считает обоснованным.

Не установлено и каких-либо нарушений закона при изъятии наркотических средств, из материалов уголовного дела и показаний лиц, присутствующих при изъятии указанных веществ, следует, что изъятие наркотических средств, было проведено в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующих вынесению итогового решения по делу, допущено не было. Подсудимый, свидетели по уголовному делу были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, при этом никто из участников процесса не сообщал о каком-либо состоянии, препятствующем проведению допроса. При проведении допроса подсудимому, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, после окончания допроса участники следственных действий были надлежащим образом ознакомлены с протоколами допросов. Также суд не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия, проведении обыска жилища, проведении очных ставок, проведении экспертиз, в связи с чем оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе протоколов осмотра места происшествия, обыска жилища, очных ставок, заключений экспертов, исключения их из числа доказательств по делу, не имеется. Представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для разрешения уголовного дела. При этом из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, достоверно установлено, что наркотические средства, приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, после первоначальных исследований были направлены для проведения химической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО,, однако в дальнейшем это было установлено, надлежащие наркотические средства были приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и его действия квалифицированы органом предварительного следствия по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Суд считает, что стороной государственного обвинения не представлено объективных доказательств совершения данного преступления. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, подсудимый ФИО1 последовательно пояснял, что изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия наркотическое средство каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса) он хранил для собственного употребления. Данные показания подсудимого ФИО1 стороной государственного обвинения не опровергнуты. Тот факт, что у ФИО1 часть наркотических средств хранилось при себе, а части в квартире в стеклянных банках и полимерных пакетах, не свидетельствуют об умысле у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств.

В качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ стороной обвинения представлены показания свидетеля Свидетель №5, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств, оценка которым судом дана выше. Вместе с тем, одни лишь показания Свидетель №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оценка которым судом дана выше, не могут свидетельствовать о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ. При этом суд отмечает, что показания ФИО1 о хранении наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса), в том числе их фасовки с целью дальнейшего личного употребления, не опровергнуты. Иные доказательства по делу также не опровергают данные доводы ФИО1

Таким образом, суд полагает, что изъятые наркотические средства – Каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии не менее 39,457 грамм, в значительном размере, а также наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,445 грамм, подсудимый ФИО1 незаконно хранил для собственного употребления без цели сбыта, и его действия нужно квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ.

При этом суд не считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как незаконное приобретение им наркотических средств, поскольку конкретное время, место приобретения, перевозки наркотических средств не установлены, и органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 не вменялись. При этом подсудимый фактически лишь незаконно хранил наркотические средства при себе и в квартире с целью личного употребления, а умысел подсудимого был направлен фактически только на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. При этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела, количество, размер, объем наркотических средств, место их нахождения, а также другие обстоятельства дела.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимый незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта, в значительном размере, а именно находясь в <адрес>. 9 по <адрес>, собрал верхушечные части самостоятельно выращенного им наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые, незаконно сохраняя при себе в указанный период времени перенес от <адрес>. 9 по <адрес> до <адрес>, где проследовал в <адрес>. 8 по <адрес> и в указанный период времени, находясь по указанному адресу, путем высушивания и измельчения верхушечных частей получил наркотическое средство – Каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии не менее 39,457 грамм, а также путем сбора пыльцы с верхушечных частей, и последующего прессования, получил наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,445 грамм, которые стал незаконно хранить в указанный период времени в <адрес>. 8 по <адрес>, без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов у <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) размер наркотического средства Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 39,457 грамм, является значительным. Исходя из размера изъятого наркотического средства, суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 признака совершения преступления незаконного хранения наркотического средства «совершенное в значительном размере».

Таким образом, вина подсудимого в совершении деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в соответствии ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Органом предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном производстве наркотических средств, совершенном в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотических средств на территории <адрес>, в значительном размере, с целью их последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения.

После чего, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотических средств, в значительном размере, с целью их последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел семена наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) с целью последующего незаконного производства наркотических средств, в значительном размере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное производство наркотических средств, в значительном размере, с целью их последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел лампу, необходимую для дополнительного освещения, увлажнитель воздуха и вентилятор, необходимые для улучшения условий содержания растений в помещении, горшки и землю, необходимые для посева растений.

После чего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное производство наркотических средств, в значительном размере, с целью их последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения, перенес и установил вышеуказанные предметы в <адрес>. 9 по <адрес>, тем самым создал необходимые условия для посева и выращивания растения Конопля (растение рода Cannabis).

Затем ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное производство наркотических средств, в значительном размере, с целью их последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения, находясь по адресу <адрес>. 9 по <адрес> осуществил посев неустановленного количества семян наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis). После произрастания семян, осуществлял полив, рыхление почвы, таким образом возделывал и вырастил не менее 5 кустов растения Конопля (растение рода Cannabis).

После этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотических средств в значительном размере, с целью их последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения, действуя умышленно, находясь в <адрес>. 9 по <адрес>, собрал верхушечные части самостоятельно выращенного им наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые, незаконно сохраняя при себе в указанный период времени перенес от <адрес>. 9 по <адрес> до <адрес>, где проследовал в <адрес>. 8 по <адрес> и в указанный период времени, находясь по указанному адресу, незаконно, путем высушивания и измельчения верхушечных частей, а именно, путем обрывания на мелкие части своими руками, а так же растирания ладонями, самостоятельно выращенного наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), получил наркотическое средство – Каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии не менее 39,457 грамм, а также путем сбора пыльцы с верхушечных частей, самостоятельно выращенного наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) и последующего прессования, получил наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,445 грамм, тем самым ФИО1 незаконно произвел наркотическое средство – Каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии не менее 39,457 грамм и наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,445 грамм.

После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотических средств, в значительном размере, с целью последующего незаконного сбыта, произведенное наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 14,057 грамм, содержащееся в не менее чем 17 полимерных пакетах, а также произведенное наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой не менее 23,9 грамм, содержащееся в не менее чем 2 стеклянных банках, произведенное наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,445 грамм, содержащееся в не менее чем 1 фольгированном свертке, продолжил незаконно хранить в указанный период времени с целью дальнейшего незаконного сбыта в <адрес>. 8 по <адрес>, а произведенное наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 1,5 грамм, содержащееся в не менее чем двух пакетах, стал незаконно хранить при себе в указанный период времени, с целью дальнейшего незаконного сбыта до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска в жилище ФИО1, является значительным размером.

Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку из исследованных судом объективных доказательств по делу не следует, что подсудимый ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации совершил умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде), при этом обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, основано лишь на показаниях сотрудников полиции, в том числе сотрудников УНК, того, что ФИО1 вырастил 5 кустов наркотикосодержащего растения Конопля, собрал верхушечные части самостоятельно выращенного им наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые, незаконно сохраняя при себе в указанный период времени перенес от <адрес>. 9 по <адрес> до <адрес>, где проследовал в <адрес>. 8 по <адрес> и в указанный период времени, находясь по указанному адресу, незаконно, из наркотикосодержащих растений Конопля получил наркотические средства – Каннабис (марихуана) и Гашиш (анаша, смола каннабиса).

Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о серийности получение средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде), органом предварительного расследования не получены и стороной государственного обвинения не представлены. При этом суд отмечает, что действия подсудимого по получению наркотических средств Каннабис (марихуана), Гашиш (анаша, смола каннабиса), не относятся к процессу производства наркотических средств, а также к изготовлению наркотических средств, при этом структура наркотических средств не изменилась, что также следует из показаний допрошенных специалиста, эксперта.

Ссылка стороны государственного обвинения на доказательства наличия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе на изъятие наркотикосодержащих растений, электронных весов, фасовки наркотических средств и иные изъятые предметы, суд считает несостоятельной, поскольку приведенные доказательства и письменные документы, а также и иные представленные стороной доказательства не свидетельствуют с должной категоричностью и однозначностью о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным суд считает необходимым ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиоидов. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства – он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронического алкоголизма), наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявляется. Объективно установить точную суточную дозу употребления психоактивного вещества не представляется возможным. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (опиоидных и каннабиноидных). Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии.

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, а также о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств подсудимого, по мнению суда, не способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (т.1 л.д. 23), в котором он сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, совершение преступления впервые.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях строгого контроля над поведением подсудимого с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления - в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от наказания за совершение преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку сроки давности привлечения уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истекли, при этом подсудимый настаивал на своей невиновности, ссылаясь на недопустимость доказательств по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- первоначальную упаковку от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 – уничтожить;

- сотовый телефон «Редми» – вернуть по принадлежности ФИО1;

- полимерные пакетики в количестве 28 штук, 2 стеклянные банки, чехол, пинцет, гиря, электронные весы, мерную чашу – уничтожить;

- растения конопля в количестве 5 штук, наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой 10,3 г. и 23,6 г., наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой 1,2 г., наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 345 г., наркотическое средство – Каннабис (марихуана) массой 1,657 г., 2 упаковки из-под наркотического средства, светодиодную лампу, тетрадь, 6 упаковок из картона с пробирками, трубку для курения, электронные весы, картонную коробку «Грипперы» – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 9000 рублей на вознаграждение адвоката ФИО, а также в сумме 18660 рублей на вознаграждение адвоката Горб Е.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в незаконном производстве наркотических средств, в значительном размере), оправдав его на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 по обвинению по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ– освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- первоначальную упаковку от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 – уничтожить;

- сотовый телефон «Редми» – вернуть по принадлежности ФИО1;

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Горб Е.В. в сумме 18660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова