86RS0001-01-2025-005632-59

дело №2-3693/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3693/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту Должник, Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Заёмщику был открыт счёт № и предоставлена кредитная карта (далее по тексту Карта) №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее по тексту Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредита. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,00 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по делу № на основании заявления ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин, (дело №). Поскольку в рамках исполнительного производства № задолженность с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была частично взыскана в размере 60 989 рублей 84 копейки. Банк считает возможным просить взыскания денежных средств по настоящему иску в порядке зачета частично исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 010 рублей 70 копеек с зачетом частично ранее исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 60 989 рублей 84 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии истец ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, мотивируя тем, что согласно отчёту по кредитной карте по договоре № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 427 рублей 46 копеек, на основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 417 рублей 30 копеек с зачётом частично ранее исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 60 989 рублей 84 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 на иск, иск не признаёт по следующим основаниям. Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору образовалась в 2018 году, что подтверждается требованием банка о досрочном погашении кредита, с учётом которого срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался за защитой нарушенных прав, мировым судьёй судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности составило 2 года и 8 месяцев. Судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился только через 9 месяцев с момента возобновления течения срока исковой давности. Таким образом, общее течение срока исковой давности составило 2 года и 8 месяцев до обращения с заявлением об отмене судебного приказа и 9 месяцев с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд, а всего 3 года 5 месяцев. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Заёмщику был открыт счёт № и предоставлена кредитная карта (далее по тексту Карта) №

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредита. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России.

Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,00 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно её погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Согласно отчета по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 26 427 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 96 010 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 83 958 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 9 457 рублей 81 копейка, неустойка - 2 594 рубля 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 010 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 83 958 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 9 457 рублей 81 копейка, неустойка в размере 2 594 рубля 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено повторно (№-ИП), исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

По отменённому судебному приказу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 989 рублей 84 копейки.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 550 рублей 86 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» предъявил повторно судебный приказ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 60 989 рублей 84 копейки.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик, которому Банком были предоставлены денежные средства, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 96 010 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 83 958 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 9 457 рублей 81 копейка, неустойка - 2 594 рубля 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 010 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 83 958 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 9 457 рублей 81 копейка, неустойка в размере 2 594 рубля 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 16 копеек.

По отменённому судебному приказу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 989 рублей 84 копейки.

Настоящий иск предъявлен в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору, обязательства ответчика не прекращены исполнением.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращёнными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд, установив наличие на стороне ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что в рамках исполнительного производства с ответчика в счет исполнения судебного акта были взысканы денежные средства в размере 60 989 рублей 84 копейки, в повороте исполнения судебного акта мировым судьей было отказано, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика кредитной задолженности с зачетом выплаченной суммы.

Вместе с тем вопрос о зачёте уплаченных сумм подлежит проверке и рассмотрению в порядке исполнения решения, ответчик не лишён права указать об этом в рамках, в том числе, исполнительного производства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 96 010 рублей 70 копеек

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям в пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Ранее, истец обращался за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 96 010 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 010 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Таким образом, течение срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывается.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не пропущен, поскольку он не тек в период действия судебного приказа.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 417 рублей 30 копеек (с зачётом частично исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 60 989 рублей 84 копейки) суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 4 000 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 417 рублей 30 копеек (с зачётом частично исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 60 989 рублей 84 копейки); а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего к взысканию 91 417 (девяносто одну тысячу четыреста семнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев