77RS0015-02-2022-004687-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7019/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об определении долей в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, определении доли ФИО1 и фио в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23.11.1995 года между истцом и ответчиком был заключен Договор передачи N 040904-Д00851, согласно которого в совместную собственность истца и ответчика перешли две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 65,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес. В подтверждение регистрации данного договора 28.11.1995 года было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1808028. Комнаты оформлены в совместную собственность сторон, без определения долей. На момент передачи квартиры в собственность стороны состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут. В квартире зарегистрированы и ФИО1 и ФИО2 Определить доли во внесудебном порядке истец не может в связи с несогласием ответчика заключить соглашение об определении долей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 13.11.1995 г. ФИО1 и ФИО2 обратились к начальнику фио «Люблино» с заявлением о передаче в общую собственность без определения долей занимаемых ими двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в составе семьи: заявитель – ФИО1, муж – ФИО2

23.11.1995 г. на основании договора N 040904-Д000851 Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" поручил фио «Люблино», в лице директора фио Т.И., произвести передачу двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в общую собственность ФИО1 и фио, без определения долей.

В соответствии со свидетельством о собственности на жилище N 1808028 от 28.11.1995 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 65,7 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. м., на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и договора N 040904-Д000851 от 23.11.1995 г.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № 29 по адресу: адрес, зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Из выписки из ЕГРН от 30.04.2021 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Из уведомления Росреестр о приостановлении государственной регистрации, следует, о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность второго собственника в виду предоставления спорного жилого помещения в совместную собственность без определения долей.

Как следует из объяснений истца, определить доли во внесудебном порядке истец не может в связи с несогласием ответчика заключить соглашение об определении долей и уклонении ответчика от регистрации права собственности, в виду конфликтных отношений, в связи, с чем истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на комнаты.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из равенства долей, установленных ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, считает возможность определить доли сторон по 1/2. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что какой-либо из участников долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, судом не установлено и суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и фио на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.