ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что дата года между ФИО1 (Заказчик) и ИП Пай Н.О. (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ составила 95700 руб., при этом 50000 руб. оплачивается в момент заключения договора, а оставшиеся после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.2.2 договора строительно-ремонтные работы должны были быть выполнены в течение 38 рабочих дней, то есть не позднее дата года, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

дата года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства. В место вручения почтовое отправление прибыло дата года, таким образом, Исполнитель должен был выполнить требования Потребителя не позднее дата года включительно.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Тульской области, Пай Н.О. сменил фамилию на «Баринов» и повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя дата года.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит суд расторгнуть договор № от дата года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 50000 руб. – денежные средства, внесенные в счет оплаты работ по договору, 95700 руб. – неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ, 50000 руб. неустойку за невыполнение требований потребителя, 5000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации. О причинах неявки ответчик в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие участников по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата года между ФИО1 (Заказчик) и ИП Пай Н.О. (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2.2 договора строительно-ремонтные работы должны были быть выполнены в течение 38 рабочих дней.

Как следует из п.п.2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 95700 руб., из них 50000 руб. оплачивается в момент заключения договора, а оставшиеся 45700 руб. - после подписания акта выполненных работ.

ФИО1 внесла предоплату по договору в сумме 50000 руб., что подтверждается товарным чеком № от дата года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Несмотря на то, что строительно-ремонтные работы в установленный срок, то есть в срок до дата года, ответчиком не выполнены, деньги в счет предоплаты в размере 50000 руб. истцу не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой выполнить заказ либо вернуть предоплату.

дата года ФИО1 посредствам почтовой связи направила ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой просила о возврате денежных средств, полученных в счет предоплаты, в размере 50000 руб. В место вручения почтовое отправление прибыло дата года, таким образом, ответчик должен был выполнить требования истца (потребителя) не позднее дата года (включительно), однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно сведений УФНС России с ИНН № зарегистрированы три индивидуальных предпринимателя с разной фамилией ФИО3, который прекратил свою деятельность дата года, ФИО4, который прекратил свою деятельность дата года, и ФИО5 – дата присвоения ОГРНИП дата года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и Пай Н.О. - это одно и то же лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обязательства по договору № от дата года о производстве строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес> не исполнены, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и о расторжении договора № от дата года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты по указанному договору в сумме 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от дата года из расчета 3% от 95700 руб. за каждый день просрочки за период с дата года (планируемая дата окончания работ) по дата года (дата предъявления претензии), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 той же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если эта цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поддерживая предъявленные в суд требования о взыскании неустойки, истец просит суд взыскать в пользу потребителя ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения работ за период времени с дата года (планируемая дата окончания работ) по дата года (дата предъявления претензии).

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору № от дата года являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны исполнителя и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан математически верным, неустойка за просрочку выполнения работ за 185 дней просрочки, а именно за период с дата года (планируемая дата окончания работ) по дата года (дата предъявления претензии) составила 531135 руб. (95700 руб.х3%х185 дней).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа 95700 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 95700 руб., о чем и просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что дата года ФИО1 посредствам почтовой связи направила ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой просила о возврате денежных средств в размере 50000 руб., полученных последним в счет предоплаты по договору. В место вручения почтовое отправление прибыло дата года, таким образом, ответчик должен был выполнить требования истца (потребителя) не позднее дата года (включительно). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В силу п.5.2 договора № от дата года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что требования истца о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору № от дата года в размере 50000 руб. также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты по договору № от дата года ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судья учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя ФИО1, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», индивидуальные особенности истца (потребителя), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 97850 руб. (50000 руб. + 50000 руб. + 95700 руб. = 195700 руб. х 50% = 97850 руб.).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 6435 руб. (6135 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № от дата года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб. – денежные средства, внесенные в счет оплаты работ по договору № от дата года, 95700 руб. – неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ, 50000 руб. - неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97850 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: