Дело № 2-1062/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002023-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 декабря 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2760000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года в общем размере 444834,79 руб., процентов по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения за период с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 ноября 2024 года неустановленное лицо в результате телефонных разговоров с ФИО1 убедило истца снять денежные средства со своих счетов и перечислить 6 ноября 2024 года денежные средства в размере 2100000 руб., 7 ноября 2024 года – в размере 660000 на банковский счет ответчика. 10 ноября 2024 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 2760000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что банковская карта передана ответчиком знакомому ФИО3, который заблокировал доступ ответчика к картам, ответчик денежные средства не получал, также является жертвой преступления. Также ответчиком указано на основания применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Прокурор Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, ФИО1, ответчик, представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора Медведевского района Иванова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнил, что передача банковской карты не является уголовно наказуемым деянием.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом банка ПАО Сбербанк номер счета № ...

10 ноября 2024 года постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №№ ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 2770000 руб.

Из постановления следует, что 6 ноября 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом защиты от мошеннических действий убедили ФИО1 осуществить перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет №№ ..., принадлежащий неустановленному лицу.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу постановлением от 10 ноября 2024 года.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 10 ноября 2024 года 3 ноября 2024 года около 19 часов на ее номер позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником безопасности Сбербанка, сообщил, что с ее расчетного счета пытаются перевести деньги, сказал срочно перевести деньги на безопасный счет и продиктовал реквизиты. 6 ноября 2024 года она перевела со своего расчетного счета Сбербанка № ... денежные средства в размере 2100000 руб. на расчетный счет банка ВТБ № .... На следующий день ей снова позвонили и сказали, что нужно перевести все сбережения, находясь дома в режиме онлайн она перевела денежные средства на тот же счет в размере 665000 руб. с учетом комиссии.

Перечисление денежных средств в размере 2100000 руб. и 660000 руб. на банковский счет №№ ... Банка ВТБ, принадлежащий ответчику подтверждается чеками по операциям, а также выпиской по банковскому счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) по судебному запросу (л.д. 71-76).

Установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 2760000 руб.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, вопреки доводам ответчика о передаче банковской карты третьему лицу, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Из материала проверки КУСП № ... от 27 августа 2025 года следует, что 27 августа 2025 года ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что передал банковские карты своему знакомому ФИО3, который в последующем передал принадлежащие ответчику банковские карты третьему лицу за вознаграждение. Постановлением ст. ОУ ОУР ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле от 18 ноября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Также суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар. Указание в назначении платежа «дарение супругу или близкому родственнику» с учетом отсутствия родственных отношений между сторонами и совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, об обратном не свидетельствует.

При этом судом учитывается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости, обратилась с письменным заявлением к прокурору об осуществлении защиты ее интересов, что свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности самостоятельного обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, в связи с чем исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО1 в соответствии со статьей 45 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного постановления).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2100000 руб. за период с 6 ноября 2024 года по 25 декабря 2025 года в размере 464634,31 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660000 руб. за период с 7 ноября 2024 года по 25 декабря 2025 года в размере 145649,24 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, который на момент рассмотрения дела по существу составляет 2760000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 26 декабря 2025 года по день исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47592 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № ...) с ФИО2 (паспорт № ...) неосновательное обогащение в размере 2760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2100000 руб. за период с 6 ноября 2024 года по 25 декабря 2025 года в размере 464634,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660000 руб. за период с 7 ноября 2024 года по 25 декабря 2025 года в размере 145649,24 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № ... с ФИО2 (паспорт № ... проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, который на 25 декабря 2025 года составляет 2760000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 26 декабря 2025 года по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ... в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 47592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.