Дело № 2-1864/2025

УИД 25RS0001-01-2023-009838-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, чтомежду обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.05.2020 г. (далее — Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей.

Плата за страхование 1500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и Ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор коллективного страхования) между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках Договора страхования Первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1467 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-163-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57812,5 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26327,5 рублей (ПП)), задолженность по пеням - 1485 рублей (что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-163-11.20 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57812,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средств сумме 6,1 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 57806,4 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6,1 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57806,4 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1934,19 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. До начала судебного заседания от истца ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что никогда договоров займа не заключал и в такие организации никогда не обращался. Также указал на то, что номер мобильного телефона № у него никогда не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, просьбы представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ)

На основании пп. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По правилам п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая, в том числе, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Следовательно, указанными выше номами материально права установлено, что договор потребительского займа должен быть заключен между его сторонами в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа подписанного электронной подписью в порядке, установленном соглашением сторон.

Так, в исковом заявлении истец указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В подтверждение факта заключения между сторонами означенного в исковом заявлении договора микрозайма истцом к исковому заявлению приложены договор потребительского займа, выполненного в форме электронного документа, согласно которому сумма займа составляет 30 000 рублей (п. 1. индивидуальных условий договора потребительского займа),срок возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенты денежных средств (с начала действия договора) (п. 1. индивидуальных условий договора потребительского займа), процентная ставка: 365% годовых (п. 1. индивидуальных условий договора потребительского займа).

Каких-либо отметок о том, что данный договор потребительского займа подписан ФИО1 простой электронной подписью в договоре не имеется.

В подтверждение подписания указанного выше договора потребительского займа простой электронной подписью истцом в материалы дела представлены оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также общие условия договора потребительского займа (Приложение №к Приказу Генерального директора ООО МФК «Мани Мен»от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Оф -09).

Согласно2.1. общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен»Клиент, имеющий намерение получить Заём, заходит на Сайт или обращается к Организации Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещенной на Сайте.

Пунктом 2.4. общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» по завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает АнкетуЗаявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика».

В силу п. 2.7. общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» на основании полученной Анкеты-Заявления Кредитор направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении Договора.

В пунктах 2.10., 2.10.1., 2.10.2., 2.10.3.общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» изложено, что оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.4), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) или подпишет Оферту в присутствии представителя Организации-Партнера, указанного в п.11Индивидуальных условий договора потребительского займа, путем проставления кода признаваемого Сторонами простой электронной подписью; подпишет Оферту путем направления ответного SMS-сообщения Кредитору, признаваемого Сторонами простой электронной подписью.

Из имеющихся в материалах дела подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на номер мобильного телефона № было направлено СМС-Сообщение с кодами подтверждения 5086, который было необходимо ввести в личном кабинете заемщика для подтверждения заключения договора займа.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер № по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных доказательств обращения ФИО1 в ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ за получением займа, а также заключения в этот день договора займа в материалах настоящего дела не содержится и истцом не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом факт заключения между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, установленной законом не приложено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-163-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», Реестром Должников к нему право требования долга перешло к Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Следовательно, в силу состоявшейся уступки права именно ООО ПКО «РСВ», как кредитор истца обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факты заключения договора займа между первоначальным кредитором между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Однако, такая обязанность истцом не выполнена и доказательства соблюдения простой письменной формы договора потребительского займа задолженность по которому истцом заявлена ко взысканию с ответчика в дело не представлены.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение факта перевода ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей в виде письма ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода указанных денежных средств на карту ПАО Сбербанк №*3540, держателем которой является ФИО1 судом отвергаются по той причине, что они не заверены надлежащим образом, а потому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, что установлено ч. 2 ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательства принадлежности ответчику карты ПАО Сбербанк №*3540.

Согласно ответу ИФНС № на запрос суда, представлены сведения о счетах и вкладах физического лица ФИО1, при этом сведений о принадлежности ответчику карты ПАО Сбербанк с №*3540 не имеется.

При таком положении суд считает, что в силу ст. 820 ГК РФ, устанавливающей ничтожность кредитного договора в случае несоблюдения его простой письменной формы, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 является ничтожным, и в отсутствие надлежащих доказательств предоставления ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 денежных средств, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.

Председательствующий: