Дело № 2-3601/2022

УИД 65RS0001-01-2022-003106-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

28.03.2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось (далее - банк) в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678 806 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 988 руб.06 коп.

В обоснование требований указывая, что 24 июня 2019 года банк заключил с ФИО кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 477951,32 руб. сроком на 54 месяцев под №% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, за период с 24 октября 2019 года по 18 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 678806,28 руб., из которых:

- просроченные проценты – 157 124,67 руб.;

- просроченный основной долг – 459 802,22 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 34 270,74 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 27 608,65 руб.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с ФИО задолженность по кредитному договору в размере 678 806,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15988,06 руб., всего 694 794,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации, однако, направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд признает ФИО надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика только после предоставления ему денежных средств (банком либо иной кредитной организацией).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банком выданы кредитные средства в размере 477951,32 руб. сроком на 54 месяцев по № % годовых, путем их зачисления на лицевой счет заемщика.

Составной частью кредитного договора являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», путем направления заявки на получение кредита через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на сотовый номер телефона ФИО – № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит в сумме 477951,32 руб., сроком на 54 месяца, процентная ставка от №% годовых, указан пароль для подтверждения. В результате ввода клиентом пароля подтверждения, заявка на кредит и данные анкеты клиента были подтверждены аналогом его собственноручной подписи.

Из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 01 минут заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, в 04 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит в сумме 477951,32 руб., сроком на 54 месяца, процентная ставка от №% годовых, указана карта зачисления и пароль для подтверждения. Далее ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление кредитных средств в размере 477 951,32 рублей

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка – №% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку № % годовых.

Условия предоставления и возврата кредита определены пунктом 2 договора.

С индивидуальными условиями и тарифами Банка ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре от 24 июня 2019 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Судом установлено, что с момента заключения договора ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита по карте.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2021 года составила 678 806,28 руб., из которых:

- просроченные проценты – 157 124,67 руб.;

- просроченный основной долг – 459 802,22 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 34 270,74 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 27 608,65 руб.

Расчет судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен, и представленный расчет истца не оспаривался.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства кредитного договора, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что для Банка указанное нарушение является существенным, а потому, требование о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15988,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Взыскать с ФИО (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 678 806 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15988 рублей 06 копеек, а всего 694794 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

В окончательном виде решение суда составлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.