Дело № 2-1571/2025
УИД 75RS0002-01-2025-002848-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Куйдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО Феникс», АО «ТБанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что в кредитной истории обнаружила запись о наличии просроченного займа от ООО «Феникс», В дальнейшем ввиду отсутствия взыскания в судебном порядке, истец обратилась в БКИ с требованием изменить кредитную историю, на что получила отказ. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Феникс с той же просьбой, на которую также получен отказ. Поскольку кредитный договор она не заключала, с учетом неоднократных уточнений окончательно (т. 2 л.д.1, т. 2 л.д. 28-29) просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» незаключенным; обязать ответчика совершить действия по аннулированию из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 в размере 89 508,08 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Феникс»; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных на имя ФИО1; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО Феникс» в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являющейся частью кредитного договора или кредитным договором и не являющееся доказательством волеизъявления ФИО1 на уступку прав третьим лицам.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала.
Ответчик ООО «ПКО Феникс» (ранее – ООО «Феникс», ИНН <***>) против иска возражал по доводам неоднократных письменных возражений (в том числе отзыв в т.2 на л.д. 50-99).
Ответчик АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>) при надлежащем извещении не явился.
Третьи лица АО «Объединенное кредитное бюро» (ИНН <***>), АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ИНН <***>) при надлежащем извещении (в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ) не явились. От АО «НБКИ» и АО «ОКБ» поступили отзывы (т. 1 л.д.42, т. 2 л.д.18-21)
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, представленные возражения, объяснения, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (т. 1 л.д. 175), к ней представлена копия паспорта № (т. 1 л.д. 176) – того же, что является действующим на настоящий момент и был представлен истцом в суд для установления личности в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-102). На основании данного заявления была выпущена кредитная карта №. Исходя из выписки по движению денежных средств первая операция по данной карте совершена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-36); карта использовалась для расчетов в магазинах, снятии наличных, при этом периодически денежные средства вносились на карту для погашения задолженности: последний платеж пополнения совершен ДД.ММ.ГГГГ.
В анкете-заявлении указано на ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет.
Имеющаяся задолженность стала поводом к выставлению истцу заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 086,78 руб. (из них 55 958,17 основной долг, 21 403,97 – проценты, иные платы и штрафы 10 724,64 руб.) (т. 1 л.д. 38 оборот).
Судебным приказом мирового судьи по № судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № данная задолженности взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (в настоящее время АО «ТБанк»). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный приказ отменен. При этом ФИО1 в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа указывала, что желает воспользоваться правом на реструктуризацию долга (т. 1 л.д. 243-245).
В дальнейшем с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела, банк или его правопреемник не обращались.
По генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк переуступает ООО «Феникс» права (требования) по договорам с заемщиками. Дополнительным соглашением № к этому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уступлены права по кредитному договору № с ФИО2 (номер пункта №) (т. 1 л.д. 225-240).
Оспаривая заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что заявление-анкета не является офертой, а кредитного договора как соглашения, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Сведений и доказательств о заключении договора в результате мошеннических действий нет. Истец ссылается на то, что не помнит, заключала ли такой договор и пользовалась ли этой картой по прошествии достаточно долгого времени, однако свою подпись в заявлении – анкете признает, указывает, что паспорт в указанный период времени не теряла, доступ иных лиц к паспорту не давала.
В рассматриваемом случае кредитный договор заключен путем акцептования банком оферты заемщика, выраженной в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора кредитной карты. При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет.
Неотъемлемыми приложениями к заявлению-анкете являются, в том числе, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц со всеми приложениями, тарифы банка и индивидуальные условия договора.
Совокупное толкование данных документов позволяет суду прийти к выводу, что сторонами произведено заключение договора о карте с согласованием всех существенных условий договора, который по своей сути является кредитным договором и влечет возникновение установленных законом и договором обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. При этом суд отмечает, что заявление-анкета, как часть кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, не должна содержать все существенные условия договора, потому отсутствие в ней таковых, не влечет признание самого кредитного договора незаключенным. При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривала, что получила данную карту, активировала ее и использовала денежные средства ( исходя из адреса в выписке – в Иркутской области, где истец имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживала в тот период времени), в том числе осуществляла частичный возврат полученных кредитных средств, т.е. своими действиями подтвердила наличие между сторонами отношений по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
В силу пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, а договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщик картой не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты по выписке и формирования первого реестра платежей)
В связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным и для вывода о том, что анкета-заявление не часть кредитного договора – не имеется. В данных требованиях надлежит отказать.
Что касается заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, также представленной в материалы дела, то эта оферта банком не акцептирована, на что указано в ответе АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 22-27) Следовательно, кредитный договор по данному заявлению не заключался.
Поэтому нет оснований для удовлетворения последнего требования о признании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ не являющейся частью кредитного договора или кредитным договором и не являющееся доказательством волеизъявления ФИО1 на уступку прав третьим лицам.
Истец также оспаривает уступку требований между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс».
Ничтожные сделки являются недействительными с момента совершения, причем независимо от признания их таковыми судом (и с этого момента они не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О, от 29 января 2015 года N 38-О и др.).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).
Согласно положениям статей 388-390 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае уступка совершена до ДД.ММ.ГГГГ и при наличии согласия заемщика на это (пункт 3.4.8 Общих условий).
Указанное исключает признание недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО Феникс» в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.
Согласно статье 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.
В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.
Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.
Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу части 1 статьи 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.
Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного кредитного договора и в дальнейшем договоров уступки права ООО «ПКО Феникс», являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.
Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях).
Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.
При рассмотрении спора установлено, что информация по спорному кредитному договору передана ООО «ПКО Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (см. кредитный отчеты в т. 1 на л.д. 21). На эту дату судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен. Дальнейших действий по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке кредитор не предпринимал. С момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и с отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 лет.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Позиция ответчика, основанная на неограниченном временем праве на предъявление иска о взыскании кредитной задолженности, а также о возможности применения срока исковой давности исключительно по заявлению стороны спора, которого в настоящее время нет и возможность инициирования которого не утрачена, не принимается во внимание, поскольку подобное бездействие кредитора не является добросовестным, а срок для защиты нарушенного права – отвечающим требованиям разумности.
При такой ситуации, а также с учетом того, что кредитная история не отражает реально существующий долг и просроченные обязательства ответчика, фактически ООО «ПКО Феникс» представило в бюро кредитных историй недостоверную информацию о задолженности заемщика. Указанное является нарушением прав заемщика как потребителя (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 г. N 18-КГ24-247-К4).
Кроме того, согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).
Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
Согласно статье 3 Закона "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В силу части 1 статьи 9 названного Закона в той же редакции субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 этой статьи, не требуется, в частности, в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Таким образом, из толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.
К числу таких законов относится Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях"), целями которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций (часть 2 статьи 1 Закона "О кредитных историях" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).
Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.
Так, согласно статье 4 (часть 1) Закона "О кредитных историях" определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории -физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.
В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. При этом возможность отзыва кредитной истории субъектом кредитной истории Законом "О кредитных историях" не предусмотрена.
Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом часть 7 статьи 5 Закона "О персональных данных").
В силу статьи 8 Закона "О персональных данных" в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.
Согласно статье 10.1 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Анализируя приведенные правопредписания и установленные судом факты, а также с учетом того, что договорные отношения меду сторонами прекращены (договор расторгнут) без возможности дальнейших имущественных правопритязаний кредитора в рамках названного кредитного договора, суд полагает возможным на основании статьи 10.1 Закона "О персональных данных" возложить на ООО «ПКО Феникс» (ИНН) обязанность прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных истца и уничтожить их с учетом достижения целей их обработки (отсутствие возможности дальнейшего взыскания задолженности) данным лицом.
Определяя срок совершения таких действий суд исходит из его разумности и необходимости, удаленности места нахождения ответчика от суда и объективной невозможности получения актуальной информации о дате вступления решения суда в законную силу. Поэтому необходимо определить срок - в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с чем заявленные требования к ООО «ПКО Феникс» подлежат частичному удовлетворению. В иске к АО «ТБанк» надлежит отказать в полном объеме, поскольку в данном случае к нему были заявлены требования только о признании договора уступки недействительным.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Обязать ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ИНН <***>), АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ИНН <***>) информацию об исключении из кредитной истории сведений о просроченной задолженности ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ПКО Феникс» ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу уничтожить в базах данных и прекратить обработку (передачу, хранение, распространение, предоставление, доступ) персональных данных ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).
В остальной части требований к ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) отказать.
В иске в АО «ТБанк» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательном виде 19.11.2025